Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-21088/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2581/2024
г. Челябинск
22 апреля 2024 года
Дело № А76-21088/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-21088/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2023).


Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - заместителю главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 об отмене постановления № 156/2/23/74000 от 16.06.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, прекратить в отношении Банка производство по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; освободить ПАО Банк «ФК Открытие» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения; в случае, если суд посчитает вину Банка доказанной, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1. ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, отмечая, что абонентский номер +79284****12 принадлежит работодателю третьего лица, то есть юридическому лицу, вместе с тем, часть 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ запрещает взаимодействие в отсутствие согласия по поводу наличия просроченной задолженности исключительно с членами семьи должника, родственниками, иными проживающими с должником лицами и любыми другими физическими лицами, при этом для разговора с юридическим лицом, сделанному не в целях взыскания просроченной задолженности, не требуется получение письменного согласия абонента на разговор. В рассматриваемом случае Банк осуществил телефонный звонок работодателю в целях уточнения телефонного номера для связи с Клиентом. В телефонном разговоре владелец абонентского номера сам предложил направить сообщение через WhatsApp на абонентский номер +79284****12. Осуществляя телефонный звонок и отправляя сообщение, Банк не имел намерения взаимодействовать с юридическим лицом в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 Учитывая цель взаимодействия с владельцем абонентского номера, Банк полагает, что телефонный звонок и сообщение не подпадают под предмет регулирования части 5 статьи 4 и части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ. В случае признания судом наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление №74922/23/43511 от 16.06.2023, протокол №156/23/74000-АП.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных доказательств судом отказано, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО4 о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены следующие кредитные договоры № 6933RUR0010166423 от 10.12.2021 и № 50491399-ДО-ЗС-21 от 10.12.2021, по которым образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора №50491399-ДО-ЗС-21 от 10.12.2021 ФИО4 указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВЕЛЕССТРОЙ-СМУ».

Административным органом в адрес ПАО «Мегафон» направлено определение об истребовании сведений от 03.05.2023 о принадлежности абонентского номера +79284****12, по которому осуществлено взаимодействие по задолженности ФИО4

Согласно поступившему ответу установлено, что абонентский номер +79284****12 принадлежит ООО «ВЕЛЕССТРОЙ-СМУ».

Административным органом установлено нарушение Банком при взаимодействии с третьим лицом (ООО «ВЕЛЕССТРОЙ-СМУ») пункта п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а именно:

- 25.10.2022 в 12:05 на абонентский номер +79284****12 с абонентского номера +79101****53 осуществлено взаимодействие с третьим лицом без согласия третьего лица и согласия должника;

- 25.10.2022 в 12:05 на абонентский номер +79284****12 с абонентского номера +79101****53 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Добрый день! Просьба сообщить телефон для связи с ФИО4 Спасибо. ПАО БАНК «ФК Открытие», при этом в данном текстовом сообщении не были указаны сведения о контактном номере телефона кредитора.

По факту выявленных нарушений, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления 30.05.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного надлежащим образом, при участии представителя по доверенности ФИО5, составлен протокол №156/2/23/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.06.2023 постановлением № 156/2/23/74000 ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 №456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 30.05.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК «Открытие» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной, форме в виде отдельных документов.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Положением ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Как императивно установлено ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение указанных выше норм права ПАО Банк «ФК Открытие» взаимодействовало с третьим лицом без согласия третьего лица и согласия должника, кроме того в текстовых сообщениях не были указаны сведения о контактном номере телефона кредитора.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения с указанием на то, что взаимодействие с работодателем должника было осуществлено с целью установления телефонного номера должника, а не с целью возврата просроченной задолженности, при этом взаимодействие с юридическим лицом не запрещено частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, кроме того, для такого взаимодействия не требуется получения согласия, в связи с чем телефонный звонок и сообщение не подпадают под предмет регулирования части 5 статьи 4 и части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Такая трактовка положений Закона №230-ФЗ входит в прямое противоречие с целями указанного Федерального закона.

Основной целью 230-ФЗ является защита прав граждан при проведении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должны взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ, только при наличии добровольного волеизъявления должника с указанием конкретного лица, с которым производится такое взаимодействие.

Вместе с тем, такое волеизъявление должника, подтвержденное его согласием, у Банка отсутствует.

При заключении договора потребительского кредита ФИО4 указал в анкете сведения о работе ООО «ВЕЛЕССТРОЙ-СМУ». Данные сведения ФИО4 сообщил ПАО Банк «ФК Открытие» для подтверждения факта трудоустройства, источника дохода и решения вопроса о выдаче кредита, а не для осуществления в будущем телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, абонентский номер +79284****12 ФИО4 не указывал в анкетах при заключении кредитных договоров.

В рассматриваемом деле Банк осуществлял взаимодействие по номеру телефона, не указанному в кредитном договоре и прилагаемых к нему соглашений, то есть Банк установил номера телефонов из иных источников.

Относительно довода Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось с целью установления актуальных сведений о телефонном номере ФИО4, судом установлено исходя из представленной таблицы взаимодействий, что 19.03.2022, 14.06.2022, 26.06.2022, 09.10.2022, 16.10.2022 Банком осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру +79822****11, принадлежащему ФИО4, указанным должником в анкете, что свидетельствует об актуальности данного абонентского номера на октябрь 2022 года.

В этой связи, нельзя признать правомерными действия Банка по взаимодействию с работодателем должника.

Вопреки доводам ПАО Банк «ФК Открытие» положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. В связи с этим отсутствие в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ПАО Банк «ФК Открытие» сведений о телефонном номере кредитора свидетельствует о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» требований пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ПАО Банк «ФК «Открытие» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона № 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Банку правонарушение на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку ранее ПАО Банк «ФК «Открытие» привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Административным органом выявлены отягчающие ответственность обстоятельства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный Банку в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-21088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи М.В. Корсакова


Н.Г. Плаксина