Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А35-7503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7503/2021
11 марта 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

об отмене постановления от 27.07.2021 № 17799-В по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № УФН-Н-01/21 от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод», Общество, ООО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) об отмене постановления от 27.07.2021 № 17799-В по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 123 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

У суда в рассмотрении находится ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Заря».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Заря» суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о привлечении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, в отношении которого заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель заявителя ссылается на то, что ООО «Курский молочный завод» не является производителем исходного сырья (молока) из которого была произведена спорная молочная продукция (сыр). Готовая продукция (молоко), в которой содержались остатки антибиотиков (из которого был произведен сыр), была приобретена ООО «Курский молочный завод» у ООО «Заря», а значит вынесенное по настоящему делу судебное решение может повлиять на права и обязанности вышеуказанного производителя молока, в том числе в части возможного предъявления к нему регрессных требований ООО «Курский молочный завод», о возмещении возможных убытков (взысканной суммы штрафа), в связи с поставкой в его адрес некачественного молочного сырья.

При этом в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» оспаривается постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 27.07.2021 № 17799-В по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Суд полагает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заря» подлежащим отклонению, поскольку не усматривает, каким образом конечный судебный акт по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Заря» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

У суда на рассмотрении находится ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Как установлено судом, 26.11.2021 заявителем подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества спорной продукции. В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что пробы спорной продукции отбирались в отсутствие ООО «Курский молочный завод». Полагая представленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям результаты экспертизы и протокол испытаний недопустимыми доказательствами, так как, по мнению заявителя, были нарушены Правила отбора проб молочной продукции, которые регламентируются ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 1 Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» Приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст.

Согласно п. 3.10 вышеуказанного ГОСТа, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. Как указывает заявитель, повторный анализ исследования спорной продукции не проводился.

Производство экспертизы заявитель просил поручить экспертам ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория, так как согласно информации, имеющейся на сайте данной организации, она проводит данные исследования. Согласно сведениям, полученным в ходе телефонных переговоров, стоимость исследования 1 пробы составляет 500 руб., срок проведения – 7 рабочих дней.

На рассмотрение эксперта предлагает поставить следующий вопрос: «Имеются ли в спорной партии сыра полутвердом «Российский» м.ж.д. 50 % сульфаниламиды?»

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не согласился с доводом ООО «Курский молочный завод» о том, что акт отбора проб, протокол испытаний № 21.6966 ТВ от 04.05.2021 являются незаконными и необоснованными ввиду того, что заявитель не участвовал при отборе проб, так как, согласно п. 126. Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г. № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб. В адрес Управления извещение о нарушении при отборе и доставке образцов от Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» не поступало. Более того, пробы были лабораторией исследованы и выданы протоколы испытаний. Пробы были отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.2-2014 (в том числе, в соответствующем объеме), опечатаны, опломбированы и доставлены в установленный в ГОСТе срок в лабораторию. Сроки проведения экспертизы не нарушены.

Управление в письменном отзыве возражало относительно проведения судебной экспертизы ввиду того, что срок годности сыра полутвердого «Российского» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013, производства ООО «КМЗ» (<...>), дата выработки 08.04.2021 истек 06.08.2021 года; повторное испытание удвоенного образца не требуется, так как цели установления качества всей партии Управлением не ставилось; установлением наступления угрозы здоровью граждан, уже является сам факт нахождения антибиотика в 1 отобранном образце от партии, изготовленной 08.04.2021, и в случае отсутствия его в другом образце, это не отменяет результат полученный ранее; невозможно достоверно установить, будут ли исследуемые образцы являться именно тем продуктом, который был изготовлен 08.04.2021 года; отбор проб будет осуществлен без представителя Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер спорного правоотношения, исходя из предмета доказывания по делу и собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие контрольных образцов товара, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование поданного ходатайства и возражения заинтересованного лица, суд не находит оснований для назначения экспертизы по делу с целью исследования вопроса о том, имеются ли в спорной партии сыре полутвердом «Российский м.ж.д. 50 % сульфаниламиды.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Курский молочный завод» о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 500 руб., зачисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру № 80 от 03.12.2021 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод».

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2021 Руководителю Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 поступило письмо ГБУ РО «ОКБ» с просьбой произвести отбор проб пищевой продукции в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на соответствие требованиям технических регламентов.

21.04.2021 в 12 часов 38 минут государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 на основании поступившей заявки, согласно ГОСТ 26809.2-2014 был произведен отбор проб в ГБУ РО «Областная клиническая больница» (<...>) сыра полутвердого «Российского» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013, производства ООО «КМЗ» (<...>), дата выработки 08.04.2021,срок годности 06.08.2021, размер партии 122,51 кг, сопроводительные документы: ТН от 14.04.2021 № 0209583, декларация ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.66831/20 от 31.07.2020, 1 проба в количестве 1 кг, сведения о контрольных образцах: отказ от контрольного образца (акт отбора проб (образцов) № 2201498 от 21.04.2021).

Отобранная проба направлена 21.04.2021 для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ».

Согласно поступившему протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» № 21.6966 ТВ от 04.05.2021 (предварительный протокол № 21.6966 ТВ от 30.04.2021) с результатами исследований продукции сыра полутвердого «Российского» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013, производства ООО «КМЗ», установлено наличие сульфаниламидов, а именно сульфаметазин (фактически - 4,30 мкг/кг, при норме - не допускается) и триметоприм (фактически - 4,69 мкг/кг, при норме - не допускается).

11.05.2021 Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 ООО «КМЗ» направлена информация о необходимости явиться в Управление 01.06.2021 в 10 час. 00 мин., с приложением копии протокола Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ №21.6966 ТВ от 04.05.2021 и предписания № 18 от 11.05.2021 о прекращении действия декларации о соответствии.

01.06.2021 инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО6 в присутствии представителя ООО «КМЗ» составлен протокол в отношении ООО «Курский молочный завод». Копию протокола получила представитель ООО «Курский молочный завод» по доверенности № 272 от 01.06.2021 ФИО7

Из объяснений представителя ООО «Курский молочный завод» ФИО7 следует, что Протокол № 17799 и требования по нему не обоснованы, так как в ТР ТС 021/11 и ТР ТС 033/2013 не указаны данные о выявленных препаратах, в ветеринарных свидетельствах не указано о применении каких-либо лекарственных средств.

01.06.2021 представителю ООО «Курский молочный завод» ФИО7 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 15.06.2021 на 14 час. 00 мин. Определением от 06.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.07.2021.

Директором ООО «КМЗ» ФИО8 были представлены дополнительные материалы по существу рассматриваемого дела (исх. № б/н от 21.06.2021, исх. № б/н от 24.06.2021), в соответствии с которыми ООО «КМЗ» просит не применять к ООО «КМЗ» в качестве административного наказания ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и учесть следующие обстоятельства: 1) проверить достоверность информации не представляется возможным из-за отсутствия данной партии продукции на остатке и отсутствия контрольного образца; 2) ссылка на нарушение предприятием требований TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013 не является обоснованной, т.к. предприятие проводит исследование на наличие 4 групп антибиотиков, указанных в данных документах; 3) Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение № 28 от 13.02.2018 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения». Всего в Перечень включены 72 препарата, из них 56 наименований регламентированы для молока. В случае применения одного из препаратов, включенных в Перечень, для продуктивных животных в ветеринарных или иных целях в соответствии с решением № 28 в сопроводительном документе на сырье должны быть указаны наименование этого препарата, дата его последнего применения и подтвержденные сроки его выведения из организма животного; 4) кроме того, решение № 28 не распространяется на переработанную пищевую продукцию; 5) специалистами предприятия принимаются все усилия для выработки и реализации продукции, отвечающей требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ГОСТов, ТУ; 6) на предприятии осуществляются процедуры входного контроля сырья и вспомогательных материалов, основанные на принципах ХАССП; 7) все входное сырье сопровождается ветеринарными свидетельствами. Так, партия сыра полутвердого «Российский», м.д.ж. 50% в сухом веществе, датой изготовления 08.04.2021 была выработана 21.03.2021 из сырья, поступившего на предприятие 20.03.2021 от ООО «Заря» и ИП главы КФХ ФИО9 В ветеринарных свидетельствах указано, что молоко получено от здоровых животных.

Кроме того, представлены копии технологического журнала приемки молока и технологической карты производства продукции, в частности, сыра «Российского».

27.07.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 в отношении ООО «Курский молочный завод» в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 17799/В по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО Курский молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10; п. 4 ч. 3 ст.10; ч. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011, п. 7 TP ТС 033/2013, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Курский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявителем указано, что Технические регламенты TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» предусматривают обязанность изготовителя (производителя) продукции проводить исследования (анализы) на наличие в поступающем сырье 4 групп антибиотиков, указанных в данных документах: левомицитин, тетрациклиновая группа, стрептомицин и пенициллин. На указанные виды антибиотиков Заявителем были проведены соответствующие анализы, превышения установленных показателей не выявлено. Проведение производителем продукции лабораторных испытаний в отношении иных видов антибиотиков (в т.ч. указанных в обжалуемом Постановлении сульфаниламидов), действующими нормативными актами не предусмотрено.

Также заявитель полагает неправомерной ссылку административного органа на нарушение Решения №28 от 13.02.2018 № 28 от 13.02.2018 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» Коллегии Евразийской экономической комиссии. В перечень, утвержденный данным решением, входит 72 различных препарата, из них 56 наименований регламентированы для молока. В случае применения любого из данных препаратов в сопроводительных документах (в т.ч. ветеринарных свидетельствах) на сырье должны быть указаны наименование данного препарата и дата последнего его применения. Однако, в сопроводительной документации на сырье, из которого была произведена спорная продукция, указанной информации указано не было, обязанности по обязательному входному контролю всех 56 наименований препаратов, относимых к молочной продукции, у ООО «КМЗ» не имелось.

Заявитель также указал на отсутствие его представителя при отборе пробы спорной продукции, а также на то, что 21.04.2021 неправомерно не отобрана контрольная проба, что является нарушением п. 20 Решения Совета Евразийской экономической комиссии 10.11.2017 № 80 «Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) (далее - Правила № 80), который предусматривает формирование контрольного образца пробы отбираемой продукции.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ссылается на то, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 относится к непереработанной пищевой продукции, в то время как в рассматриваемом случае исследовалась готовая молочная продукция, полагает подлежащей применению статью 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), которой определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза (TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013).

Животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Кроме того Управление указало, что при отборе проб собственник продукции отказался от формирования контрольного образца пробы, при этом заявитель, получивший результаты исследования пробы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер к повторному исследованию образца, находящегося в лаборатории.

При таких обстоятельствах Управление считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ООО «КМЗ» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, в полномочия Россельхознадзора государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Как установлено пунктом 5.1.6 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 206, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям является территориальным органом Россельхознадзора.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что, в соответствии со статьями 28.3, частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

В силу ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, и других технических регламентов таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:

а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;

б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;

г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно п. 7 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям технического регламента.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их

соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТ, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу молочной продукции не несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ООО «КМЗ», в рамках функционирования на предприятии процедур, основанных на принципах ХАССП, обязано обеспечивать должный контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013.

Как следует из материалов дела, партия сыра полутвердого «Российского» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013, производства ООО «КМЗ» (<...>), дата выработки 08.04.2021 поступила в адрес ГБУ РО «Областная клиническая больница» (<...>) в сопровождении ветеринарного свидетельства № 9423110570 от 14.04.2021, в котором имеется ссылка на производственный ВСД № 9350196014 от 08.04.2021. Согласно информации ФГИС «Меркурий», в соответствии с транзакцией № 3285171969 от 08.04.2021, указанная продукция была выработана из сыра 50% МДЖ, дата выработки 12.03.2021 производства ООО «КМЗ» (<...>).

ООО «КМЗ» не оспорен факт выработки партии сыра полутвердого «Российский», м.д.ж. 50% в сухом веществе датой изготовления 08.04.2021.

Вместе с тем, в ходе испытаний образцов продукции (сыра полутвердого «Российского» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013, производства ООО «КМЗ» (<...>), дата выработки 08.04.2021,срок годности 06.08.2021, размер партии 122,51 кг, сопроводительные документы: ТН от 14.04.2021 № 0209583, декларация ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.66831/20 от 31.07.2020, отобранного согласно акту отбора проб (образцов) № 2201498 от 21.04.2021), проведенных Тульской испытательной лабораторией ФГБУ «ЦНМВЛ» (протокол испытаний № 21.6966 ТВ от 04.05.2021), в образце продукции - сыре полутвердом «Российский» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013, производства ООО «КМЗ» было установлено наличие сульфаниламидов, а именно сульфаметазин (фактически - 4,30 мкг/кг, при норме - не допускается) и триметоприм (фактически - 4,69 мкг/кг, при норме - не допускается).

При этом заявитель полагает, что технические регламенты TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» предусматривают обязанность изготовителя (производителя) продукции проводить исследования (анализы) на наличие в поступающем сырье 4 групп антибиотиков, указанных в данных документах: левомицитин, тетрациклиновая группа, стрептомицин и пенициллин, а проведение производителем продукции лабораторных испытаний в отношении иных видов антибиотиков, действующими нормативными актами не предусмотрено.

Указанный довод заявителя суд полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза.

Вследствие этого, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, и проходить необходимые процедуры оценки строго в соответствии с положениями ТР ТС.

Пунктом 31 главы VII ТР ТС 033/2013 установлено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом;

Пунктом 30 главы VII ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

При этом, требования безопасности к продукции животного происхождения, в том числе молочной, по контролю и нормированию остатков лекарственных препаратов, в полной мере урегулированы не только приложениями к техническим регламентам, но и их положениями в целом.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 - непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Кроме того, согласно статьи 4 ТР ТС 021/2011 - непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультур.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, должна быть безопасна, в том числе по уровню содержания в ней антибиотиков. Наличие в готовой молочной продукции антибиотиков создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку даже минимальные дозы антибиотиков негативно влияют на микрофлору кишечника, а также повышают риск возникновения устойчивости (резистентности) болезнетворных микроорганизмов к лекарствам. Длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия - аллергические реакции, дисбактериоз.

Таким образом, произведенная обществом продукция создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Также отклонению подлежит довод заявителя о том, что в силу положений Решения №28 от 13.02.2018 № 28 от 13.02.2018 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» Коллегии Евразийской экономической комиссии, сведения о применении лекарственных препаратов должны были содержаться в сопроводительных документах производителей молока (в т.ч. ветеринарных свидетельствах), однако, в сопроводительной документации на сырье, из которого была произведена спорная продукция, указанной информации указано не было.

По мнению суда, неисполнение поставщиками молока обязанности по контролю производимой продукции не исключает обязанности Общества по соблюдению требований ТР ТС 021/2011, согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Ввиду изложенного, Общество, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), должно было разрабатывать, внедрять и поддерживать такую процедуру как выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции.

Также не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что отбор проб спорной продукции производился в отсутствие заявителя, поскольку Правила организации проведения лабораторных исследований (испытаний), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии 10.11.2017 № 80, не содержат требований к обязательному участию производителя продукции при отборе проб.

Что касается выводов заявителя о нарушениях, допущенных при отборе проб, связанных с тем, что 21.04.2021 неправомерно не отобрана контрольная проба, суд полагает необходимым отметить следующее.

В нарушение пункта 20 Правил № 80 при отборе проб (образцов) 21.04.2021 не был сформирован контрольный образец пробы отбираемой продукции.

Как следует из пункта 22 Правил № 80, хранение и транспортировка в лабораторию (центр) проб (образцов), в том числе контрольных проб (образцов), предназначенных для проведения лабораторных исследований (испытаний) или для ответственного хранения, осуществляются в соответствии с требованиями международных договоров и актов, составляющих право Союза (в том числе в соответствии с перечнями стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования), а в случае отсутствия в стандартах требований к транспортировке - в соответствии с законодательством государств-членов при соблюдении условий, исключающих возможность подмены, порчи, контаминации, нецелевой (случайной) дефростации проб (образцов) и воздействия факторов, которые могут повлиять на результаты лабораторных исследований (испытаний).

При хранении и транспортировке проб (образцов) пищевой продукции и кормов необходимо соблюдать параметры температуры и влажности в соответствии с условиями, установленными производителем, а также соблюдать продолжительность транспортировки проб (образцов) до начала проведения лабораторных исследований (испытаний).

Пробы (образцы), представляющие потенциальную биологическую опасность, должны транспортироваться способами, исключающими распространение возбудителей заразных болезней животных.

Пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) до завершения необходимых исследований (испытаний) и выдачи результатов лабораторных исследований (испытаний) в соответствии с процедурой обращения с пробами (образцами), принятой в лаборатории (центре).

Контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний).

Пунктом 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, установлено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

В соответствии с п. 3.9.4 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Россельхознадзором 21.05.2009 (далее - Методические указания), на месте в процессе отбора проб выделяется контрольная проба.

Контрольная проба - часть средней пробы, хранящаяся в лаборатории, проводящей исследования, или у владельца продукции и предназначенная для повторного или арбитражного исследования при классифицировании лота, партии как несоответствующего или возникновении споров по результатам проведенных исследований (п. 2 Методических указаний).

Согласно п. 3.9.4 Методических указаний контрольная проба в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде может храниться у владельца продукции или его представителя; в лаборатории, проводившей исследования; в уполномоченной организации.

В соответствии с п. 3.12.8 Методических указаний в акте отбора проб, сопроводительном письме и в журнале регистрации проб обязательно делают отметку о месте хранения контрольных проб. Лаборатория, уполномоченная организация, владелец продукции или его представитель, осуществляющие хранение контрольной пробы обеспечивают соблюдение условий и сроков их хранения.

В случае если контрольный образец не был выделен при отборе проб, специалист, проводивший отбор проб, обязан сделать в акте отбора проб соответствующую отметку. В этом случае в лаборатории обязаны из каждой представленной средней пробы выделить лабораторную и контрольную пробы. Контрольную пробу упаковывают в сейф-пакет и хранят с соблюдением условий и сроков хранения. При недостаточной, для выделения контрольной пробы, массе, объеме пробы составляют соответствующий акт, копию которого необходимо направить в адрес специалиста (организации), проводившего отбор проб, не позднее 12 часов с момента получения проб (п. 3.12.9 Методических указаний).

По смыслу изложенного отбор проб должен соответствовать установленным нормам, стандартам и правилам, регламентирующим порядок отбора, сроки проведения лабораторных испытаний, требования к образцам проб и надлежащим образом оформляться.

Исходя из материалов дела, отбор проб произведен в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» по адресу: <...>, в присутствии шеф-повара ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» ФИО10, проба отбиралась государственным инспектором ветеринарного контроля и надзора ФИО4 При этом в акте отбора проб (образцов) имеется запись об отказе от контрольного образца.

Данный факт заявителем не опровергнут.

При этом образец пробы отбирался согласно ГОСТ 26809.2-2014, проба пронумерована и опломбирована (опечатана), пробе присвоен шифр. Образец отобранной пробы направлен и поступил в лабораторию вместе с актом отбора проб, в котором указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки, температурный режим, а также указан регистрационный номер пробы.

Сведения о том, что отобранные пробы были произведены не от продукции, выпускаемой заявителем, материалы дела не содержат, заявителем не отрицаются.

Заявитель, после того как был уведомлен Управлением о результате исследования пробы, не заявлял о необходимости повторного исследования образца, находящегося в лаборатории, никаких доказательств обратного им не представлено, более того, в объяснениях от 21.06.2021, направленных в адрес административного органа, ООО «КМЗ» указало, что проверить достоверность информации не представляется возможным ввиду отсутствия данной партии продукции на остатке и отсутствия контрольного образца.

Представленное заявителем в материалы дела ветеринарное свидетельство № 9350212256 от 08.04.2021 на спорную продукцию, а также протоколы испытаний, проведенных ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» в отношении молока, поставленного в ООО «КМЗ» для выработки спорной продукции, не опровергают выводов, сделанных Тульской испытательной лабораторией ФГБУ «ЦНМВЛ» (уникальный номер записи об аккредитации РОСС RU.0001.517637) в протоколе испытаний № 21.6966 ТВ от 04.05.2021 в отношении конкретных образцов продукции.

Таким образом, указанные обстоятельства не опровергают наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 установлен Управлением в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Общество как профессиональный участник экономической деятельности имело возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническими регламентами требований судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вмененное Обществу административное правонарушение не может быть признано малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Определяя размер административного штрафа, административный орган справедливо учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, и правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа, в размере 400000 руб.

При этом суд полагает необходимым учесть, что на момент совершения вмененного правонарушения ООО «КМЗ» было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение (решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 по делу № А35-8027/2020, от 25.12.2020 по делу № А35-7422/2020, от 24.11.2020 по делу № А35-7329/2020, от 02.10.2020 по делу № А54-5015/2020).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества (статья 4.1 КоАП РФ), судом не рассматривается вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом совокупности установленных судом и приведенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 17799-В является законным и не подлежит отмене.

Учитывая, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51, 110, 123, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об отмене постановления от 27.07.2021 № 17799-В по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области сумму 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 80 от 03.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ф. Вербина