Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-55638/2014

837/2017-160010(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32106/2017

Дело № А40-55638/14
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об оставлении без рассмотрения требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о включении суммы задолженности в размере 7 642 164,14 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО1, дов. от 02.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно

исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО3; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление».

20.04.2017 г. в суд поступило заявление-требование ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ» задолженности в размере 7 642 164,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о включении суммы задолженности в размере 7642164,14 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, указывая на то, что заявление подлежало оставлению без движения, а не без рассмотрения, поскольку положения ст. 148 АПК РФ не относят к числу оснований обстоятельство непредставления вместе с требованием кредитора доказательств возврата кредитором соответствующего имущества или его стоимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/14 от 30.03.2017 г. признаны недействительными сделки по списанию денежных средств 16.05.2014 г. платежным документом № 68330 от 16.05.2014г., 19.05.2014г. платежным документом № 68330 от 19.05.2014г., 20.05.2014г. платежным документом № 68330 от 20.05.2014г., 21.05.2014г. платежным документом № 68330 от 21.05.2014г., 22.05.2014г. платежным документом № 68330, 26.05.2014г. платежными документами № 68330 от 26.05.2014г. и № 68330 от 26.05.2014г., 27.05.2014г. платежным документом № 68330 от 27.05.2014г., 28.05.2014г. платежным документом № 68330 от 28.05.2014г., 29.05.2014г. платежным документом № 68330 от 29.05.2014г., 02.06.2014г. платежным документом № 68330 от 02.06.2014г., 03.06.2014г. платежным документом № 68330 от 03.06.2014г., 05.06.2014г. платежным документом № 68330 от 05.06.2014г., 06.06.2014г. платежным документом № 68330 от 06.06.2014г. на общую сумму 7 642 164,14 руб. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336) с расчётного счета Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092) № 40702810341000181277 открытого в Мурманском ОСБ № 8627, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным судом установлено, что определение на момент обращения (20.04.2017) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно на момент принятия оспариваемого судебного акта, не вступило в законную силу.

Оставляя без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ заявление- требование ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о включении в реестр требований кредиторов АО «РЭУ» в размере 7 642 164,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу АО «РЭУ» денежных средств в размере 7 642 164,14 руб., и у него отсутствует право на обращение с данным требованием.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после

этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, спорное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения (20.04.2017) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно на момент принятия оспариваемого судебного акта от 08.06.207, определение от 30.03.2017 г. о признании сделки недействительной не вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что заявление подлежало оставлению без движения, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент обращения определение от 30.03.2017 г. о признании сделки недействительной не вступило в законную силу, тогда как действующее законодательство связывает возникновение права на обращение именно с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что заявление подлежало оставлению без движения, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае, при принятии заявления, подлежащего оставлению без движения, применительно к положениям ст. 148 АПК РФ, в случае его принятия, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, кредитор не лишен возможности после вступления определения от 30.03.2017 г. о признании сделки недействительной в законную силу, обратиться в суд с подобным заявлением с приложением доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев