Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А54-1144/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-1144/2021

(20АП-3592/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу № А54-1144/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400038200, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования ФИО3 в общей сумме 6 476 961 руб. 45 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 362 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 114 294 руб. 78 коп. - неустойка, расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 до момента вынесения Советским районный судом г. Рязани судебного акта по делу №2-1018/2021 и до момента рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2020г. по делу №2-1747/2020.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области необоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что требования должника к заявителю по делу - ФИО3 составляют 7 573 800 руб., то есть больше чем требования заявителя к должнику.

Указывает на нарушения, по его мнению, положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с данной статьей участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Однако, в нарушение указанных норм финансовый управляющий ФИО2 не назначен.

Обращает внимание на то, что без участия финансового управляющего снятие и использование денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, является невозможным.

Указывает, что в результате принятия оспариваемого определения ФИО2 не может распоряжаться денежными средствами, которые бы обеспечивали ему нормальное существование, гарантированное Конституцией РФ.

До начала судебного заседания от Центра ПФР по выплате пенсий в Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3, ссылаясь на наличие у должника задолженности на основании заочного решения Советского районного суда города Рязани от 27.10.2020 в сумме 6 476 961 руб. 45 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 362 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 114 294 руб. 78 коп. - неустойка, расходы по государственной пошлине, просил признать индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Доказательств исполнения решения Советского районного суда города Рязани от 27.10.2020. должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме более 500 000 руб., которая подтверждена материалами дела, учитывая что требования заявителя не исполнены в полном объеме в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков неплатежеспособности.

По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводиться процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина должником – ФИО2 не заявлено.

На момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ни заявителем, ни должником не представлено.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2020г. по делу №2-1747/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о возможности зачета встречных однородных требований кредитора и должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, 14.04.2021 от ФИО4 в арбитражный суд области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором кредитор ссылается на наличие задолженности в сумме 14 357 314,38 руб. на основании определения Советского районного суда г. Рязани 25 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения и определения Советского районного суда г. Рязани от 25.12.2020 г. о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 6 476 961 руб. 45 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 362 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом (в сумме 1 728 000 руб. за период с 01.09.2021 по 18.06.2020; в сумме 634 666 руб. 67 коп. за период с 19.06.2020 по 16.02.2021), 114 294 руб. 78 коп. - неустойка, расходы по государственной пошлине.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности утверждения финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, ввиду возражений должника по кандидатуре арбитражного управляющего, основанные на аффилированности арбитражного управляющего ФИО5, кредитора ФИО3 и должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу № А54-1144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова