Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А13-16250/2021

160/2023-38321(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16250/2021
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотое поле» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Золотое поле» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по делу № А13-16250/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-пак» (далее – ООО «Мега-пак») обратилось 13.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (адрес: 162414, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имущества должника утверждён ФИО3.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Определением суда от 31.05.2022 произведена процессуальная замена ООО «Мега-пак» в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Гарант инжиниринг».

Решением суда от 01.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122 (7323).

Акционерное общество «Золотое поле» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 297330, Республика Крым, Кировский р-н, с. Золотое поле, ул. Центральная, д. 14; далее – заявитель, Общество, АО «Золотое поле») 15.09.2022 обратилось через ресурс «Мой арбитр» в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 900 080 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 24.04.2023 признано обоснованным требование АО «Золотое поле» в размере 1 900 080 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

АО «Золотое поле» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.04.2023 в части отказа во включении требований Общества в размере 1 900 080 руб. в третью очередь реестра, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неуведомление АО «Золотое поле» о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении спора в своё отсутствие.

В заседании суда представитель АО «Золотое поле» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу № А83-4516/2022 с должника в пользу

АО «Золотое поле» взыскана задолженность в размере 1 900 080 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 001 руб.

Как установлено решением суда, задолженность Общества перед заявителем возникла из договора поставки товара от 28.09.2021 № 28-21/СБ, в соответствии с которым АО «Золотое поле» предварительно оплатило Обществу продукцию в размере 1 900 080 руб., в т.ч. НДС – 20 %.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 042121592, подлинник которого, не содержащий сведений о принудительном исполнении, представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение, суд первой инстанции пришёл к выводу о

признании требования АО «Золотое поле» в размере 1 900 080 руб. обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022. Таким образом, реестр подлежал закрытию 10.09.2022. Указанный срок является пресекательным.

Заявитель обратился в суд с требованием 15.09.2022, то есть с пропуском срока.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием, судам двух инстанций не приведено.

Принимая во внимание дату судебного акта по делу № А83-4516/2022, а именно 28.06.2022, суд правомерно заключил о достаточности времени для обращения в суд с требованием до закрытия реестра (10.09.2022). Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

При этом ссылка Общества на то, что конкурсный управляющий должника о введении процедуры банкротства в отношении должника сведений ООО «ССК» не направлял, не может служить основанием для вывода о том, что срок предъявления требований не пропущен ввиду следующего.

Сведения о нахождении должника в процедуре банкротства доводятся до заинтересованных лиц путём опубликования данной информации в официальном издании (статьи 28 и 54 Закона о банкротстве).

В связи с этим данные сведения являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по делу № А13-16250/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Золотое поле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая