Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А55-7724/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7724/2019
г. Самара
17 марта 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-7724/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 на основании заявления МУП «ЖЭС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ОАО «Радуга» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление ОАО «Радуга» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК «Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 заявление МУП «ЖЭС» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Центр» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) заявление ОАО «Радуга» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 675 343 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года заявление кредитора возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-7724/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

В обоснование заявленных требований представлено решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16341/2019 от 23.09.2019, согласно которому с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 15 378 137 руб. 01 коп., в том числе: 14 600 000 руб. задолженности, 538137 руб. 01 коп. процентов, 240 000 руб. штрафа, а также 126 890 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

30.09.2019 между ООО "Энергетик" и ФИО2 заключено соглашение об уступке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 20.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В частности, предоставить определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16341/2019, вступившее в законную силу.

Кредитор обратился с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку судебное заседание в деле А55-16341/2019 по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве назначено на 30.01.2020.

Поскольку на момент окончания срока оставления заявления без движения ФИО2 не устранены обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возращении требования кредитора.

Ходатайство ФИО2 о продлении срока оставления заявления без движения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом установления факта отсутствия у заявителя судебного акта о правопреемстве на дату его обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, последующее принятие такого судебного акта не сможет устранить указанное обстоятельство.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «O некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно кчасти 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Действительно, согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на определение об оставлении заявления без движения кредитором даны пояснения о наличии в рамках дела №А55-16341/2019 вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом кредитор просил продлить срок оставления без движения для предоставления запрашиваемого судом судебного акта.

Принимая вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения устранены.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая заявление кредитора фактически разрешил вопрос правомерности заявленного требования на стадии рассмотрения вопроса о принятии требования к рассмотрению.

При этом достаточность представленных потенциальным кредитором доказательств при обращении с заявлением о включении в реестр не может являться условием для назначения судебного заседания по рассмотрению заявленного требования.

Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО2

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-7724/2019 отменить.

ФИО4 Рафаиловича о включении требования в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №9542 от 20.01.2020 в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова