Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30058/2023
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2026), ФИО3 (доверенность от 14.10.2025),

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 01.01.2026),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32915/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-30058/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай Моторс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рай Моторс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Автобиография Пулково» (далее – Компания) о взыскании 3 187 600 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара (ремонта автомобиля Jaguar XJ г.р.з. К258МА198, VIN <***>), 4500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Определением от 15.09.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» ФИО5, в связи с чем приостановил производство по делу.

В связи с поступлением заключения эксперта от 03.03.2024 № 01-23/A56- 30058/2023 определением суда от 28.06.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержало ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 12.02.2025 произведена техническая (для совершения отдельного процессуального действия) замена судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. Поскольку замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась, рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Целищева Н.Е., судьи Изотова С.В., Балакир М.В.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Сухаревскую Т.С.

Определением от 23.07.2025 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО6; в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

От ООО «Экспертное бюро «Метод» в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 410 от 14.01.2026, в связи с чем определением (протокольным) от 11.03.2026 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.03.2026, приняв во внимание возражения ответчика против выводов эксперта, изложенных в заключении № 410 от 14.01.2026, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО6 для дачи пояснений по дополнительным вопросам.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО6, предупрежденный апелляционным судом об уголовной ответственности, дал устные пояснения по дополнительным вопросам представителей ответчика, поддержав изложенные в заключении № 410 от 14.01.2026 выводы.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом ФИО6 при проведении исследования не были запрошены дополнительные документы и сведения, в связи с чем результаты экспертизы недостоверны.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, а представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, заключения, составленные по результатам проведения двух судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не установил в рассматриваемом случае оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия в деле доказательств недостаточной полноты или ясности, необъективности экспертных исследований.

Ссылка представителей ответчика на то, что экспертом для проведения экспертизы не были запрошены дополнительные документы и сведения, касающиеся объекта исследования, отклонена апелляционным судом, поскольку обязанность по представлению в материалы дела доказательств положениями статьи 65 АПК РФ возложена на сторон спора; таких доказательств ответчик и третье лицо ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2020 № АБП0З2919 (далее - Договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Jaguar XJ, 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 5 890 000 руб.

Покупатель произвел полную оплату за автомобиль, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2020 № 10047, 10048 и от 18.09.2020 № 10247.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.09.2020.

Согласно приложению № 2 к Договору «Условия гарантийного обслуживания товара» компания Jaguar гарантирует, что автомобиль Jaguar будет бесплатно отремонтирован при обнаружении в нем недостатков, обусловленных дефектами материалов или нарушением технологии изготовления или сборки, при соблюдении указанных условий и сроков. Гарантийный срок на автомобили производства Land Rover составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно сервисной книжке, выданной покупателю, гарантия на автомобиль Jaguar составляет 3 года при неограниченном пробеге.

Как указал истец в иске, он бережно эксплуатировал приобретенный автомобиль и своевременно проходил техническое обслуживание на станции технического обслуживания ООО «Изумруд Про», которое сертифицировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства.

Согласно сервисной книжке первое и каждое последующее техническое обслуживание (ТО) автомобиля должно производиться после пробега 13 000 км или 12 месяцев эксплуатации.

Первое TO было пройдено покупателем при пробеге автомобиля 12 700 км, что подтверждается заказом-нарядом № ИЗ-000000660 от 04.03.2021, актом выполненных работ № ИЗ-2321 от 04.03.2021, платежным поручением № 2824 от 04.03.2021 на сумму 15 255 руб.

Второе TO было пройдено покупателем при пробеге автомобиля 25 900 км, что подтверждается заказом-нарядом № ИЗ-000007779 от 16.11.2021, актом выполненных работ № ИЗ-2714 от 16.11.2021, платежным поручением № 15765 от 16.11.2021 на сумму 13 729 руб.

Третье ТО было пройдено покупателем при пробеге автомобиля 38 700 км, что подтверждается заказом-нарядом № ИЗ-000011772 от 16.06.2022, актом выполненных работ № 2756 от 16.06.2022, платежным поручением № 9760 от 16.06.2022 на сумму 19 650 руб.

Таким образом, истец своевременно производил техническое обслуживание автомобиля на сертифицированной СТО с использованием запчастей, сертифицированных производителем автомобиля — компанией Jaguar Land Rover Limited.

Как указал истец в иске, при пробеге 43 985 км в процессе движения по городу в автомобиле 29.08.2022 появился посторонний звук в районе передней части (двигателя) автомобиля; в момент парковки автомобиль самопроизвольно заглох, загорелась контрольная лампа неисправности двигателя; приборы показывали уровень масла «середина», уровень охлаждающей жидкости «мах»; автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО продавца 30.08.2022 для проведения ремонтных работ по гарантии.

Эвакуация автомобиля и оплата стоимости услуг по эксплуатации подтверждаются заказом-нарядом от 30.08.2022, квитанцией № 317271 от 30.08.2022 и платежным поручением № 13770 от 30.08.2022 на сумму 4500 руб.

Продавец принял у покупателя неисправный автомобиль для диагностики неисправностей, что подтверждается заказом-нарядом № 0431096-1 от 30.08.2022.

В письме от 12.09.2022 исх. № 265/92 продавец сообщил покупателю об отказе в удовлетворении требования об устранении неисправности автомобиля по гарантии. В обоснование отказа продавец сослался на то, что неисправность автомобиля может рассматриваться как дефект производственного характера.

Покупатель 11.10.2022 вручил ответчику досудебную претензию (входящий номер 264/115), в которой потребовал проведения независимой технической экспертизы с целью установления причин неисправности автомобиля.

По заказу продавца (договор об оказании экспертных услуг от 17.10.2022) специалист ООО «Автомобильный консультационный центр» ФИО7 подготовил заключение № 391/22 от 01.12.2022, согласно которому:

- двигатель SDV6/TDV6 автомобиля Jaguar XJ, VIN <***> имеет неисправность кривошипно-шатунного механизма в виде разрушения антифрикционного слоя коренных и шатунных подшипников, что вызвало у шатунов 2-го и 4-гo цилиндров проворачивание вкладышей с последующим привариванием одного из них к соответствующей шатунной шейке коленвала. Шатунная шейка 4-гo цилиндра повреждена разрушенным вкладышем. Признаком неисправности деталей двигателя являются эксплуатационные причины, а именно: одномоментное попадание извне воды внутрь цилиндров двигателя в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, подтверждаемое коррозийными повреждениями поверхности стенок всех цилиндров;

- выход из строя двигателя SDV6/TDV6 автомобиля Jaguar XJ, VIN <***> произошел до 30.08.2022 (от нескольких дней до нескольких недель) - до обращения владельца на СТО продавца для ремонта двигателя.

Покупатель направил указанное заключение специалиста на рецензию в другую экспертную организацию - AHO «Региональный институт экспертизы «РУС- Экспертиза». Согласно заключению специалиста ФИО8 № 935/ЭО-АТЭ от 26.01.2023 заключение специалиста № 391/22 от 01.12.2022 составлено некорректно и с нарушением действующего законодательства, имеет ошибки, наличие которых не позволяет считать заключение полным, достоверным. В обоснование рецензии специалист ФИО8 указывает, что в автомобиле отсутствуют признаки затопления моторного отсека, отсутствуют признаки гидравлического удара, что делает версию специалиста ФИО7 об «одномоментном попадании извне воды внутрь цилиндров двигателя» несостоятельной. Также специалист ФИО8 указывает, что результаты лабораторного исследования моторного масла говорят о том, что исследуемое масло рекомендуется заменить, показатели находятся в желтом уровне безопасности, что не позволяет говорить об использовании отработанного масла из другого двигателя TC. В исследованном автомобиле нет признаков проведенной промывки двигателя, залива промывочной жидкости для устранения воды из системы. Специалист ФИО8 утверждает, что специалист ФИО7 сделал ничем не обоснованные выводы о причинах выхода из строя двигателя исследуемого TC, которые не подтверждаются результатами лабораторных исследований, проведенных специалистом, отсутствуют признаки гидравлического удара в виде изменения геометрической формы шатуна, отсутствуют признаки попадания воды на внутренние стенки корпуса воздушного фильтра. Специалист не учитывает период нахождения TC в ремзоне дилера и условия хранения TC на территории СТО. Специалист не учитывает отсутствие информации об этапах и сроках проведения диагностики, разборки двигателя и условиях хранения автомобиля, двигателя и элементов двигателя.

С целью получения экспертного заключения о причинах неисправности автомобиля и стоимости ремонтных работ истец обратился в экспертную организацию AHO «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза». Исследование автомобиля производилось специалистом на СТО ответчика с участием представителей сторон. В заключении № 935-ЭАТ от 26.01.2023 специалист ФИО8 пришел к следующим выводам:

- автомобиль Jaguar XJ г.р.з. К258MA198, VIN <***> имеет дефекты; причиной поломки двигателя является внутренний дефект шатунного вкладыша 2-гo цилиндра, выражающийся в потере упругих свойств, смещение его в постели шатунного подшипника второго цилиндра;

- выявленный дефект носит производственный характер;

- выявленный дефект двигателя был заложен на этапе его производства, т.е. до приобретения автомобиля владельцем.

Ссылаясь на сделанный специалистом AHO «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» вывод о том, что дефект двигателя был заложен на этапе его производства и носит производственный характер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2024 № 01-23/А56-30058/2023 двигатель автомобиля Jaguar XJ, VIN <***> имеет дефекты в виде разрушения антифрикционного слоя рабочей поверхности коренных и 2-го и 4-го шатунных подшипников, коленчатого вала в виде наклепа вкладыша на 2-й шатунной шейке; шатунов 2-го и 4-го поршней двигателя, в виде перегрева; причиной образования установленных дефектов двигателя является внутренний дефект шатунных вкладышей шатунов поршней 2-го и 4-го цилиндров, выраженный в потере ими упругих свойств, с последующим повышенным износом и смещением с посадочного места; эксперт классифицировал выявленные дефекты как производственные, заложенные на стадии производства деталей; какие-либо признаки эксплуатационного характера образования выявленных дефектов в ходе осмотра и исследования представленных материалов дела экспертом не установлено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 03.03.2024 № 01-23/А56-30058/2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 03.03.2024 № 01-23/А56-30058/2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 23.07.2025 суд апелляционной инстанции ввиду неоднократной неявки эксперта ФИО5 в порядке ст. 86 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО6 № 410 от 14.01.2026 в результате исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля Jaguar XJ, VIN <***> установлено наличие дефектов в виде разрушения шатунных подшипников поршня 2-го и 4-го цилиндров, разрушения антифрикционного покрытия рабочей поверхности коренных вкладышей, наслоения шатунного вкладыша на шатунную шейку коленчатого вала поршня 2-го цилиндра, термического изменения шатунной шейки коленчатого вала поршня 4-го цилиндра, царапины на юбках поршня цилиндров № 1-6, термического изменения шатуна поршня 2-го и 4-го цилиндров, механические повреждения рабочей поверхности цилиндра № 5. Причиной образования установленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля является проворачивание шатунных вкладышей шатунов поршней 2-го и 4-го цилиндров, обусловленное потерей материалом вкладышей упругих свойств и, как следствие, повышенным износом и смещением с посадочного места. Установленные дефекты (шатунных вкладышей) носят производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Таким образом, эксперты в рамках проведения судебных экспертиз пришли к одним и тем же выводам; повторная экспертиза по существу подтвердила правильность сделанных экспертом в заключении от 03.03.2024 № 01-23/А56-30058/2023 выводов.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заключение от 03.03.2024 № 01-23/А56-30058/2023 допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества.

При этом с учетом того, что в отличие от заключения № 410 от 14.01.2026 заключение от 03.03.2024 № 01-23/А56-30058/2023 имеет более детальное обоснование стоимости устранения неисправности двигателя, ссылки на дату определения стоимости материалов, запасных частей и работ, источник данных о ценах в Северо-Западном регионе на дату проведения экспертизы, результаты исследования рынка и т.д., апелляционный суд посчитал правильными обоснованные заключением от 03.03.2024 № 01-23/А56-30058/2023 выводы суда первой инстанции о размере понесенных истцом убытков.

Представленные рецензии от 03.03.2026 № ВР 26/74-АТВ, от 14.04.2026 № Р-049/26 на заключение эксперта № 410 от 14.01.2026 выводов повторной судебной экспертизы не опровергают, достоверных сведений о нарушении экспертом ФИО6 при проведении экспертизы требований действующего законодательства не содержат. В рецензиях не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности экспертного заключения. На все вопросы, которые возникли у ответчика относительно выводов эксперта, экспертом даны исчерпывающие пояснения непосредственно в судебном заседании 15.04.2026.

Более того, специалисты, подготовившие рецензии, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ); рецензии являются субъективным мнением третьих лиц, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность выводов, сделанных по результатам проведенной судом экспертизы.

Фактически доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с экспертными заключениями как доказательствами, которые могут быть положены судом в основу вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно (исходя из представленных в дело доказательств, не опровергнутых в результате проведенной по делу повторной экспертизы) удовлетворил исковые требования Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и повторной судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-30058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


Т.С. Сухаревская