Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-6887/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5550/2022(62)-АК

Дело № А60-6887/2022
22 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Монолиттехкомплект-строй»: ФИО2 (паспорт, доверенность от

25.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными

сделок и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «Монолиттехкомплект-Строй» (ИНН <***>),



установил:

Определением от 28.02.2022 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 14.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3 (далее– Загидуллина Г.Р.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

02.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок в части погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолиттехкомплект-строй» (далее – ООО «Монолиттехкомплект-строй», ответчик) в размере 22 540 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Монолиттехкомплект-строй» возвратить ООО «СК «Гранд-Строй» денежные средства в размере 22 540 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки – ООО «Монолиттехкомплект-строй». Указанных доказательств ответчиком не представлено. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду возникновения обязанности по уплате налогов и сборов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании Решения № 12-04/2937 от 08.06.2023


Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, информация о чем была размещена в свободном доступе. Сведения о наличии признаков неплатежеспособности были предоставлены должником ответчику в рамках дела № А60-18081/2021, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности с момента возбуждения исполнительного производства № 213672/21/66001-ИП от 03.11.2021. Полагает, что исполнительные органы ответчика являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к положениям статьи Закона о банкротстве, так как в НП строительных предприятий «Гранд-Строй» являлся участником данного общества вместе с должником. Наличие между ними доверительных отношений позволило исполнить (погасить) должнику исполнительное производства № 213672/21/66001-ИП от 03.11.2021 в пользу ООО «Монолиттехкомплект-строй» при наличии кредиторов, чьи обязательства возникли ранее требования ответчика.

Отмечает, что в рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поступивший в материалы дела отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Монолиттехкомплект-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Гранд-Строй» 5074725, 39 руб., в том числе 4778735, 80 руб. задолженности по договору подряда № 06-03/20 от 06.03.2020, 305989, 59 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 13.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Возбуждено дело № А60-18081/2021.

В ходе рассмотрения дела стороны договорились о заключении мирового соглашения на предмет урегулирования возникшей обоюдной задолженности


из договора подряда от 15.01.2020 № 15-01/20, договора подряда от 01.03.2019 № 01-03/19, договора подряда от 06.03.2020 № 06-03/20, договора подряда от 01.05.2019 № 01-05/19. После проведенных взаимных расчетов итоговая задолженность ответчика перед истцом по всем вышеуказанным договорам составила 27 048 000 руб., которая подлежала выплате ответчиком должнику в порядке рассрочки на 6 месяцев равными платежами на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Определением от 17.06.2021 ходатайство ООО «Монолиттехкомплект- строй» об объединении дел удовлетворено, дела № А60-18081/2021, № А6018078/2021, № А60-18084/2021, № А60-18082/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-18081/2021.

Определением от 12.07.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-18081/2021 прекращено, с ООО «Монолиттехкомплект-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 472 руб.

15.09.2021 в материалы дела истцом в электронном виде представлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 24.09.2021 по делу № А60-18081/2021 выдан исполнительный лист.

В рамках принудительного исполнения путем предъявления исполнительного листа ООО «Монолиттехкомплект-строй» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с расчетного счета ООО «Строительная компания «Гранд-строй» 14.10.2021 была списана денежная сумма в размере

9 084 руб.

В дальнейшем, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбург ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 213672/21/66001-ИП от 03.11.2021. В рамках совершения исполнительских действий в период с 11.11.2021 по 29.12.2021 на расчетный счет ООО «Монолиттехкомплект-строй» от УФК по Свердловской области по поручению Верх-Исетского РОСП поступили денежные средства в общем размере 22 530 916 руб.

Полагая, что ООО «Монолиттехкомплект-строй» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий просил признать перечисления денежных средств в размере

27 052 469,15 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 052 469,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий,


необходимой для признания недействительными сделками спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 14.10.2021 по 29.12.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 28.02.2022, то есть сделки попадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,


свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В подтверждение факта осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника конкурсный управляющий ссылается на общедоступную информацию о наличии на рассмотрении суда споров о взыскании с должника задолженности различными контрагентами, на сведения, представленные должником в рамках дела № А60-18081/2021 об утверждении мирового соглашения. Кроме того, указывает на факт проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и вынесении Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области решения № 12-04/2937 от 08.06.2023, которым установлена неуплата должником налогов и сборов в размере 84 516 134,13 руб. за период c 01.01.2018 по 31.12.2020.

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. Факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год общая выручка общества составила 2 364 816 руб., стоимость активов 1 341 211 руб. Выручка должника по сравнению с предыдущим годом выросла на 20%, стоимость активов выросла на 7,5%.

Данные бухгалтерской отчетности были опубликованы в апреле 2021 года– в период, предшествующий совершению оспариваемых перечислений (14.10.2021 по 29.12.2021).

ООО «СК «Гранд-Строй» в 2021 году продолжало осуществлять деятельность.

Между ООО «СК «Гранд-Строй» и МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» был заключен контракт № 1104-УКС от 06.05.2019 со сроком исполнения до 30.07.2021 (номер закупки 36671469539 19 000036 на сайте). Цена контракта - 607 486 615,33 руб.

При этом, денежные средства по контракту регулярно выплачивались МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй», что подтверждалось размещением информации о платежах на сайте zakupki.gov.ru.


Между ООО «СК «Гранд-Строй» и МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» был заключен контракт № 540/21 от 11.05.2021 со сроком исполнения до 31.12.2022 (номер закупки 36671248498 21 000055 на сайте zakupki.gov.ru). Цена контракта - 189 000 000 руб.

Так же на исполнении ООО «СК «Гранд-Строй» был контракт № 1104-УКС от 06.05.2019 со сроком исполнения до 30.07.2021 (номер закупки 36671469539 19 000036 на сайте zakupki.gov.ru) с МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» При этом, на 2021 год, согласно условиям контракта, приходилось к оплате 302 128 535,83 руб.

То есть, по итогу выполнения работ по данным контрактам должник должен был получить от Заказчиков общую сумму около 0,5 миллиарда руб.

Следует отметить, что должник предпринимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами, в частности, оспариваемые платежи совершены в рамках принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Следовательно, оснований полагать, что ООО «Монолиттехкомплект- строй» располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеется.

Спорные платежи были списаны в период с 14.10.2021 по 29.12.2021, тогда как результаты проведения налоговым органом выездной налоговой проверки были отражены в решении № 12-04/2937 от 08.06.2023, что не также не свидетельствует об осведомленности контрагента.

Довод конкурсного управляющего о том, что исполнительные органы ответчика являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки изложенного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных перечислений в адрес ответчика недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену


оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 конкурсному управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы ООО «СК «Гранд- Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова