Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-28145/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15074/2017-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А50-28145/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Альфа Трейд»: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

от конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А.: Черемных А.С., паспорт, доверенность от 18.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Трейд» в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альфа Трейд» о включении требований в размере 1 814 554,95 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В., в рамках дела № А50-28145/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НПО Горнефтемаш»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – должник, ОАО «НПО Горнефтемаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Корнева Андрея Юрьевича.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 внешним управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО «НПО Горнефтемаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

01.08.2018 ООО «Альфа-Трейд» направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 814 554,95 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Трейд» о приостановлении производства по делу отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПО Горнефтемаш» требования ООО «Альфа-Трейд» в сумме 1 814 554,95 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производство по рассмотрению заявления ООО «Альфа-Трейд» о включении требования в размере 1 814 554,95 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «НПО Горнефтемаш», как обеспеченного залогом имущества должника с очередностью его удовлетворения в третью очередь, до вступления в силу в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения по делу № А50-28145/2016 по заявления конкурсного управляющего ОАО «НПО Горнефтемаш» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № 7 от 11.12.2012 заключенного между ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «Альфа-Трейд».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сроки для предъявления реституционного требования исчисляются не с момента вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а в соответствии с общими основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Соответственно, в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 10, 168 ГК РФ), договоров купли-продажи от 03.07.2013 последствием признания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными является возникновение права требования ООО «Альфа-Трейд» к должнику о возврате полученных должником по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 1 814 554,95 рублей. Таким образом, требование ООО «Альфа-Трейд» заявлено в установленный пунктом 1 статьи Закона о банкротстве срок во исполнение указанных положений порядка предъявления реституционных требований. Требование ООО «Альфа-Трейд» к должнику о возврате полученных должником денежных средств в размере 1 814 554,95 рублей возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование ООО «Альфа-Трейд» не относится к текущим платежам. ООО «Альфа-Трейд» является конкурсным кредитором должника, соответственно настоящее требование является заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу неправомерен. Требование ООО «Альфа-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов заявлено с указанием на длящееся мероприятие - рассмотрение судом обособленного спора по оспариванию сделок должника, которое не могло быть завершено до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, доказательством обоснованности требований ООО «Альфа-Трейд» является вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника. При таких обстоятельствах, приостановление производства по требованию ООО «Альфа-Трейд» позволяет кредитору сохранить возможность включения в реестр требований кредиторов. Приостановление производства по заявлению ООО «Альфа-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов не влечет нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отказа в приостановлении производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно письменного отзыва конкурсного управляющего, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НПО Горнефтемаш» (продавец) и ООО «Альфа-Трейд» (покупатель) заключен договор купли- продажи от 03.07.2013, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО «Альфа-Трейд» имущество (оборудование) стоимостью 1 814 554,95 рублей.

14.03.2018 внешний управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.07.2013, заключенного между должником и ООО «Альфа-Трейд», просит применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 03.07.2013, восстановления права требования ООО «Альфа-Трейд» к должнику на сумму 1 814 554,95 руб.

Заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 03.07.2013 мотивировано тем, что указанный договор купли-продажи заключен должником и ООО «Альфа-Трейд» при злоупотреблении правом, в связи с чем в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным).ГК РФ является недействительным (ничтожным).

ООО «Альфа-Трейд» полагая, что в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), договора купли-продажи от 03.07.2013, последствием признания указанного договора купли продажи имущества недействительными является возникновение права требования ООО «Альфа-Трейд» к должнику о возврате денежных средств в размере 1 814 554,95 рублей, обратился с соответствующим требованием. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 03.07.2013 предусматривают встречный характер обязательств и исполнен обеими сторонами: должник передал ООО «Альфа-Трейд» в собственность имущество (оборудование), а ООО «Альфа-Трейд» уплатило должнику денежные средства на сумму 1 814 554,95 рублей, заявитель полагает, что требование ООО «Альфа-Трейд» к должнику об оплате задолженности в размере 1 814 554,95 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника с очередностью его удовлетворения в третью очередь и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Альфа-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов является преждевременным, на дату рассмотрения требования о включении в реестр требований должника задолженности заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 03.07.2013 судом не рассмотрено. Для приостановления производства по рассмотрению требования суд первой инстанции, оснований не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №

63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором .Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела , в случае признания договоров купли-продажи недействительными, если этот договор исполнялся и продавцом и покупателем, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Следовательно, применение вышеназванных положений Закона о банкротстве, касающихся последствий недействительности сделки, и разъяснений порядка их применения возможно лишь в случае, если состоялся судебный акт об удовлетворении денежного реституционного требования.

Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применения последствий недействительности указанной сделки. Подача заявления до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применения ее последствий указанным порядком не предусмотрено.

14.03.2018 внешним управляющим должника в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 03.07.2013, заключенного между должником и ООО «Альфа-Трейд», по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

На дату рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции заявление о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества судом не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта .

Заявление ООО «Альфа-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 814 554,95 руб. подано конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 03.07.2013, по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующий судебный акт отсутствовал, в связи с чем заявление признано не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Альфа-Трейд» к должнику отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Альфа-Трейд» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Альфа-Трейд» судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В качестве основания для приостановления производства по обособленному спору представитель ООО «Альфа-Трейд» ссылался на то, что требование ООО «Альфа-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПО Горнефтемаш» основано на реституционном требовании, которое возникнет в случае признания недействительными договора купли-продажи от 03.07.2013, заключенного между ответчиком и должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ходатайство ООО «Альфа-Трейд» о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворению не подлежит .

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева


О.Н. Чепурченко