Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-32787/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15974/2019-ГК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-32787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Югранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019, вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-32787/2019

по иску ООО "УНИКОМ" (ОГРН 1146684005126, ИНН 6684017515, г. Екатеринбург)

к ООО "Югранд" (ОГРН 1068602160340, ИНН 8602023779, г. Сургут) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее – истец, общество "УНИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" (далее – общество "Югранд", ответчик) о взыскании 1 277 000 руб. задолженности, 127 700 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 05.06.2019 по договору поставки от 28.11.2017 № 1526.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить


решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УНИКОМ"

(поставщик) и обществом "Югранд" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2017 № 1526 (далее – договор).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В спецификации от 28.12.2018 № 11 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 2 554 000 руб.; условия оплаты: предоплата 50% от суммы спецификации оплачивается в течение 2-х рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар по универсальному передаточному документу от 08.01.2019 № 1 на сумму 2 554 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно которому задолженность общества "Югранд" перед обществом "УНИКОМ" ставила 1 277 000 руб.

Покупателю направлена претензия от 16.05.2019 № 336 заказным письмом с описью вложения от 17.05.2019 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку с исковым заявлением поставщик обратился до истечения срока ответа на претензию.


Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что в пункте 7.2 договора установлен 10- дневный срок ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2019 № 336 направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 62310735002478 с описью вложения 17.05.2019. При этом из отчета об отслеживании почтовых отправлений с данным идентификатором, сформированным по состоянию на 04.06.2019, следует, что с 23.05.2019 почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка, а ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов, располагал сведениями о наличии неисполненного обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеется возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой


статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (10% от стоимости неоплаченного товара).

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-32787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева