Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А46-16129/2018

1165/2023-69866(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16129/2018
15 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2023 года по делу № А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2021; представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности

от 08.11.2019;

представителя ЖСК «Фрегат» - ФИО6 по доверенности № 18-11 от 18.11.2021; представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 05.04.2021,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16129/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк), далее – ГК «АСВ») обратилась 04.12.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО «СЭМ», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП ФИО8 на правопреемника ООО «Форсаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу – ИП ФИО8 на ООО «Форсаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 принят отказ ООО «Форсаж» от заявления о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО «Форсаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 14.02.2023 (вх.40983 от 14.02.2023) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» требования о передаче жилого помещения, общей площадью 33,98 кв. м, расположенной в доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений требования о передаче: жилого помещения № 269 (от 14.02.2023 вх.40983), жилого помещения № 241 (от 14.02.2023 вх.41006), жилого помещения № 243 (от 14.02.2023 вх.41001), жилого помещения № 268 (от 14.02.2023 вх.40997), жилого помещения № 267 (от 14.02.2023 вх.40947), жилого помещения № 242 (от 14.02.2023 вх.40950), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с

ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект» (далее – ООО «ТК «Метизстройкомплект»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 установлена реальность исполнения сделок и оплаты индивидуальных тарифных планов заявителем. Родственные отношения заявителя и единственного участника и директора ООО «ТК «Метизстройкомплект» - ФИО9 аффилированность ФИО2 по отношению к должнику не обосновывают.

ГК «АСВ», конкурсный управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЖСК «Фрегат» поддержал позицию представителя ФИО2

Представители ГК «АСВ», конкурсного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 между ЖСК «Фрегат» и ФИО2 (пайщик) заключены индивидуальные тарифные планы-соглашения, согласно которым за пайщиком закрепляются квартиры № 241, 242, 243, 267, 268, 269 в многоквартирном доме № 43 по ул. 4-я Островская в КАО г. Омска в жилом комплексе «Фрегат».

Указанные квартиры были переданы в ЖСК «Фрегат» 18.05.2020 ООО «ТК «Метизстройкомплект» по договору о передаче инвестиционных прав.

Заявитель оплатила указанное имущество в пользу ООО «ТК «Метизстройкомплект» частичным зачетом денежных средств по договору беспроцентного займа № 28/10/2015 от 28.10.2015 на сумму 6 014 675,67 руб. переданных ООО «ТК «Метизстройкомплект» в виде векселя СБ РФ от 26.10.2015 серия ВД № 0437121, предъявленного к оплате ООО «ТК «Метизстройкомплект» 29.10.2015 п/п № 37572 на сумму 6 014 675, 67 руб.

Стоимость инвестиционных прав в сумме 1 099 324,33 руб. была оплачена частичным зачетом денежных средств по договору беспроцентного займа № 12/11/2015 от 12.11.2015 на сумму 1 290 000 руб., переданных ООО «ТК «Метизстройкомплект» в виде векселя СБ РФ от 12.11.2015 серия ВД № 0437130 предъявленного к оплате ООО «ТК «Метизстройкомплект» 13.11.2015 п/п № 44018.

Поскольку ООО «Сибэлектромонтаж» обязанности по передаче квартир не исполнило, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр участников строительства должника его требования о передаче квартир № 241, 242, 243, 267, 268, 269

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ФИО2 оплаты должнику или ЖСК «Фрегат» не доказан.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, при рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательства перед ним.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требований участника строительства суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещений, которые в настоящем обособленном споре заявителем не представлены, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований необоснованным признан быть не может.

Так, между ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» заключены договоры соинвестирования от 04.05.2020, согласно которым ООО «ТК «Метизстройкомплект» получает право требования квартир № 242, 243, 267, 268, 269 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43.

23.12.2016 между ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» заключен договор соинвестирования, согласно которому ООО «ТК «Метизстройкомплект» получает право требования квартиры № 241.

18.05.2020 между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ЖСК «Фрегат» в отношении спорных квартир заключены договоры о передаче инвестиционных прав.

19.05.2020 ЖСК «Фрегат» заключило с ФИО2 индивидуальные тарифные планы- соглашения, согласно которым за пайщиком закрепляются квартиры № 241, 242, 243, 267, 268, 269 в вышеуказанном доме.

В подтверждение оплаты кредитором представлен договор займа с ООО «ТК «Метизстройкомплект» и акты приема-передачи векселей.

Как пояснила ФИО2 суду первой инстанции, векселя принадлежали ее мужу и после его смерти она внесла векселя в качестве займа в ООО «ТК «Метизстройкомплект».

Между тем, суду первой инстанции установил ПАО Сбербанк в ответе на запрос пояснило, что вексель никогда не принадлежал ФИО2

В индоссаменте векселя № 0437130 от 17.11.2015 указано, что векселедержателем являлись ООО «Югрос-Трейд», ООО «Югрос», ООО «Метизстройкомплект», ООО «Альмер» и ООО «ТК «Метизстройкомплект».

Соответственно, вексель № 0437130 от 17.11.2015 получен ООО «ТК «Метизстройкомплект» от ООО «Альмер», а не от ФИО2

В индоссаменте векселя № 0437121 от 26.10.2015 указано, что векселедержателем являлись ООО «Альмер» и ООО «ТК «Метизстройкомплект».

Соответственно, вексель № 0437121 от 26.10.2015 получен ООО «ТК «Метизстройкомплект» от ООО «Альмер», а не от ФИО2

Согласно представленным платежным поручениям оплату по векселям получило ООО «ТК «Метизстройкомплект» 29.10.2015 и 13.11.2015.

Довод кредитора о том, что после смерти мужа были получены векселя судом первой инстанции признан несостоятельным, так как из индоссамента видно, что после ООО «Метизстройкомплект» (компания супруга) владельцем векселя было ООО «Альмер».

При этом в материалы спора представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 04.03.2016, в котором указанные векселя не числятся, в то время как акты приема-передачи векселей датированы октябрем 2015 года.

Кроме того, из представленного списка пайщиков ЖСК «Фрегат» по состоянию на 01.07.2020, Майер Р.З. не было оплачено паевого взноса, в графе сумма договора оплаченная указано «0».

Вопреки доводам апеллянта, отказ в признании недействительными договоров соинвестирования от 23.12.2016 и от 04.05.2020, заключенных между ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект», а также индивидуальных тарифных планов-соглашений от 19.05.2020, заключенных между ЖСК «Фрегат» и ФИО2, само по себе не влечет автоматическое включение требований последней в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае отказ в признании сделки недействительной не влечет безусловное включение кредитора в реестр в связи с тем, что при включении требования рассматриваются и исследуется иная совокупность условий, в том числе, применительно к нашему случаю – осуществление оплаты прав требований на квартиры.

Более того, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 не усматривается, что судом при рассмотрении сделок исследовались факты приобретения и передачи векселей, а также фактическое поступление денежных средств должнику как застройщику либо ЖСК «Фрегат» как фактическому агенту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требований о признании недействительными договоров от 18.05.2020 о передаче инвестиционных прав, заключенных между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ЖСК «Фрегат» в отношении спорных квартир, заявлено не было, соответственно обстоятельства расчета по указанным договорам также не исследовались.

Оплата по указанным договорам не производилась, о чем подтверждается справкой ЖСК «Фрегат», в свою очередь, ФИО2 указывает, что стоимость квартир была оплачена в пользу ООО «ТК «Метизстройкомплект» (аффилированное с ФИО2 лицо) путем предоставления заемных денежных средств в виде передачи векселей в 2015 году, задолго до даты заключения договоров на строительство дома.

Фактические обстоятельства приобретения (получения) векселей заявителем не раскрыты, срок возврата займов по условиям договоров установлен сторонами до 28.10.2018 и 12.10.2018, аффилированность Майер Р.З. по отношению к ООО «ТК «Метизстройкомплект» заявителем не отрицается.

Таким образом, ФИО2 не доказала, что вносила денежные средства должнику, либо в ЖСК «Фрегат», договоры о передаче квартир, заключенные между ФИО2 и ЖСК «Фрегат», не исполнялись со стороны кредитора, обратного из представленных в материалы спора документов не следует.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 обоснованно отмечает, что ФИО2 в любом случае не может быть признана участником строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС14- 7512(24) указал, что специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

В контексте изложенного не может быть не учтено, что ФИО2 заключены индивидуальные тарифные планы-соглашения от 19.05.2020 в отношении шесть жилых помещений, что изначально образует инвестиционный интерес и не может быть отнесено к требованиям участника строительства, имеющим более высокую очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди реестр требований кредиторов.

Подобные действия очевидно вступают в противоречие с обычным поведением физического лица, имеющего намерение улучшить свои жилищные условия; заключение договоров в условиях незавершенного строительства, при неосведомленности о сроке ввода дома в эксплуатацию (согласно графику производства работ – пункт 1.4 договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016), очевидно свидетельствует об иных целях такого приобретения.

В определении ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В рассматриваемом случае сами по себе действия ФИО2 по приобретению нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище саму заявителю, членов его семьи, иных близких лиц образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом включению в реестр подлежит задолженность в размере стоимости объекта долевого строительства, оплату за который внесена должнику.

Однако, именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт передачи должнику денежных средств в заявленном размере в подтверждение исполнения собственных обязательств по договору, а также опровергнуть обоснованные сомнения процессуальных оппонентов.

Вместе с тем, таковые доказательства ФИО2 не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2023 года по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО10 Зайнулловне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи О.В. ФИО11 Шиндлер