Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-180867/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23666/2024

Дело № А40-180867/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-180867/23, о завершении реализации имущества ФИО2, об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва, адрес регистрации: 117534, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 46), соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2023.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего.

Через канцелярию суда 12.03.2024 г. от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Приобщил письменное ходатайство к материалам дела.

Представитель финансового управляющего возражал по ходатайству кредитора об отложении судебного заседания, пояснил, что на назначенное собрание кредиторов по отчету о деятельности финансового управляющего ФИО1 явку не обеспечил.

Должник также возражал по ходатайству кредитора.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, пояснил, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Должник поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Кредитор ФИО1 возражал по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, указал на недобросовестность должника. Настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4.1. ст. 154 АПК РФ ограничил выступление кредитора ФИО1

Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду того, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Дальнейшее проведение процедуры банкротства не целесообразно и приведет к дополнительным расходам. Обратное кредитором ФИО1 не доказано.

Следовательно, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. завершена реализация имущества ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 18 457 262,40 руб.

Реестр требований не погашался, ввиду недостаточности имущества у должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Тот факт, что должник перестал платить кредитору ФИО1, не указывает на его недобросовестность.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о перечислении с депозитного счёта денежных средств в размере 25 000 руб. в счёт вознаграждения арбитражного управляющего, суд его удовлетворил, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил реализацию имущества ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора в отношении недобросовестности должника и неприменения в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Во исполнение требований п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО2 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, по результатам которой финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1. Ввиду того, что заявление на признание гражданина банкротом подано физическим лицом, выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводилась за весь 2020 г., 2021 г. и 2022 г.

2. Признаки наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства физического лица ФИО2 не выявлены.

3. Признаки наличия (отсутствия) фиктивного банкротства физического лица ФИО2 не выявлены.

В связи с получением финансовым управляющим информации о получении заемных денежных средств для развития бизнеса, финансовым управляющим проведен дополнительный анализ финансового состояния в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также ООО «Пати Трейд», в результате которого сделаны следующие выводы.

Внешние условия деятельности ФИО5 способствовали возникновению у него признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Неплатёжеспособность ФИО5 возникла в следствии неисполнения обязательств по договорам займа, в следствии того, что финансирование собственного (семейного) бизнеса не дало ожидаемых финансовых результатов, в следствии сложившейся экономической ситуации и условий договоров с Поставщиками, дата наступления неплатежеспособности точно не определяется.

Безубыточная деятельность и целесообразность продолжения деятельности ФИО5 не оценивается в виду отсутствия предпринимательской деятельности.

По результатам анализа сделок с Поставщиками и Покупателями имеются основания для того, чтобы сделать вывод об отсутствии сделок, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов, а также могли повлиять на платежеспособность ФИО5.

При проведении анализа указанных полученных от ФИО1 займов, финансовым управляющим сделан вывод о том, что процентные ставки по договорам займа были установлены выше рыночных, что повлекло за собой существенную переплату по процентам к указанным договорам займа.

Кроме того, были неоднократные пролонгации по указанным договорам, путем заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, у ФИО5 имелись трудности с привлечением денежных средств, в этой связи Должник привлек заемные денежные средства на рисковых условиях:

- большие суммы заемных денежных средств, в совокупности по двум договорам сумма заемных денежных средств составила 9 000 000,00 руб.;

- срок возврата заемных денежных средств первоначальным договором был установлен в пределах двух лет, что в совокупности факторов давало финансовую нагрузку по основному долгу на ФИО5 ежемесячно до 375 000 руб., к этой сумме так же необходимо добавить сумму начисленных процентов по имеющимся обязательствам;

- дополнительными соглашениями, которыми установлены условия пролонгации сроков по договорам займа, устанавливались новые процентные ставки за пользования денежными средствами, максимальная ставка составила 18% годовых, что является дополнительной финансовой нагрузкой на ФИО5.

Соответственно, в связи с привлечением денежных средств на заемщика легли крупные ежемесячные обязательства, помимо обязательств по ведению бизнеса (арендные платежи в постоянной и переменной части, заработная плата персоналу, налоги и взносы, оплата за приобретение или аренду оборудования, ремонт помещений и иные платежи).

Судом установлено, что учредителем ООО «Пати Трейд» являлся ФИО4 с 09.05.2014 по 22.05.2017 (ФИО4 являлся бывшим супругом ФИО5, свидетельство о расторжении брака V-МЮ №680313).

Для выявления причин настоятельности (банкротства) ФИО5-гражданина был проведен анализ ООО «Пати Трейд» в виду наличия прямой аффилированности, так как исходя из пояснений ФИО2 денежные средства от ФИО1 были взяты для развития бизнеса, в том числе и ООО «Пати Трейд».

Между арендодателем и арендатором (ООО «Пати Трейд») действительно существовали трудности, был увеличен размер арендной платы, одновременно с ухудшением экономических условий был существенный спад в объеме продаж (оказании услуг), в следствии чего наблюдалось снижение выручки и увеличение себестоимости продаж.

У ООО «Пати Трейд» наблюдалось существенное снижение активов, так, основные средства уменьшились с 413 тыс. руб. до 6 тыс. руб., увеличилась дебиторская задолженность с 1 651 тыс. руб. до 4 421 тыс. руб., произошло увеличение кредиторской задолженности с 1 272 тыс. руб. до 4 932 тыс. руб.

Все факторы в совокупности носят негативный характер, что говорит о том, что Покупатели ООО «Пати Трейд» не своевременно производят расчет по имеющимся договорам, активы предприятия имеют тенденцию снижения, что говорит о том, что у предприятия отсутствуют ресурсы, которые можно реализовать для произведения расчета с кредиторами (ликвидные активы), а кредиторская задолженность увеличивается, данный факт говорит о том, что у ООО «Пати Трейд» отсутствуют финансовые ресурсы для погашения текущих платежей, в следствии чего привлекается все новое и новое финансирование в виде полученных кредитов и займов, а так же роста задолженности перед кредиторами (просрочка по обязательным платежам, по имеющимся договорам с Поставщиками).

Неплатёжеспособность ФИО5 возникла в следствии неисполнения обязательств по договорам займа, в следствии того, что финансирование собственного (семейного) бизнеса не дало ожидаемых финансовых результатов, в следствии сложившейся экономической ситуации и условий договоров с Поставщиками, дата наступления неплатежеспособности точно не определяется.

В отношении довода о предоставлении Должником заведомо ложных сведений кредитору и использования заёмных денежных средств без цели их возврата, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 предоставляла все запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения.

У ФИО5 не имеется ни одного из указанных в законе оснований для не освобождения.

Довод кредитора о том, что Должник, при заключении договоров займа, руководствовался умыслом в получении денежных средств без цели их дальнейшего возврата, не имеет подтверждения и безоснователен, так как финансовым анализом, проведенным финансовым управляющим, установлено, что все привлекаемые заемные денежные средства были использованы Должником на развитие бизнеса, который в дальнейшем не дал ожидаемых финансовых результатов.

В отношении довода о недостоверности сведений, содержащихся в отчёте финансового управляющего, коллегия приходит к следующим выводам.

Отчёт финансового управляющего о ходе и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина составлен по форме, утвержденной законодательством.

В нём отражены все сведения, установленные Законом о банкротстве, которые должны быть отражены в отчёте финансового управляющего.

Во время проведения процедуры реализации имущества, при проведении собрания кредиторов ФИО2, у конкурсного кредитора не возникло вопросов к отчёту финансового управляющего, не запрашивались ответы из органов, конкурсный кредитор не обращался ни к финансовому управляющему, ни в суд, для разрешения разногласий с финансовым управляющим.

В отношении проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО5, проведенного дополнительного Анализа финансового состояния ФИО5, как индивидуального предпринимателя, а также анализа Общества с ограниченной ответственностью «Пати Трейд», финансовый управляющий указал, что анализ финансового состояния проводится на основании имеющихся сведений, находящихся в открытом доступе и предоставленных Должником.

Все выводы сделаны на основании исследований за длительный период (около 10 лет) в отношении гражданина – ФИО2, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пати Трейд» в целях всестороннего и полного изучения обстоятельств, предшествующих банкротству гражданина, а также в целях изучения движения полученных заемных денежных средств.

В результате чего финансовым управляющим были сделаны соответствующие выводы, в частности, что внешние условия деятельности ФИО5 способствовали возникновению у него признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Неплатёжеспособность ФИО5 возникла в следствии неисполнения обязательств по договорам займа, в следствии того, что финансирование собственного (семейного) бизнеса не дало ожидаемых финансовых результатов, в следствии сложившейся экономической ситуации и условий договоров с Поставщиками, дата наступления неплатежеспособности точно не определяется.

Безубыточная деятельность и целесообразность продолжения деятельности ФИО5 не оценивается в виду отсутствия предпринимательской деятельности.

Выводы, сделанные финансовым управляющим в анализе финансового состояния ФИО5, основаны на представленных документах, полученных сведениях, ответах из государственных органов.

Финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника ФИО2 на 11.03.2024 г.

Повестка собрания кредиторов ФИО2:

1. Отчет о деятельности финансового управляющего ФИО3, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2 (голосование по данному вопросу повестки дня не производится).

Кредитор ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании кредиторов, что подтверждается почтовыми квитанциями, находящимися в деле, опубликованном уведомлением о собрании кредиторов №13730377 от 21.02.2024 г.

С финансовым управляющим связался представитель ФИО1 и уведомил о невозможности явиться на собрание кредиторов.

На адрес представителя были направлены все документы, представленные на собрании кредиторов.

ФИО1 не оспаривались сведения, отраженные в отчете о деятельности финансового управляющего, ни результаты опубликованного сообщения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, ни результаты подготовленного Анализа финансового состояния должника, ФИО1 не обеспечил явку на собрание кредиторов, лишь в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры банкротства были устно заявлены возражения.

В отношении довода о недостаточности мер для раскрытия имущественного состояния супруга ФИО5, коллегия приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим в материалы дела приобщены все полученные в ходе процедуры реализации имущества гражданина ответы: ответы из государственных органов в отношении ФИО5, ответы из кредитных организаций, а также ответы из государственных органов в отношении супруга ФИО5 – ФИО6.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит нормы, согласно которой финансовый управляющий обязан проводить мероприятия по поиску имущества супруга ФИО5, проводить анализ его финансового и имущественного состояния.

При проведении анализа полученных от государственных органов ответов в отношении супруга ФИО5, финансовым управляющим не было обнаружено имущества, которое являлось совместно нажитым.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В отсутствие имущества, являющегося совместно нажитым супругами, финансовый управляющий не вправе разглашать полученные из государственных органов сведения и персональные данные в отношении третьего лица без его прямого согласия. Кроме того, такая обязанность не предусмотрена Законом о банкротстве и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию описи имущества должника, а также осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-180867/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов