Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-41288/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16761/2018(4)-АК

Дело № А60-41288/2018
24 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющего Гамаюнова Никиты Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-41288/2018,

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

установил:

В арбитражный суд 18.07.2018 поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.09.2018 ФИО3 (20.07.1973г.р., место рождения гор. Реж Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.02.2019. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, Екатеринбург, Главпочтамт а/я 61), член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация объединение "ДЕЛО".

01.10.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть 14.11.2018) финансовым управляющим должника - ФИО3 (20.07.1973г.р.) утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614036, <...>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением суда от 13.03.2020 судебное разбирательство отложено до

13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 года производство по делу А60-41288/2018 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением суда от 22.05.2020 года производство по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника, ФИО3 (20.07.1973 г. р., место рождения г. Реж, Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) утвержден ФИО2.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил от освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением , финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить, не освобождать должника от исполнения обязательств .

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО2 в адрес должника ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Ответ на указанный запрос должник ФИО3 так и не предоставил.

Должник ФИО3 не уведомил финансового управляющего о том, что он вступил в наследство. Сведения о том, что у должника ФИО3 умерла мать и что он может являться наследником, поступили финансовому управляющему от одного из кредиторов - ФИО7.

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника ФИО3 получена информация о том, что должник является единственным сыном ФИО8 , которая умерла 1 августа 2018 года, в соответствии данными реестра нотариальных дел, после ее смерти было заведено нотариальное дело № 78/2018.

Таким образом , информация о вступлении ФИО3 в наследство поступила финансовому управляющему непосредственно от нотариуса ФИО9, у которого было открыто наследственное дело ФИО8 Более того в заявлении о вступлении в наследство, поданным ФИО3 нотариусу ФИО9, был указан только один объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:22:1905006:377, общей площадью 48,4 кв. м. Однако, после истребования финансовым управляющим доказательств в судебном порядке за умершей ФИО8 было выявлено также другое имущество.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес нотариуса нотариального округа города Режа и Режевского района Свердловской области ФИО9 было направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство должника ФИО3

Финансовым управляющим были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

право аренды земельного участка с кадастровым номером: 89:11:030301:3766, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район озер Восточной промзоны, на территории ДПК «Ермак», земельный участок № 49, общей площадью 597 +/- 3 кв. м.,

земельный участок с кадастровым номером: 66:22:1905001:191, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Реж, коллективный сад «Спартак», участок № 70, общей площадью 452,00 кв. м. и Садовый дом с кадастровым номером 66:22:1905001:253, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Реж, коллективный сад «Спартак», участок № 70, общей площадью 452 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером: 66:22:0000000:894, расположенное по адресу: <...>, ГСК № 133, бокс № 16, общей площадью 18,40 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером: 66:22:0000000:2038, расположенное по адресу: <...> ГСК № 217, бокс № 1, общей площадью 35,30 кв. м.

1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, корп. 4, кв. 105, кадастровый номер: 89:11:000000:3256, общей площадью 65,9 кв. м.

Должник ФИО3 не предоставлял финансовому управляющему никаких сведений о составе его имущества, не уведомлял управляющего о вступлении в наследство, не содействовал финансовому управляющему в оформлении документов для формирования наследственной массы и в получении свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, должник ФИО3 за всё время проведения процедуры реализации имущества ни разу не пытался связаться с финансовым управляющим.

В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва от кредитора ФИО7 судом апелляционной инстанции отказано , поскольку он поступил в суд 22.11.2023 г., то есть менее , чем за один рабочий день до судебного заседания, доказательства направления отзыва в адрес должника отсутствуют.

Должник в суд не явился , письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в адрес нотариуса нотариального округа города Режа и Режевского района Свердловской области ФИО9 было направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство должника ФИО3

Финансовым управляющим были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

право аренды земельного участка с кадастровым номером: 89:11:030301:3766, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район озер Восточной промзоны, на территории ДПК «Ермак», земельный участок № 49, общей площадью 597 +/- 3 кв. м.,

земельный участок с кадастровым номером: 66:22:1905001:191,

расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Реж, коллективный сад «Спартак», участок № 70, общей площадью 452,00 кв. м. и Садовый дом с кадастровым номером 66:22:1905001:253, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Реж, коллективный сад «Спартак», участок № 70, общей площадью 452 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером: 66:22:0000000:894,

расположенное по адресу: <...>, ГСК № 133, бокс № 16, общей площадью 18,40 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером: 66:22:0000000:2038, расположенное по адресу: <...> ГСК № 217, бокс № 1, общей площадью 35,30 кв. м.,

1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, корп. 4, кв. 105, кадастровый номер: 89:11:000000:3256, общей площадью 65,9 кв. м.

Финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника ФИО3

Общая стоимость имущество составила 868 787 руб. 99 коп.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 4 225 238 руб. 50 коп., которые удовлетворены в сумме 143 759 руб. 50 коп.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствует о неприменении в отношении должника ФИО3 правил об освобождении её от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами. В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ссылается на недобросовестное, по его мнению, поведение должника (не сообщил о смерти матери, не предоставлял сведения о составе имущества, не содействовал финансовому управляющему).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом .

Из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовый управляющий обращался к должнику за предоставлением информации об имущественном положении, получением какой-либо информации.

Определениями суда по данному делу от 27.07.2020, 06.10.2020, 24.05.2021рассмотрены и удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений из государственных органов.

Финансовый управляющий должника указывает, что ФИО3 не сообщил о смерти матери.

Мать должника - ФИО8 умерла 1 августа 2018 года, в соответствии данными реестра нотариальных дел, после ее смерти было заведено нотариальное дело № 78/2018.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса ФИО9 от 24.07.2020 следует, что должник за свидетельство о праве на наследство не обращался.

Финансовым управляющим самостоятельно были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Имущество было реализовано в ходе процедуры реализации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции , заявитель не представил каких-либо веских и достаточных аргументов того, что должник изначально преследовал цель причинить вред кредиторам, а довод о том, что

должник ФИО3 не уведомил финансового управляющего о том, что у него умерла мать без установления со стороны должника умысла, направленного на причинения вреда кредиторам, сам по себе не может являться безусловным основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

При этом финансовый управляющий и без такого обращения от должника имел возможность установить указанный факт и принять наследство , поскольку соответствующая информация могла быть им получена в Федеральной нотариальная палата по региону. Более того, как отмечает сам заявитель информация о том, что у должника умерла мать была предоставлена ему одним из кредиторов - ФИО7 .

Довод заявителя о том, что должник ФИО3 за всё время проведения процедуры реализации имущества ни разу не пытался связаться с финансовым управляющим, исследован и отклонен , так как данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является .

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение должника не привело к невозможности формирования конкурсной массы и существенному нарушению прав кредиторов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.09.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ , статьей 333.21 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-41288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 28.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева