Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-156691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

02. 10. 2020 года. Дело № А40-156691/18-43-1179 Резолютивная часть решения объявлена 29. 09. 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 02. 10. 2020 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романова О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Маэстро » (ОГРН <***>) к САО " ВСК " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ТК « Электросила »,

о взыскании 1 891 250 руб. 00 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 985 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.09.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 7-ТД-0222-Д от 10.01.2020 г., от 3-го лица – не явился, экс- перт АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » ФИО3

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 891 250 руб. 00 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 985 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 167, 168, 309, 310, 382, 422, 622, 929, 943, 960, 963, 964 ГК РФ.

Определением суда от 06.12.2019 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологиче- ская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » (1. 109456, <...>, 2-я башня, 1 этаж; 2. 109456, <...> этаж, пом.III, ком. 13) ФИО3- мировичу, ФИО4, производство по делу приостановлено до 29.02.2020 г.

14.02.2020 г. в суд поступило Заключение эксперта № А40-156691/18-43-1179 от 10.02.2020 г., подготовленное экспертами АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » ФИО3, ФИО4 и счёт на оплату № 96 от 14.02.2020 г. на сумму 42 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.02.2020 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 31.03.2020 г.

Определением суда от 26.03.2020 г. рассмотрение дела перенесено на 03.06.2020 г.

Определением суда от 03.06.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 27.07.2020 г. по ходатайству истца.

Определением суда от 27.07.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 29.09.2020 г. в связи с удовлетворение ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебное заседание 29.09.2020 г. явился эксперт АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » Степаненко Алексей Владимирович, который ответил на вопросы истца изложенные в письменном виде и на дополнительные вопросы, которые были заданы представителем истца, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заедания. Вопросы представителя истца были пре- кращены судом в связи с тем, что они носили характер высказывания своего мнению по заключе- нию экспертизы, а не были направлены на разъяснение неясных, по мнению истца, выводов со- держащихся в заключении экспертизы.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознако- мился с Заключением эксперта № А40-156691/18-43-1179 от 10.02.2020 г., подготовленным экспертами АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » ФИО3, ФИО4, задал вопросы эксперту АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » ФИО3, явившемуся в судебное заседание, устно заявил об отводе экспертам, полагая, что они не являются квалифицированными специалистами, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях в связи с заменой перво- начального истца на его правопреемника, ссылаясь, в том числе на выводы содержащиеся в Авто- техническом исследовании № 43/45 от 17.07.2020 г., подготовленном ООО « Бюро судебных и правовых экспертиз », поддержал ходатайство ответчика о вынесении судом частного определения без указания адресата такого определения, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах де- ла; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что озна- комился с Заключением эксперта № А40-156691/18-43-1179 от 10.02.2020 г., подготовленным экспертами АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » ФИО3, ФИО4, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; сообщил о согласии с Заключением эксперта и отсутствии вопросов к экспертам, возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы указывая на отсутствие оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, заявил ходатайство о вынесении судом частного определения без указания адресата такого определения, указывая на постановочный характер спорного ДТП, не заявил о том, что рас- полагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имею- щимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, с Заключением эксперта № А40-156691/18-43-1179 от 10.02.2020 г., подготовленным экспертами АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » ФИО3, ФИО4 не знакомилось, о вре- мени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца об отводе экспертам АНО « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС » ФИО3, ФИО4 рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 21, 23, 25 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, поскольку не согласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика, поддержанное истцом, о вынесении судом частного определения без указания адресата такого определения, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имею- щимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, принимая во внимание заключение экспертизы, в отсутствии отзыва и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установ- ленными следующие обстоятельства:

Исковые требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обяза- тельств по договору страхования № 16490V8007373 от 15.12.16г. выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.12.17г. По мнению Истца, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, равной 1 891 250 руб., учитывая полную гибель автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от- дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое до- казательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 г. между Компанией и ООО «РЕ- СО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак X 011 EA 116 путем выдачи страхователю полиса № 16490V8007373, сроком действия с 15.12.2016 г. по 14.12.2017г., страховая сумма в пе- риод страхования с 14.09.2017 г. по 14.12.2017 г. составляет 1 891 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с нормами п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего ви- да. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть прило- жены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № 16490V8007373 был заключен на условиях страхования, разрабо- танных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 г., данные правила Страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его наме- рения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Правила страхования были получены Страхователем на руки при заключении договора, что подтверждается подписью на страховом полисе. Таким образом, данные правила страхования в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных поло- жений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно условиям полиса № 16490V8007373 Выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» - ООО ТК «Электросила», по рискам «Ущерб в части полной гибели» и «Хищение» - ООО «РЕСО-Лизинг», форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

26.12.2017 г. Истец обратился в Компанию с письменным заявлением на возмещение ущер- ба в результате повреждения застрахованного AUDI Q5», государственный регистрационный знак X 011 ЕА 116, произошедшее 09.12.2017 г.

Руководствуясь Правил страхования Компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства марки AUDI Q5», государственный регистрационный знак X 011 ЕА 116.

На основании визуального осмотра места совершения, осмотра поврежденного ТС было проведено трассологическое исследование с целью установления причинно-следственной связи между наличием и характером повреждений ТС произошедшее 09.12.2017 г. и причиной их воз- никновения.

25.12.2017 г. ООО «Антарес» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца.

Результаты осмотра отражены в Заключении № 74ЭИ-ВСК (далее - Заключение) данной ор- ганизации.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Соответствую ли объем заявленных повреждений на ТС AUDI Q5», государственный регистрационный знак X 011 ЕА 116, обстоятельствам ДТП от 09.12.2017 г.

По результатам исследования эксперты ООО «АНТАРЕС» пришли к следующим выводам, что:

- Весь объем повреждений ТС AUDI Q5», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТМ от 09.12.2017 г.

Данное заключение ООО «АНТАРЕС» не позволило квалифицировать заявленное событие как страховой случай на основании п. «б» п. 10.2 Правил страхования, т.е. предоставление страхо- вателем недостоверных сведений об обстоятельствах причинений вреда.

Из изложенного следует, что несообщение страхователем страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного ТС может сказаться на отсутствии обязанности страховщика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие при котором застрахованное ТС было повреждено, является страховым случаем.

В адрес Истца было направлено письмо-уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям изложенного выше.

В соответствии с п.2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществ- ляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законода- тельству условий договора.

В соответствии с Правилами страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем.

Вышеуказанные положения Правил страхования не противоречат нормам гражданского за- конодательства, в частности п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определениях от 15.07.2008г. № 562-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 20.11.2008г. № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жа- лобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так в обосновании жалоб указано, что вышеуказанные нормы ГК РФ не соответствуют ст.ст. 19,34, 35 и 55 Конституции РФ, т.к. «...содержащиеся в них законоположения позволяют считать включенными в договор страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия страхователя, а также предоставляют страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах страховании основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения -без определения в федеральном законе условий, пред- определяющих такую возможность».

Отказывая в принятии жалоб, Конституционный суд РФ указал, что «Данная норма, - предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополни- тельные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя». При этом: «...Гражданско-правовой принцип свободы договора вытекает из Конституции Российской Федерации, его ограничение возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции зако- нодателя».

Исходя из смысла, придаваемого положениям ст. 964 ГК РФ Конституционным судом РФ, данная норма содержит открытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, который может быть изменен (дополнен) соглашением сторон.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодопри- обретателя или застрахованного лица, Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодопри- обретателя.

Согласно ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом пп. 2 п. 1 указанной нормы предписывает страхователю и страховщику при заключении договора имущественного страхования достигнуть соглашения относительно условий о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Подобные условия договора требованиям закона не противоречат.

Напротив, в силу прямого указания ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании соглашения об уступке права требования № 854КЗ-ЭЛЕ/02/2019 от 22.02.2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МАЭСТРО», и акта приема- передачи от 25.02.2019 к этому соглашению права на застрахованное имущество в полном объеме перешли к ООО «МАЭСТРО».

Денежные средства за уступку прав требования в размере 950 000,00 руб. получены ООО «РЕСО-Лизинг» 22.02.2019.

Согласно статье 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением слу- чаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с частью 1 статьи 387 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении ука- занных в нем обстоятельств.

Таким образом, в силу статьи 960 ГК РФ, то есть на основании закона (часть 1 статьи 387 ГК РФ), права и обязанности по договору страхования № 16490V8007373 от 15.12.2016, заклю- ченному между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК», перешли к ООО «МАЭСТРО».

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объем заявленных повреждений т/с Ауди Q5 г/н X 011 ЕА116 RUS не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2017 г. из-за отсутствия причинной связи между событием и повреждениями.

Повреждения автомобилей с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в адми- нистративном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исхо- дя из заявленных обстоятельств участников ДТП, произошедшего 09.12.17 г., не являются след- ствием одномоментного контакта автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный -знак X 011 ЕА 116, ТС «Лексус GS 350» государственный регистрационный знак г.р.з. <***>. Если и был контакт между ТС «AUDI Q5», государственный регистрационный знак X 011 ЕА 116, и ТС «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак г.р.з. <***> то на момент ДТП 09.12.2017г. оба ТС уже имели ранее не устраненные повреждения.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заклю- чения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представ- лено не было. Суд считает результаты полными, достоверными и обоснованными. Несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 11668 от 03.07.2018 г., госпошлина в суме 9 213 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возвра- ту.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 382-388, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 21, 23, 25, 41, 48, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 102-104, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 188.1 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об отводе экспертам оставить без удовлетворения. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вынесении судом частного определения оставить без удовлетворения.

Иск ООО « Маэстро » (ОГРН <***>) к САО " ВСК " (ОГРН <***>) о взыскании 1 891 250 руб. 00 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 985 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО « Маэстро » (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, упла- ченную по платежному поручению № 11668 от 03.07.2018 г., госпошлину в суме 9 213 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:57:50

Кому выдана Романов Олег Васильевич