Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А10-5362/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5362/2016

«24» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года по делу № А10-5362/2016, принятого по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 15 июля 2016 года №99,

суд первой инстанции, судья Кушнарёва Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ФИО2 (671050, Республика Бурятия, <...>): не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 15 июля 2016 года №99.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о праве ПАО «Банк ВТБ 24» на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счёта должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 382 940,76 рублей под условием уплаты процентов за его использование в размере 16,6% годовых (т.1, л.д.41-43).

16 июня 2016 года в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении прав потребителя указанным кредитным договором (т.1, л.д.44-45).

15 июля 2016 года Управлением по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 10 февраля 2015 года <***>, заключенном ПАО «Банк ВТБ 24» с гражданкой ФИО2, содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условий о праве банка перечислять со всех остальных банковских счетов ФИО2, открытых в банке, на счет в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.53-54 оборот).

По результатам проведённой проверки 15 июля 2016 года Управлением выдано предписание №99 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым на ПАО «Банк ВТБ 24» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2016 года привести кредитный договор, заключенный с ФИО2, в соответствие с законодательством, а именно: исключить из кредитного договора условия о праве банка перечислять со всех остальных банковских счетов ФИО2, открытых в банке, на счет в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.8).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, 4 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной договора от 10 февраля 2015 года выступила гражданка, кредит которой был предоставлен для погашения ранее предоставленного банком кредита ( реструктуризация), то есть исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на возникшие между ПАО «Банк ВТБ 24» и гражданкой ФИО2 отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению Управления, кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и гражданкой ФИО2 содержит условие, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условий о праве банка перечислять со всех остальных банковских счетов ФИО2, открытых в банке, на счет в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Общества на списание денежных средств с иных счетов ФИО2 открытых в ПАО «Банк ВТБ 24» в случае недостаточности средств для погашения кредита, что следует из договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовавшего в момент заключения кредитного договора), определено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению:

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК РФ);

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

- путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования положений договора следует, что Общество вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем, и направлять их на погашение задолженности по своему усмотрению. Исходя из изложенного, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора о праве ПАО «Банк ВТБ 24» на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Судом правильно отклонены как несостоятельные доводы общества о том, что списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения кредитным договором не предусмотрено.

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 2.9.1 названного Положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем 8 право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В договоре, заключенном между Обществом и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. В заявлении клиента о получении кредита не указан счет, с которого будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявление не может расцениваться как распоряжение плательщика о периодическом списании денежных средств в безакцептном порядке. Сумма, подлежащая списания в данном случае, определяется не клиентом, а Обществом.

Из содержания кредитного договора видно, что по своей правовой природе он является договором присоединения, поскольку его условия определены ПАО «Банк ВТБ 24» в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указание в заявлении о предоставлении кредита на то, что его форма носит рекомендательный характер и клиент может составить заявление по своему усмотрению не опровергает вывода суда о договоре присоединения, поскольку порядок предоставления кредита определяется разработанными Обществом условиями и подписание заемщиком заявления не может служить безусловным выражением его воли на безакцептное списание денежных средств.

В рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, касающихся списания денежных средств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению №527 от 16.02.2017 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №527 от 16.02.2017 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» января 2017 года по делу №А10-5362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко