Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А60-32922/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-323/2020-ГК
г. Пермь
05 марта 2020 года
Дело № А60-32922/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Минобороны России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019

по делу № А60-32922/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), к Российской Федерации в лице Министерства обороны

Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,




установил:

ООО «УК РЭМП УЖСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ответчик) о взыскании 231 144 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, 33 014 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 28.11.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности у ответчика денежных средств истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России)

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, Минобороны России, не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не правомерно расчет платы произведен исходя из норматива потребления; с января 2017 года предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений может осуществляться напрямую ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компанией; взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений по улица Симферопольская, 28 в городе Екатеринбурге выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК РЭМП УЖСК».

Основной целью деятельности ООО «УК РЭМП УЖСК» является управление комплексом недвижимого имуществ, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В доме № 28 по улице Симферопольская, находящимся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК», находится нежилое помещение общей площадью 607,5 кв. м, принадлежащее Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

ООО «УК РЭМП УЖСК», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года оказывало жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность в размере 231 144 руб. 42 коп., образовавшаяся за спорный период, не погашена, ООО «УК РЭМП УЖСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное в упомянутых многоквартирном доме, в связи с чем указанное лицо в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества. Установив просрочку исполнения ответчиками своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков меры ответственности в виде взыскания пеней. Признав расчет истца неверным, однако не нарушающим прав ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме - 33 014 руб. 70 коп.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 и исходил из наличия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не правомерно расчет платы произведен исходя из норматива потребления.

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом.

Порядок оплаты коммунальных услуг предназначенных на общедомовые нужды в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления многоквартирным домом и наличия в доме коллективных (общедомовых) приборов учета.

Пункты 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.

Закрепленный в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

В соответствии с новой редакцией пункта 44 Правил № 354 допускается только один случай оплаты гражданами всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды при наличии общедомового прибора учета:

- если общим собранием собственников помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Поскольку решение общего собрания собственников дома № 28 по улице Симферопольская по этому вопросу отсутствует, истец обоснованно произвел начисления по коммунальным услугам, предназначенным на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом, вопреки доводу жалобы, истцом не предъявлено требование в части поставки тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения ответчика. Все требования касались оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые включаются в состав расходов собственника на содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Довод Минобороны России об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

Обжалуемым решением с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., которые, по мнению Минобороны России, являются чрезмерными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. подтвержден. В материалы дела представлено соглашение от 05.03.2019, платежное поручение от 30.05.2019 № 5430.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов (прайс-листы, справки о стоимости юридических услуг, акты оказания услуг с указанием конкретного объема проделанной работы и потраченного на нее времени), не свидетельствует о превышении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-32922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский