Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-27572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25524/2023

Дело № А41-27572/22
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-26068/23 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ПСТ»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21.06.2022 ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу №А41-27572/22 в части включения во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «ПСТ» требования УНО в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в размере 1015437175 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41-27572/22 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-27572/22 заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» удовлетворено;

- передано Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда ««Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» права на земельный участок (право аренды на земельный участок) с кадастровым номером 50:48:0030203:51, общей площадью 9500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположение: <...> со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на этом земельном участке, в том числе объектом незавершённого строительства: жилым домом со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа (р-32417), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- передано Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда ««Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «СК «ПСТ» в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров).

- включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «ПСТ» требование Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в размере 1015437175,58 руб. в порядке п.4 ст.201.15-1 Закона о банкротстве.

- суд обязал Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3007089,13 руб. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» переданы обязательства ООО «СК ПСТ» перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А41-27572/22 до принятия ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота ООО «СК «ПСТ» 30.12.2022, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, такими участниками.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что 20.04.2023 представитель конкурсного кредитора ФИО2 ознакомился в Реутовском городском суде Московской области с материалами уголовного дела №1- 49/2023 по обвинению бывшего генерального директора ООО «СК ПСТ» ФИО5, из которых конкурсному кредитору стало известно, что рамках предварительного расследования уголовного дела №4230246002000000 отношении ФИО5 следствием было получено экспертное заключение 22.08.2022 №СТРЭ-2007-1/22 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (адрес объекта: Московская область, г. Реутов, мкр. 9А, ЖК «Юбилейный»).

В соответствии с указанным заключением, степень строительной готовности объекта незавершенного строительства в действительности составляет 85,6%, что на 25,5 больше, чем предположил оценщик в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя, неверное указание степени готовности объекта незавершенного строительства привело к неправильному определению стоимости прав застройщика на объекты, подлежащие передаче Фонду, в связи с чем существенно занижена стоимость прав застройщика и, как следствие, неверному установлению размера требований Фонда в реестре требований кредиторов ООО «СК «ПСТ».

Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Между тем, как установлено судом, отчет №645-22 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, который приложен к заявлению Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика, опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением №9566774 от 05.09.2022.

В установленном законом порядке данный отчет ФИО2 не оспаривался.

Результаты отчета №645-22 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства озвучены конкурсным управляющим и в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению заявления Фонда о намерении стать приобретателем проблемного ЖК «Юбилейный».

Возражения относительно стоимости имущественных прав застройщика-банкрота представителем ФИО2, участвующим в заседании, также не заявлялось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Сам факт существования иного отчета, либо экспертного заключения, проведенного иным лицом, относительно степени готовности объекта незавершенного строительства не может являться вновь открывшимся основанием для пересмотра судебного акта в рассматриваемой части, поскольку при подготовке отчета о стоимости подлежащего передаче Фонду имущества определение такой стоимости осуществляется не исключительно на основании показателя степени готовности объекта, а на основании применяемых методик оценки рыночной стоимости фактически имеющихся объектов (земельный участок и незавершенный строительством жилой дом).

Таким образом, само по себе различное указание в разных отчетах сведений о степени готовности объекта строительства не свидетельствует о наличии основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не был лишен права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-27572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева