Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А60-20581/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15215/2019-АК
г. Пермь
26 ноября 2019 года
Дело № А60-20581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Аникьевой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-20581/2019, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникьевой Людмилы Николаевны (ИНН662600258313,ОГРН 309662616200016)

к Территориальному отделу в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления от 17.02.2019 № 625/21,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аникьева Людмила Николаевна


(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу о административном наказании от 17.02.2019 № 625/21, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года (резолютивная часть от 06 сентября 2019 года) по делу № А60-23075/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, возражениях на отзыв приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, мотивированные ссылками на то, что творожная продукция была промаркирована авансированной датой в связи с необходимостью дозревания в таре, отсутствие маркировки при фасовке было бы нарушением законодательства; молоко было промаркировано датой 17.11.2019 в связи с ошибкой оператора, при этом податель жалобы ссылается на проверку качества продукции на каждом этапе ее производства. в настоящее время при розливе и нанесении маркировки на упаковку на аппарате по розливу устанавливается дата и время, при которой произойдет завершении технологического процесса. Также предприниматель указывает на то, что административным органом проверка проведена в отсутствие надлежащего уведомления о ее проведении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на возражения, по изложенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.11.2018, с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных


болезней, территориальным отделом управления 16.11.2018 проведено эпидемиологическое расследование в молочном цехе, расположенном по адресу: г. Полевской, Западный промышленный р-он, 4/4, и установлено, что на складе для готовой продукции находится молочная продукция (творог обезжиренный массой нетто 400г. в количестве 15 упаковочных единиц, сметана, м.д.ж. 20% массой нетто 250г. в количестве 20 упаковочных единиц; молоко пастеризованное, м.д.ж. 3,2% массой нетто 0,5л в количестве 15 упаковочных единиц; кефир массой нетто 1л в количестве 60 упаковочных единиц) с анонсированной датой изготовления 17.11.2018.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение положений пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 О безопасности пищевой продукции, пункта 66 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции.

По мнению административного органа, искусственное продление срока годности посредством маркировки молочной продукции «авансовой датой» выработки лишает потребителя возможности оценить качество продукции, влечет возможность развития в продукте опасных микроорганизмов и создает угрозу для возникновения и распространения заболеваний и может представлять опасность для здоровья человека.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении и 17.02.2019 вынесено постановление № 625/21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от


07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011).

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного технического регламента.

Согласно ст.2 ТР ТС 022/2011 дата изготовления пищевой продукции – это дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

Как видно из материалов дела, на момент обследования 16.11.2018 с 12.30 до 15.30 часов на складе готовой продукции в цехе по переработке молока обнаружена молочная продукция с авансированной датой изготовления 17.11.2018, а именно: творог обезжиренный массой нетто 400г. в количестве 15 упаковочных единиц, молоко пастеризованное, м.д.ж. 3,2% массой нетто 0,5л в количестве 15 упаковочных единиц. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе фотоматериалами.

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события


вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией суда и подлежат отклонению, так как нанесение авансовой даты маркировки продукции не позволяет установить фактическую дату производства данной продукции и окончания даты ее использования, соответственно, конечный потребитель лишен возможности оценить качество приобретаемой продукции

Согласно ст.2 ТР ТС 022/2011 дата изготовления пищевой продукции – это дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

Маркировка молочной продукции "авансовой" датой выработки влечет за собой возможность развития в продукте опасных микроорганизмов, поскольку срок годности искусственно продляется и создает угрозу для возникновения и распространения заболеваний среди людей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Предприниматель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.


Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки предпринимателя на то, что проверка проведена в отсутствие надлежащего извещения о ее проведении, признается несостоятельной.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении предпринимателя проведено эпидемиологическое расследование на основании приказа от 15.11.2018 № 66-15-17/04-9592-2018.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) проводятся санитарно-эпидемиологические расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе и основания для внеплановых проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок, особенности проведения санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и условий возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-20581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникьевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Н.В. Варакса

Е.М.Трефилова