Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-45458/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15646/2021(2)-АК

Дело № А60-45458/2020
23 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными денежных платежей должником в пользу ФИО2 за периоды с 01.11.2017 по 05.04.2019 и с 29.01.2018 по 13.12.2018, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-45458/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тагил Провиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО «Тагил Провиант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 06.05.2021 ООО «Тагил Провиант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28.10.2021.

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Тагил Провиант» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей ООО «Тагил Провиант», совершенных в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 8 810 000 руб. за период с 01.11.2017 по 05.04.2019, в пользу ИП ФИО2 в размере 3 551 200 руб. за период с 29.01.2018 по 13.12.2018, и в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 5 372 300 руб. за период с 07.11.2017 по 12.11.2018. также просит применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными денежные платежи ООО «Тагил Провиант», совершенные в пользу ФИО2 в размере 8 810 000 руб. за период с 01.11.2017 по 05.04.2019, а также совершенные в пользу ИП ФИО2 в размере 3 551 200 руб. за период с 29.01.2018 по 13.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тагил Провиант» 12 361 200 руб. Признаны недействительными денежные платежи ООО «Тагил Провиант», совершенные в пользу ФИО4 в размере 5 372 300 руб. за период с 07.11.2017 по 12.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Тагил Провиант» 5 372 300 руб.

Ответчик, ФИО2 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно не был принят во внимание довод ФИО2, а также наличие доказательств, представленных в материалы дела в виде заемных отношений. В частности договор займа от 05.02.2015, заключенный между ООО «Тагил Провиант» и учредителем должника – ФИО2 на сумму 2 500 000 руб. По данному договору должник получил от ФИО2 денежные средства в виде 2 500 000 руб., которые за период с 05.02.2015 были направлены на пополнение оборотных средств, в том числе закуп товара, оплата кредита, погашение коммунальных платежей, выплата заработной платы сотрудникам должника. Также отмечает, что спорные платежи являются возвратом заемных средств, переданных должнику ранее по договору займа от 05.02.2015, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2021 ООО «Тагил Провиант» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках своей деятельности конкурсным управляющим был произведен анализ выписок расчетных счетов должника, в ходе которого установлено следующее:

С 01.11.2017 по 05.04.2019 с расчетного счета должника № 40702810812860018052 в пользу ФИО2 на его банковскую карту были перечислены денежные средства в общем размере 8 810 000 руб., из которых 4 097 000 руб. осуществлены переводом без назначения платежа, 4 713 000 руб. – с назначением платежа «на закуп товара». Кроме того, в пользу ИП ФИО2 осуществлены платежи в размере 3 551 200 руб. за период с 29.01.2018 по 13.12.2018

Также в период с 07.11.2017 по 12.11.2018 с названного выше счета должника в пользу ФИО4 на его банковскую карту переведено 5 372 300 руб. с назначением платежа «на закуп товара».

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 в период с 08.04.2008 по 13.11.2013 и с 21.11.2018 по 10.05.2021 являлся директором должника, а также с 07.06.2015 его единственным учредителем.

В свою очередь ФИО4 являлся директором должника с 13.11.2013 по 21.11.2018.

Конкурсный управляющий отметил, что какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, их возврат и авансовые отчеты ему не переданы.

Ссылаясь на то, что названные перечисления произведены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованных лиц, в отсутствии встречного предоставления, в целях вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, признал их недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.09.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены с 01.11.2017 по 05.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-49459/2019 установлена задолженность должника перед ИП ФИО5 по договору займа № 5-02/2019 от 04.02.2019 в общей сумме 2 333 082 руб. 19 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, проценты по займу за период с 05.03.2019 по 12.08.2019 в размере 33 082 руб. 19 коп. и 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 10.03.2020 в рамках дела № 2-298/2020 с ООО «Тагил Провиант», ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании расчетного счета, открытою на основании договора банковского счета № <***> от 13.07.2018 в размере 2 087 393 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 637 руб. 00 коп., итого взыскать – 2 106 030 руб. 80 коп.

Как было указано выше, ФИО4 и ФИО2 в разные периоды являлись директорами должника, ФИО2 также являлся учредителем должника, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их аффилированности по отношению к должнику, в связи с чем, они не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

При этом ФИО2 выступал также и поручителем по обязательствам должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» (установлено решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 10.03.2020 по делу № 2-298/2020), что также свидетельствует о его осведомленности о финансовом положении должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Как было указано выше, в части спорных платежей указано – на закуп товара, иные платежи назначения не имеют.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО4 каких-либо доказательств приобретения товаров (товарные накладные, авансовые отчеты и т.п.) не представили (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые платежи являются возвратом заемных денежных средств, переданных им должнику ранее по договору займа от 05.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. под 8% годовых на срок до 05.02.2018. В подтверждение чего ФИО2 представил в материалы дела договор займа от 05.02.2015, а также квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 06.02.2015 по 11.03.2015 по 10 тыс.руб. каждая. Указал, что данные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств, в том числе закуп Товара, оплату кредита, погашение коммунальных платежей, выплата заработной платы сотрудником должника.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные выше документы наличие заемных отношений не подтверждают, ввиду того, что должник в пользу ответчика перечислил денежные средства в общем размере 8 810 000 руб., из которых 4 097 000,00 осуществлены переводом без назначения платежа, 4 713 000, 00 - с назначением платежа «на закуп товара».

При этом, доказательств того, что сумма в размере 2 500 000 руб. была направлена на закуп товара, оплату кредита, погашение коммунальных платежей, выплата заработной платы сотрудником должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к доказательствам, представленным ответчиком.

Как было указано вышел, применительно к доказыванию обязательств из договора займа между должником и его директором (учредителем) ФИО2 подлежит применению повышенный стандарт доказывания, который не подразумевает принятие судом в качестве достаточных доказательств предоставления займа приходные кассовые ордера без раскрытия существа и смысла заемных отношений. Повышенный стандарт доказывания, подразумевает, помимо прочего, доказывание платежеспособности и достаточности доходов самого ФИО2 для установления факта возможности предоставления крупных займов, фактов, подтверждающих разумность и финансовую возможность предоставления крупных займов, а также доказывания реального расходования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника с предоставлением соответствующих документов и доказыванием того, что у должника денежных средств на соответствующие нужды не имелось.

Кроме того из квитанций к приходным кассовым ордерам не видно оснований внесения денежных средств, относимость к тому или иному оспариваемому платежу не может быть проверена, при этом ФИО2 являлся директором (учредителем) должника и оформление всех бухгалтерских (оправдательных) документов находилось под его контролем.

Ввиду отсутствия каких-либо достаточных и достоверных доказательств и документов, подтверждающих реальность заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчиков встречного представления.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей произошел вывод значительной суммы денежных средств, что уменьшило размер имущества должника и причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции в целях применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 12 361 200 руб.

Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал в отношении ФИО4, взыскав с него 5 372 300 руб.

Оснований оспаривания выводов суда в этой части в жалобе не содержится, вместе с тем апеллянт просит отменить судебный акт в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-45458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев