Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А82-5166/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5166/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу № А82-5166/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Мэрии города Ярославля, Муниципалитету города Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля

о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля, Мэрия), Муниципалитету города Ярославля (далее – Муниципалитет г. Ярославля, Муниципалитет), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Комиссия) о признании незаконным ненормативного правового акта-отказа Мэрии в размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - торгового павильона по адресу: <...> у д. 3 -, изложенного в письме № 2/32-12540 от 18.12.2017, а также об обязании Мэрии включить в Схему дополнительных адресов для размещения НТО города Ярославля упомянутый торговый объект, расположенный на земельном участке площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060518:14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на неправомерности оспариваемого отказа ответчика. Отмечает, что спорный НТО принят в эксплуатацию 26.05.2000 г., был размещен законно, перед его установкой были произведены все необходимые согласования; размещение спорного НТО соответствует Нормам пожарной безопасности НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденным Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору и введенным в действие приказом от 31.01.1995 № 5; суд первой инстанции неправомерно отнес спорный НТО к временным строениям в смысле, придаваемом этому понятию Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390, ППР в РФ); при этом никаких претензий относительно расположения объекта на водоотводной канаве и в охранной зоне теплотрассы у органов государственной власти или органов местного самоуправления не имелось.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Муниципалитет в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Муниципалитетом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2000. по соответствующему акту принята в эксплуатацию вновь открываемая торговая точка - торговый павильон у магазина «Продукты» с организацией открытого летнего кафе ИП ФИО3 по адресу: ул. Щепкина, д. 3 (площадь общая - 14 кв. м., площадь летнего кафе - 10 кв.м.).

20.09.2011 между Агентством и ИП ФИО3 заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 23623-и, согласно которому арендодатель (Агентство) предоставляет за плату, а арендатор (Предприниматель) принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - торгового павильона с организацией открытого летнего кафе), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием 10 кв.м. земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, ул. Щепкина, у д. 3, а также своевременно производит платежи за пользование (пункты 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора).

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 07.09.2011 по 08.09.2012 с возможностью возобновления на неопределенный срок. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2011.

11.09.2015 в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 09.09.2015 № 4731 «О прекращении договора № 23623-и от 20.09.2011 аренды земельного участка». По данным Департамента договор прекращён 23.12.2015.

Письмом от 31.05.2016 № 2/32-4311 Мэрия г. Ярославля сообщила Предпринимателю о том, что в Схему НТО включены места для размещения НТО на основании договоров аренды земельных участков на эксплуатацию временных построек, заключенных Агентством и действующих на 01.03.2015. Исходя из того, что принадлежащий ИП ФИО3 НТО по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Щепкина, у д. 3 -, не соответствует Правилам благоустройства территории города Ярославля, утверждённым решением Муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 611 (размещён без учёта противопожарного расстояния до капитального здания (менее 6 м), Предпринимателю рекомендовано провести следующие мероприятия: определить место размещения НТО в границах ранее предоставленного земельного участка с учётом требований, предъявляемых к размещению НТО Правилами благоустройства; отобразить местоположение НТО на исполнительной съёмке, выполненной лицензированной организацией; составить ведомость координат поворотных точек НТО; указанные материалы в срок до 03.06.2016 представить в Департамент. Департаментом после проверки предоставленных материалов будет подготовлено заключение о возможности (невозможности) размещения НТО в указанном месте, которое будет рассмотрено на заседании Комиссии.

По итогам заседания Комиссии (протокол от 23.05.2016 № 5), письмом от 27.06.2016 № 2/32-5096 Мэрия отказала Предпринимателю во включении места размещения НТО, расположенного по адресу <...> у дома № 3 -, в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля в связи с несоответствием объекта требованиям Правил благоустройства (размещения НТО в границах газона).

Полагая, что указанное решение об отказе в размещении НТО, оформленное письмом Мэрии г. Ярославля от 27.06.2016 № 2/32-5096, является незаконным и нарушает право на ведение предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела № А82-13561/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по упомянутому делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017, отказ во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...> у дома № 3, в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля, оформленный письмом Мэрии от 27.06.2016 №2/32-5096 по итогам заседания Комиссии (протокол от 23.05.2016 № 5) признан незаконным, на Мэрию и Комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 и организовать рассмотрение вопроса о включении указанного места в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля в установленном порядке. В остальной части заявленные Предпринимателем требования оставлены судом без удовлетворения.

Во исполнение названного решения арбитражного суда вопрос о включении спорного объекта в Схему размещения НТО на территории города Ярославля был рассмотрен Комиссией (пункт 40 протокола заседания от 28.11.2017 № 8), которой принято решение об отказе в размещении НТО. Письмом от 18.12.2017 № 2/32-12540 Мэрия города Ярославля сообщила ИП ФИО3 о принятом решении, сославшись на заключение Департамента.

В материалы настоящего дела ответчиками представлено сообщение Департамента от 20.11.2017 № 12033, направленное в адрес Управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма Мэрии г. Ярославля, в котором отражено следующее: место размещения НТО (ул. Щепкина, д.3) не соответствует требованиям, предъявляемым к размещению нестационарных торговых объектов, установленным Правилами благоустройства, а именно: указанное место расположено на сетях теплотрассы 2d-150мм (охранная зона - 3 м), а также на водоотводной канаве (охранная зона - 3м); земельный участок с кадастровым номером 76:23:060518:14 сети теплотрассы не затрагивает, расположен в охранной зоне; от рассматриваемого места размещения НТО не выдерживается противопожарное расстояние до жилого дома (постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 № 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» внесены изменения в пункт 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которым временные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен; согласно топографическому плану М 1:500 расстояние от НТО до жилого дома составляет 4 метра). Кроме того, рассматриваемое место размещения НТО расположено в границах территории планируемого размещения объектов местного значения - улицы местного значения (ул. Щепкина); согласно позиции Департамента городского хозяйства Мэрии г. Ярославля (письмо от 28.04.2017 № 01-07/7909), осуществляющего полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, размещение НТО в границах красных линий не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа во включении в Схему НТО спорного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО3, изложенном в письме Мэрии от 18.12.2017 (л.д.20).

Полагая, что названное решение об отказе во включении в Схему НТО спорного торгового объекта не соответствует положениям действующего законодательства, вышеупомянутому решению арбитражного суда по делу № А82-13561/2016 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения об отказе во включении торгового объекта заявителя в Схему НТО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ с учетом приведенного толкования его положений Конституционным Судом Российской Федерации, предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу данного закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемой ситуации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в связи со следующим.

В настоящем случае Предпринимателем оспаривается решение Мэрии об отказе во включении принадлежащего ему НТО в схему размещения НТО, изложенное в письме ответчика от 18.12.2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, правоотношения по строительству и эксплуатации спорного объекта возникли до утверждения Схемы НТО и до принятия Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306. При этом размещение и эксплуатация торгового объекта имела место с ведома и по разрешению уполномоченных органов, поэтому данный объект не может быть признан самовольно установленным, размещенным и (или) эксплуатировавшимся без законных оснований применительно к части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Легитимность размещения данного объекта подтверждена соответствующими документами, на которых имеются согласования сетевых организаций и соответствующих органов. Прекращение договора по пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В данном случае сам факт наличия оформленных в установленном порядке арендных отношений является доказательством законности размещения и эксплуатации спорного объекта заявителя до утверждения Схемы НТО.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого решения об отказе необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 № 166, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкретные нестационарные торговые объекты не могут включаться в Схему размещения НТО произвольно, без учета необходимости соблюдения при их размещении установленных действующим законодательством обязательных санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных требований, правил благоустройства, действующих на территориях соответствующих муниципальных образований.

В этой связи место размещения спорного объекта ИП ФИО3 должно соответствовать указанным требованиям, действующим на момент принятия решения о включении данного объекта в Схему размещения НТО.

Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 № 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» внесены изменения в пункт 74 Правил № 390, в соответствии с которыми запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений; временные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен (редакция действует с 26.09.2017).

Как усматривается из совокупности представленных в дело доказательств (в том числе акта обследования нестационарного торгового объекта от 20.01.2017, акта планового (рейдового) осмотра от 21.01.2016, акта планового (рейдового) осмотра от 25.07.2018 с приложением топографического плана М 1:500) расстояние от спорного НТО до жилого дома составляет 4,1 метра.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции путем арифметических вычислений, произведенных на основе топографического плана, на расстоянии 15 метров от жилого дома № 3 по ул.Щепкина расположена проезжая часть дороги. Данные измерения ИП ФИО3 не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение НТО в испрашиваемом заявителем месте (перед фасадом дома № 3 по ул. Щепкина) влечет нарушение указанных выше требований ППР в РФ, даже если предусмотреть его размещение за пределами охранной зоны тепловых сетей и водоотводной канавы, поскольку фасад многоквартирного жилого дома расположен параллельно проезжей части дороги по ул. Щепкина в 15 метрах от нее.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе во включении объекта ИП ФИО3 в Схему мест размещения НТО на территории города Ярославля не является произвольным, оно обусловлено необходимостью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Мэрии не противоречит требованиям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что письмом от 12.05.2017 Мэрия предложила ИП ФИО3 рассмотреть вопрос о предоставлении ей компенсационного места. Данный факт Предприниматель не оспаривает, однако пояснила, что не заинтересована в получении компенсационного места, в связи с чем в уполномоченные органы по этому вопросу не обращалась.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу № А82-5166/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу № А82-5166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1