Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-8869/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9371/2019-ГК
г. Пермь
19 августа 2019 года
Дело № А60-8869/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-8869/2019

по иску ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634, г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее – общество "Прософт-Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – ответчик, общество "Уралэлектрострой") о взыскании 3 501 296 руб. задолженности по договору от 03.08.2017 № 17-37021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прософт-Системы" (поставщик) и обществом "Уралэлектрострой" (покупатель) заключен договор от 30.08.2017 № 17-37021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование, а также оказать покупателю услуги по выполнению ШМР, ПНР, включая ПСИ, МО и обучение, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 2 к договору (спецификация оборудования № 1) сторонами согласована стоимость оборудования 12 176 110 руб. 44 коп.

В приложении № 3 к договору (сводная таблица стоимости услуг) сторонами установлена стоимость услуг по выполнению ПНР 0 3 501 296 руб.

Согласно пункту 1 приложения № 3 поставщик приступает к выполнению пусконаладочных работ в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о завершении монтажных работ на объекте, при условии перечисления авансового платежа покупателем. Сроки указаны с даты начала работ по соответствующему этапу.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости этапа оплачивается за 10 дней до начала работ по соответствующему этапу, на основании выставленного счета (пункт 2 приложения № 3).

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости этапа оплачивается в течение 20 рабочих дней после подписания акта оказания соответствующий услуги (пункт 3 приложения № 3).

Поставщиком оказаны, а покупателем приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 11.07.2018 № ДП-17-37021/2 на сумму 3 501 296 руб.

Покупателю направлена претензия от 14.11.2018 № 2018-8945 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела факт оказания услуг подтвержден; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, мотивированных возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле временный управляющий общества "Уралэлектрострой".

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 (резолютивная часть) в отношении общества "Уралэлектрострой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда первой инстанции права временного управляющего общества "Уралэлектрострой" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, из сведений из единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 27.05.2019 Мамонтов В.Н. является внешним управляющим общества "Уралэлектрострой" и обладает полномочиями действовать без доверенности от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-8869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина