Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А03-19849/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-19849/2023

резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Про» (№ 07АП-9880/2024) на решение от 07 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19849/2023 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Про» (117279, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Профсоюзная, дом 83Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по оплате стоимости фрахта №55/36 от 01.04.22 в размере 86 354 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 06 марта 2024 г. в размере 16 660,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 16 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство ВТН», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «ТрансиЛогистик», Компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк», США, МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

При участии Прокуратуры Алтайского края.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.11.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

от ООО «ТрансиЛогистик» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2024;

от ООО «Агентство ВТН» - ФИО4 по доверенности № 80 от 02.12.2024;

от Компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» (далее – ответчик, АО «БПЗ»)  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оплате стоимости фрахта №55/36 от 01.04.22 в размере 86 354 долларов США.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края  произведена процессуальная замена истца по делу №А03-19849/2023 с Компании Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Техно Про» (далее – истец, ООО «Техно Про»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Техно Про» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «БПЗ» задолженность по договору на оказание услуг по оплате стоимости фрахта №55/36 от 01.04.22 в размере 86 354 долларов США,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 06 марта 2024 года в размере 16 660,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 16 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 61 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Агентство ВТН» (далее – ООО «Агентство ВТН»), общество с ограниченной ответственностью «Транси Логистик» (далее – ООО «ТрансиЛогистик»).

В порядке части 5  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением от 07 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техно Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения Указов Президента РФ № 81 от 01.03.2022 и № 95 от 05.03.2022 неприменимы к договору цессии от 09.02.2024 между Компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» и ООО «Техно Про»; выводы суда, изложенные в решении, противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении от 06.03.2024 по настоящему делу; договор цессии соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является безвозмездным. Судом установлено наличие фактических отношений между компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» и АО «БПЗ».

АО «БПЗ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что ответчик осуществил оплату спорного морского фрахта, однако, расчеты не были завершены по независящим от сторон обстоятельствам, сложившимся в результате действий недружественных стран; ответчик не располагает сведениями о судьбе денежных средств, замороженных на счетах Toronto-Dominion Bank (Канада); обо всех указанных обстоятельствах истцу известно, исковое заявление подано с целью злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор уступки права требования между компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» и ООО «Техно Про» является мнимой сделкой, нарушает требования стати 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Агентство ВТН» в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факты осуществления оплат в адрес компании - морского перевозчика, блокировки денежных средств на счетах банка – получателя и возможности их разблокировки после получения специального разрешения от регулятора, подтверждены материалами дела; не поступление денежных средств на счет CIS Navigation обусловлено введением санкций в отношении Российской Федерации и российских организаций со стороны недружественных государств; денежные средства в пользу ответчика и третьих лиц не возвращались; в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства факта оплаты (перечисления) фрахта компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» на счет CIS Navigation; компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» уклонилась от содействия по разблокированию денежных средств, направленных в Toronto-Dominion Bank; компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» и ООО «Техно Про» не представили доказательств в подтверждение разумной экономической целя для заключения договора уступки.

Прокуратура Алтайского края в отзыве просит также оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что договор уступки прав требования (цессии) заключен с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу кредиторов, относящихся к недружественным  государствам, правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Иные третьи лица, прокуратура Алтайского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца, Компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, ООО «Агентство ВТН», ООО «ТрансиЛогистик» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между АО «БПЗ» и компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк» (далее – Компания) заключен контракт № 643.13969814.1035, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «БПЗ»  произведет и поставит Компании, а Компания купит у АО «БПЗ» Продукцию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1, 4.7 Контракта цена на продукцию включает стоимость перевозки, и поставка осуществляется на условиях CIF (Инкотермс 2010) Нью-Йорк, Балтимор, Филадельфия или любой другой порт США по указанию покупателя.

Поставка на условиях CIF предусматривает обязанность продавца заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до порта назначения.

Во исполнение условий указанного контракта АО «БПЗ»  изготовил и осуществил поставку своей продукции в адрес компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» в 17x20 контейнерах, которая была передана морскому перевозчику для доставки в порт назначения Филадельфия по морским коносаментам SPPH02220011 и SPPH02220020.

Компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» оплатила указанную продукцию АО «БПЗ» в размере 2 797 878 долларов США, которые поступили на счет АО «БПЗ» 15.02.2022, и в размере 614 096,8 долларов США, которые поступили на счет АО «БПЗ» 18.02.2022 (электронные письма АО «Барнаульский патронный завод» от 16 и 21 февраля 2022 г.).

Между ООО «Агентство ВТН» (экспедитором) и АО «БПЗ» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № О-09 от 01.11.2017, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора и уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

АО «БПЗ» перечислило экспедитору ООО «Агентство ВТН» денежные средства для оплаты фрахта по коносаментам SPPH02220011 и SPPH02220020 от 24.02.2022 и 04.03.2022 соответственно.

В рамках указанного Договора Обществом по Поручению Клиента № 83 от 14.02.2022 были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией морской перевозки грузов (17 20-футовых контейнеров) из России (Санкт-Петербург) в США (Филадельфия) в адрес грузополучателя: Sporting Supplies International, Inc., т/х «Atlantic Runner И», коносаменты SPPH02220011 от 18.02.2022, SPPH02220020 от 22.02.2022.

О перевозке Продукции в порт города Санкт-Петербурга, его погрузке на судно морского перевозчика и планируемых датах погрузки и доставки Продукции в порт назначения Филадельфия Компанию письмами информировали АО «БПЗ» (письма от 17.02.2022, 28.02.2022) и ООО «Агентство ВТН» (письма от 15.02.2022).

Указанный груз был доставлен в порт назначения и получен грузополучателем, что подтверждается материалами дела.

Услуги по указанному Договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, приняты Клиентом без замечаний, что подтверждается Актами оказанных услуг № 1422-1 от 28.02.2022 (счет № 1422-1 от 21.02.2022), № 1440-1 от 28.02.2022 (счет № 1440-1 от 21.02.2022), подписанными обеими сторонами.

Для выполнения вышеуказанного поручения Клиента ООО «Агентство ВТН» с учетом пункта 2.2.6. Договора привлекло ООО «Транси Логистика» (экспедитор), с которым у ООО «Агентство ВТН» заключен Договор транспортной экспедиции № 02/2019 от 30.04.2019.

В соответствии с указанным договором транспортной экспедиции ООО «Транси Логистика» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации морской перевозки вышеуказанного груза (17 20-футовых контейнеров) из Санкт-Петербурга в Филадельфию (включая оплату фрахта), применительно к которым ООО «Транси Логистика» выставило в адрес ООО «Агентство ВТН» счета № 209 от 28.02.2022, № 216 от 28.02.2022.

Общая сумма, уплаченная ООО «Транси Логистика» за организацию перевозки 17 контейнеров с грузом, составила 97 870 долларов США (USD), что подтверждается SWIFT-отчетами от АО «Альфа-Банк», а также сведениями о валютных переводах № 40, 41 согласно GPI-трекерам в системе банка. Исходя из имеющейся информации, платежи были приняты банком к оплате и проведены, денежные средства были списаны со счета ООО «Транси Логистика».

Указанные счета были в полном объеме оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 02.03.2022, № 102 от 02.03.2022, т.е. оплата названных услуг, в том числе морского фрахта, была произведена ООО «Агентство ВТН» в полном объеме.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные ООО «Транси Логистика» в адрес компании CIS Navigation (CISN) за услуги и морской фрахт, не были зачислены на счет получателя CISN в связи с санкционной политикой, проводимой недружественными странами.

Компания  в целях скорейшего получения оплаченной им Продукции предложила оплатить фрахт за перевозку продукции по коносаментам SPPH02220011 и SPPH02220020 с последующим возмещением этих расходов АО «БПЗ».

01.04.2022 между компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» (исполнителем) и АО «БПЗ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 55/36 от 01.04.2022, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика оплатить стоимость фрахта на сумму 97 870 долларов США, а заказчик возместить исполнителю расходы по оплате фрахта и выплатить вознаграждение, размер которого согласно пункту 3.2 договора составлял 100 долларов США.

Стороны определили в пункте 3.3 договора, что основанием возмещения затрат исполнителя и выплаты ему вознаграждения будет являться отчет исполнителя, составленный по согласованной в приложении № 1 к договору форме.

Согласно пункту 3.4 договора возмещение затрат и выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после принятия заказчиком отчета исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела отчету, компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» оплатила стоимость фрахта за 17х20 контейнеров в размере 97870 долларов США.

Ответчик принял отчет истца.

15.04.2022 ответчик оплатил истцу вознаграждение в размере 100 долларов США и частично возместил затраты исполнителя в сумме 11516 долларов США, что следует из представленных в материалы ела валютных платежных поручений.

Не возмещение АО «БПЗ» оставшейся части затрат в размере 86 354 доллара США явилось основанием для обращения компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» в суд с настоящим исковым заявлением.

09.02.2024 между компанией «Спортинг Саллайз Интернешнл, Инк» (цедентом) и ООО «Техно Про» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «БПЗ» (должнику) по договору на оказание услуг от 01.04.2022  № 55/36 (пункт 1.1. договора уступки).

Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 86 354,00 долларов США и начисленные на эту сумму проценты в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.2 договора уступки).

В силу пункта 3.1 договора уступки за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 100 долларов США.

В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет причитающейся ему оплаты цедента по акту сдачи-приемки № 1-22 от 05.04.2022 в размере 86 454,00 долларов США (6354,00 + 100,00) и начисленных процентов, предусмотренных пунктом 1.2.

В подтверждение оплаты за уступленное право ООО «Техно Про» представило два листа (первый и последний) соглашения об оказании услуг № SA 774-2/15 от 30.09.2015, заключенный между компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» и ООО «Техно Про», в соответствии с которым компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» нанимает ООО «Техно Про»  для оказания услуг.

Согласно  Акту сдачи приемки № 1-22 от 05.04.2022, в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ООО «Техно Про» оказало услуги компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.»  на сумму 150 000 долларов США.

В соответствии с дополнением 4 к соглашению об оказании услуг от 14.07.2023 компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» вознаграждение в сумме 150 000 долларов подлежит выплате истцу после выставления счета за оказанные услуги в период до 30.09.2025.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №  95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»,  разъяснениями, изложенными в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, проанализировав условия договора уступки, пришел к выводу, что договор уступки прав требований от 09.02.2024, заключенный между компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» и ООО «Техно Про»  заключен с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу взыскателей (кредиторов), относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации и является ничтожной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерациизначение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание услуг № 55/36 от 01.04.2022, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный  между компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» и АО «БПЗ» договор как агентский, подлежащий регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения условий договора № 55/36 от 01.04.2022 компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» представила в материалы дела отчет об оказании услуг от 12.04.2022, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику услуги по оплате стоимости фрахта за отгрузку 17х20 контейнеров. Затраты, произведенные исполнителем и подлежащие возмещению заказчиком составили 97 870 рублей.

Однако, в нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчету агента не приложены документы, подтверждающие произведенные за счет принципала расходы по оплате фрахта.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела инвойсы морского перевозчика CISN от 06.04.2022 не содержат отметок об оплате морских перевозок за счет компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.». Платежное поручение, на которое имеется ссылка в отчете агента, либо SWIFT-уведомления Банка, заявление на перевод, выписки по счету Компании, иные банковские платежные документы, подтверждающие списание денег со счета компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.»,  в материалы дела не представлены.

Ссылка на письмо CIS Navigation как доказательство оплаты не принимается, поскольку указанное письмо  не является первичным платежным документом  и из его содержания не следует, что оплата осуществлена за счет средств компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что АО «БПЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате фрахта в сумме 97 870 долларов США.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены коносаменты SPPH02220011 и SPPH02220020 от 24.02.2022 и 04.03.2022, SWIFT-отчеты от АО «Альфа-Банк», платежные поручения № 101 от 02.03.2022, № 102 от 02.03.2022, сведения о валютных переводах № 40, 41.

Тот факт, что денежные средства были заблокированы Toronto-Dominion Bank в связи с введением экономических санкций, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «БПЗ» своих обязательств по оплате фрахта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик неоднократно обращался к первоначальному Истцу - Компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк» (письма от 05.10.2022, от 29.04.2022, 15.06.2022) с просьбой обратиться в Toronto-Dominion Bank для урегулирования ситуации с платежами, поскольку решение вопроса в канадском банке по запросу американской компании более вероятно, чем по запросу российской компании с учетом особенностей рассматриваемого санкционного периода, ограничений, наложенных на российские компании, фактической блокировки денежных средств, поступающих из России. Однако, никаких обращений в банк от Компании «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк» или иных доказательств совершения Компанией действий, направленных на урегулирование ситуации со своей стороны, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствует информация о том, предпринимались ли компанией CIS Navigation какие-либо действия, направленные на разблокировку канадским банком Toronto-Dominion Bank (который имеет непосредственное отношение к счету CISN) денежных средств, перечисленных в ее адрес российским лицом, направлялись ли ею какие-либо обращения в банк или иные относящиеся к этому вопросу организации, несмотря на просьбы и запросы ООО «Транси Логистика».

В материалах дела не содержится и документов и информации, осуществлялись ли подобные действия, направленные на разблокировку денежных средств, со стороны Компании.

При этом обращение российских компаний в иностранные банки с учетом введения санкций в отношении Российской Федерации иностранными структурами фактически не рассматриваются.

Кроме того, предложение об оплате Компанией «Спортинг Саплайз Интернешил. Инк» фрахта за перевозку товара после того, как возникли непредвиденные обстоятельства, поступило в адрес АО «БПЗ» от самой Компании (письмо от 05.04.2022).

При этом, никаких действий, направленных на содействие в разблокировании денежных средств банком, ни Компания, ни CIS Navigation не предпринимали, несмотря на обращения, в том числе ответчика, с просьбой предпринять усилия к получению денежных средств.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой Компания, зарегистрированная на территории недружественного государства - США, вместо оказания соответствующего содействия (как поступил бы добросовестный контрагент по договору) в разрешении возникшей ситуации в условиях санкций, наложенных недружественными странами, в т.ч, США, на российские компании и Российскую Федерацию, и очевидной невозможности российским компаниям влиять на ситуацию, возникшую за пределами зоны ответственности сторон, приняла решение об обращении в суд с иском к российской компании, добросовестно исполнившей обязанности по контракту о поставке товаров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возможности получения истцом денежных средств из Toronto-Dominion Bank после отмены экономических санкций.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела платежных банковских документов, свидетельствующих об оплате фрахта компанией «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк.» за счет собственных денежных средств, учитывая доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фрахта, наступления непредотвратимых обстоятельств в виде введения экономических санкций в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов, недобросовестное поведение контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на ничтожность договора уступки от 09.02.2024 не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Про»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева