Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-3373/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13814/2021

Дело № А41-3373/21
29 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)- представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.20 г.;

от : АО «Мособлгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),- представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>- представитель не явился, извещен;

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу № А41-3373/21, по иску ИП ФИО2 к Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании, 00 коп. третьи лица: Акционерное общество «Мособлгаз, Министерство имущественных отношений Московской области



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области (далее- Администрация)с требованием исковым заявлением к Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании денежных средств в размере 980 090 руб. в счет компенсации причиненных убытков, упущенной выгоды в размере 660 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество «Мособлгаз, Министерство имущественных отношений Московской области .

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу № А41-3373/21в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 04.02.2010 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2257/К.

По условиям данного договора истец принял в аренду земельные участки: по адресу: <...> у дома 22/10, площадью 10 кв.м. с целевым использованием: под размещение торгового киоска; по адресу: <...> у дома 4, площадь 10 кв.м. с видом разрешенного использования: под размещение торгового киоска.

Истец указывает, что для размещения торгового киоска он произвел все необходимые согласования, что подтверждается схемой размещения временного торгового киоска на земельном участке <...> у дома 4, являющейся приложением к Договору аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года, и установил торговый киоск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-26875/16 удовлетворены в полном объеме исковые требования ГУП МО «Мособлгаз», на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить путем сноса нестационарного торгового объекта торговых павильонов (галереи)) по адресу: <...> у д. 4 охранную зону газопровода и минимально допустимое расстояние, составляющее 2 метра по горизонтали от газопровода низкого давления, входящего в состав газовой распределительной сети г. Королев протяженностью 243771,45 п.м. по адресу: Московская область, г. Королев к д. 4.

С ИП ФИО2 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела № А41-26875/16 установлено, что Московской области на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть, в состав которой входит подземный газопровод низкого давления ДУ - 100, введенный в эксплуатацию 31.01.1973 года.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой размещением спорных объектов нарушена охранная зона газопровода, составляющая 2 метра в каждую сторону от оси газопроводной сети.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года ИП ФИО2 исполнено, торговый киоск демонтирован 27.12.2017 года, произведено благоустройство территории.

Договор аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года прекращен 29.11.2018 года согласно направленному в адрес истца письменному уведомлению от 25.07.2018 года № 223 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление истцом получено 29.08.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с демонтажем торгового киоска по решению суда у его образовались убытки в размере 980 090 рублей, состоящие из стоимости модульной конструкции в размере 585 000 рублей, строительных работ по подготовке фундамента (основания) для установки модульной конструкции в размере 121 000 рублей, стоимости отделочных работ в размере 174 130 рублей, стоимости строительных работ по благоустройству земельного участка после сноса модульной конструкции в размере 70 000 рублей, оплаты взысканных с него судом судебных издержек в рамках рассмотрения дела № А41-26875/16 в размере 28 000 рублей; оплаты исполнительского сбора в размере 1960 рублей, а также упущенная выгода за 11 месяцев - 660 000 рублей.

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, арендодатель направил в адрес истца письменное предупреждение о прекращении договора.

В соответствии с п. 4.2.14 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Как указано выше, земельный участок по адресу: <...> у дома 4, площадь 10 кв.м. был предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды с целевым использованием: под размещение торгового киоска на срок до 03.02.2011 года, то есть на 1 год.

Впоследствии после истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на сборно-разборную конструкцию сборно-разборная конструкция производства ООО «Павильон», установленная истцом на земельном участке, относится к временным зданиям и сооружениям, не является конструкцией многоразового монтажа (одноразовый монтаж).

Таким образом, в момент заключения с Администрацией городского округа Королёв Московской области договора аренды земельного участка от 04.02.2010 года ИП ФИО2 было известно, что вид разрешенного использования земельного участка: под размещение торгового киоска, то есть под размещение временного сооружения или временной конструкции, которые по истечении срока действия договора в любом случае должны быть демонтированы истцом самостоятельно, а земельный участок должен быть 5 16_11096840 передан арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Установив временную сборно-разборную конструкцию одноразового монтажа, истец предполагал, что в случае освобождения земельного участка независимо от основания киоск не может быть разобран или перемещен на другое место без его существенного повреждения и полной утраты возможности пользоваться им по назначению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года, заключенного между сторонами, суд обоснованно указал, что затраты, понесенные ИП ФИО2 в связи с исполнением возложенной на него судом обязанности за счет собственных средств освободить путем сноса нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у д. 4 охранную зону газопровода, в том числе взысканные с него как с ответчика судебные расходы по делу, не могут быть взысканы с ответчика как убытки, причиненные в связи с недостатками сданного в аренду имущества, поскольку договор аренды прекращен по иным основаниям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в связи с тем, что истец рассчитывал получать предпринимательскую выгоду, используя земельный участок, также не имеется

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 02/16 от 24.04.2016 года, согласно которому истец передает во временное пользование и владение недвижимое имущество (помещение), расположенное на земельном участке согласно схеме размещения по договору аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года, расположенного по адресу: <...> у дома 4 с ежемесячной арендной платой в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать упущенную выгоду с ответчика с момента демонтажа торгового киоска 27.12.2017 года до момента прекращения договора за 11 месяцев.

По условиям договора аренды торгового киоска № 02/16 от 24.04.2016 года срок действия договора – с 01 мая 2016 года до 31 марта 2017 года (11 месяцев).

Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит в письменной форме намерений расторгнуть договор, он считается пролонгированным каждый раз (без ограничения количества пролонгаций) на тот же срок и на прежних условиях.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области, которым на истца возложена обязанность освободить путем сноса нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у д. 4 охранную зону газопровода, оглашена 20 марта 2017 года, в полном объеме решение постановлено 31 марта 2017 года. ИП ФИО2 о рассмотрении спора арбитражным судом было известно.

Зная о том, что в арбитражном суде имеется указанный выше спор, а впоследствии вынесено решение суда о возложении на него обязанности демонтировать торговый киоск, ИП ФИО2 не заявил о прекращении договора аренды торгового киоска после окончания срока его действия, напротив, не возражал против его продления еще на тот же срок, а впоследствии уже после демонтажа киоска пролонгировал его на 3-ий срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на злоупотребление истцом своими правами.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу № А41-3373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев