Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-57849/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15819/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-57849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: от ООО «РегионТрансГаз»: Вискунов Р.Н.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ООО «РегионТрансГаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения об отступном к договорам уступки права требования от 13.10.2015 и 14.10.2015, заключенное 14.10.2015 между должником и ООО «Регионтрансгаз» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-57849/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» (ИНН 4509009684, ОГРН 1124506000222)

установил:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз


Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее – ООО «ПАП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности требования.

Определением от 06.12.2017 требования ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о признании ООО «ПАП» признаны обоснованными, ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович (ИНН 662700370005, адрес для направления корреспонденции: 623281,Свердловская область, г. Ревда, ул. Краснова, д. 31), являющегося член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840) (почтовый адрес: 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д. 5, стр.4, 229, а/я 820).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 ООО «ПАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаев Владимир Александрович.

Определением от 02.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ПАП» утвержден Николаев Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий Николаев В.А.).

18.06.2018 конкурсный управляющий Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном к договорам уступки права требования от 13.10.2015 и от 14.10.2015, заключённое 14.10.2015 между ООО «ПАП» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансГаз» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПАП» денежных средств, составляющих рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 2015 год.

Определением от 25.06.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ПАП» Николаева В.А. удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном к договорам уступки права требования от 13.10.2015 и от 14.10.2015, заключённое 14.10.2015 между ООО «ПАП» и ООО «РегионТрансГаз». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РегионТрансГаз» в пользу ООО «ПАП» денежных средств в сумме 7 557 000 руб., составляющих рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 2015 год. Взыскано с ООО «РегионТрансГаз» в пользу ООО «ПАП» 6 000 руб. государственной пошлины.


Дополнительным определением от 27.09.2018 восстановлено право требования ООО «РегионТрансГаз» по договору уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 (договоров займа с процентами, договоров № ТСУ-У-ПАП от 12.02.2015, № ТСУ-Р-15-1 от 12.02.2015) и договора хранения нефтепродуктов № РТГ-ХН-15-03 от 01.07.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РегионТрансГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по соглашению об отступном были погашены долги должника, что не могло причинить вреда правам и интересам кредиторов. При том, неверным является вывод суда о наличии заинтересованности ответчика по отношению к ООО «ПАП». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «РегионТрансГаз» Кайгородов Д.В. стал только 29.11.2015. Макушин А.И прекратил свои полномочия в ООО «ПАП-2» 15.01.2014. Оспариваемая сделка, совершена должником по истечении полутора лет после завершения своих полномочий Макушиным А.И., в сделке Кайгородов Д.В. не участвовал, тем самым признака заинтересованности между должником и ООО «РегионТрансГаз» не существовало. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость переданных транспортных средств. При том, следует учесть, что транспортные средства ПАЗ 32053-50 в количестве 10 ед., не соответствуют требованиям Технического регламента ТС О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и требованиям правил ЕЭК ОНН № 36,52,66,115 которые устанавливают определенные обязанности при эксплуатации транспортных средств переведенных на природный компилированный газ в качестве топлива. Указанное обстоятельство также необходимо учесть при определении стоимости транспортных средств. При последующей эксплуатации в период 2016-2017 сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие транспортных средств техническим регламентам и выданы предписания о прекращении эксплуатации транспортных средств. Полагает, что без привлечения в судебное разбирательство третьего лица - ООО «ПАП-2», в отношении которого сформулированы выводы о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, невозможно было делать указанные выводы. Также указывает, что судом неправомерно применена односторонняя реституция.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены копии договоров - займов от 01.12.10, от 10.07.2014; оборотно-сальдовая ведомость по займам; копия предписания от 11.09.2017 и акт от 06.09.2017; копии свидетельств об испытании ГБО на т/с ПАЗ 32053-50; копия договора аренды от 29.09.2016; копия решения от 09.11.2015 о назначении директора ООО «РегионТрансГаз», копии листа записи от 23.01.2014 и протокола № 7 от 15.01.2014.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шуригина В.В. и уполномоченного органа (ФНС России) поступили отзывы, в которых


считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «ПАП» и ООО «РегионТрансГаз», заключено соглашение об отступном к договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015, согласно которому должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых настоящим соглашением, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 (договоров займа с процентами, договоров № ТСУ-У-ПАП от 12.02.2015, № ТСУ-Р-15-1 от 12.02.2015) и договора хранения нефтепродуктов № РТГ-ХН-15-03 от 01.07.2015 (поименованные в пункте 1.2 настоящего соглашения).

В качестве отступного ООО «ПАП» передало ООО «РегионТрансГаз» транспортные средства в количестве 17 единиц, а именно:

1. Автобус ЛиАЗ 52564, г/н О286НУ96, ПТС 50 КУ 950501, выданный 16.10.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564040012218, год выпуска – 2004, цвет – белый, зелёный, стоимостью 32000 руб.

2. Автобус ПАЗ 32053, г/н ВУ128 66, ПТС 52 МО 817014, выданный 16.10.2007, идентификационный номер (VIN) – X1M3205ES70008611, год выпуска – 2007, цвет – жёлтый, стоимостью 20000 руб.

3. Автобус ПАЗ 32053, г/н ВУ129 66, ПТС 52 МО 817236, выданный 24.10.2007, идентификационный номер (VIN) – X1M3205ES70009095, год выпуска – 2007, цвет – жёлтый, стоимостью 20000 руб.

4. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т076КО 96, ПТС 50 МК 314930, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019698, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный, стоимостью 329000 руб.

5. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т073КО 96, ПТС 50 МК 314925, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019683, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный, стоимостью 352000 руб.


6. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т072КО 96, ПТС 50 МК 314929, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019682, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный, стоимостью 329000 руб.

7. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т066КО 96, ПТС 50 МК 314923, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019680, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный, стоимостью 352000 руб.

8. Автобус ЛиАЗ 52564, г/н Р355ХА 96, ПТС 50 КУ 950436, выданный 30.11.2004, идентификационный номер (VIN) – XTY52564040012178, год выпуска – 2004, цвет – белый, зелёный, стоимостью 47000 руб.

9. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т060КО 96, ПТС 50 МК 314927, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019694, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный, стоимостью 329000 руб.

10. Автобус ПАЗ 32053, г/н ВУ130 66, ПТС 52 МО 817016, выданный 16.10.2007, идентификационный номер (VIN) – X1M3205ES70008821, год выпуска – 2007, цвет – жёлтый, стоимостью 20760 руб.

11. Автобус ПАЗ 32053, г/н ЕЕ256 66, ПТС 52 МО 817236, выданный

24.10.2007г., идентификационный номер (VIN) – X1M3205CS80004491, год выпуска – 2008, цвет – жёлтый, стоимостью 25 000 руб.

12. Автобус ПАЗ 32053, г/н ЕЕ235 66, ПТС 52 МР 279690, выданный 31.12.2007, идентификационный номер (VIN) – X1M3205Е060010362, год выпуска – 2006, цвет – голубой, стоимостью 20000 руб. стоимостью 20000 руб.

13. Автобус ПАЗ 32053, г/н ВУ131 66, ПТС 52 МО 817819, выданный 07.11.2007, идентификационный номер (VIN) – X1M3205ЕS70009639, год выпуска – 2007, цвет – жёлтый, стоимостью 20000 руб.

14. Автобус ПАЗ 32053, г/н ЕЕ257 66, ПТС 52 МР 283710, выданный 20.05.2008, идентификационный номер (VIN) – X1M3205CS80004264, год выпуска – 2008, цвет – жёлтый, стоимостью 25000 руб.

15. Автобус ПАЗ 32053, г/н ЕЕ255 66, ПТС 52 МР 283790, выданный 22.05.2008, идентификационный номер (VIN) – X1M3205CS80004438, год выпуска – 2008, цвет – жёлтый, стоимостью 25000 руб.

16. Автобус ПАЗ 32053, г/н ВУ132 66, ПТС 52 МО 817188, выданный 23.10.2007, идентификационный номер (VIN) – X1M3205ЕS70009037, год выпуска – 2007, цвет – жёлтый, стоимостью 20000 руб.

17. Автобус ПАЗ 32053, г/н ЕЕ259 66, ПТС 52 МР 284019, выданный 29.05.2008, идентификационный номер (VIN) – X1M3205CS80004639, год выпуска – 2008, цвет – жёлтый, стоимостью 20000 руб.

В последующем, часть из указанных автобусов была перепродана ООО «РегионТрансГаз», а именно:

1. Автобус ЛиАЗ 52564, г/н О286НУ96, ПТС 50 КУ 950501, выданный 16.10.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564040012218, год выпуска – 2004, цвет – белый, зелёный.

2. Автобус ПАЗ 32053, г/н ВУ128 66, ПТС 52 МО 817014, выданный 16.10.2007, идентификационный номер (VIN) – X1M3205ES70008611, год выпуска – 2007, цвет – жёлтый, стоимостью 20000 руб.


3. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т076КО 96, ПТС 50 МК 314930, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019698, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный.

4. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т073КО 96, ПТС 50 МК 314925, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019683, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный.

5. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т072КО 96, ПТС 50 МК 314929, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019682, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный.

6. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т066КО 96, ПТС 50 МК 314923, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019680, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный.

7. Автобус ЛиАЗ 52564, г/н Р355ХА 96, ПТС 50 КУ 950436, выданный 30.11.2004, идентификационный номер (VIN) – XTY52564040012178, год выпуска – 2004, цвет – белый, зелёный.

8. Автобус ЛиАЗ 525645, г/н Т060КО 96, ПТС 50 МК 314927, выданный 20.11.2007, идентификационный номер (VIN) – XTY52564570019694, год выпуска – 2007, цвет – белый, зелёный.

Общая стоимость транспортных средств, переданных по соглашению об отступном от 14.10.2015, составила 1985760 руб.

Полагая, что соглашение от 14.10.2015 об отступном к договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 заключено с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов с заинтересованным лицом обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований сослался на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности


(банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать


указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 03.11.2017, оспариваемая сделка совершена 14.10.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения и исполнения соглашения об отступном должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что


подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. Так, в частности, на момент исполнения соглашения об отступном должником не исполнялись обязательства перед ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», уполномоченным органом.

Кроме того, у должника имелся кредитор второй очереди. В настоящее время требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в составе второй очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-57849/2017.

В соответствии с финансовым анализом ООО «ПАП» за 2015 год, чистые активы общества за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 уменьшились на 3365000 руб. (с 3624000 руб. до 259000 руб.). Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника на 31.12.2014 составляли 14 475 тыс. руб., а согласно бухгалтерской отчетности за 2015 на 31.12.2015 года активы должника составили 4 518 тыс. руб., из чего следует, что в результате совершенной сделки произошло выбытие активов должника, которые были задействованы в хозяйственной деятельности.

При том, в своем отзыве уполномоченный орган указывает, что основным видом деятельности организации являлась деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, то в результате заключения соглашения об отступном, организация лишилась основных средств позволявших осуществлять данный вид деятельности и фактически прекратила свою деятельность, а в дальнейшем стала отвечать признакам недействующего юридического лица.

Оспариваемое соглашение об отступном от 14.10.2015 к договорам уступки права требования от 13.10.2015 и от 14.10.2015 было заключено непосредственно после проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается решением № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016.

Согласно отчету № 03662-18 об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 17 единиц, подготовленного ООО «Эксперт», рыночная стоимость имущества составила 7557000 руб., а переданы транспортные средства были по стоимости 1985760 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку имущество было передано по заниженной стоимости.

В качестве подтверждения того, что ответчик знал о признаках неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда правам и интересам кредиторов свидетельствует следующее.

Являясь профессиональным участником рынка транспортных перевозок, ООО «РегионТрансГаз» не могло не знать реальную рыночную стоимость спорных транспортных средств, следовательно, знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо,


которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательством того, что ООО «РегионТрансГаз» выступает заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, является то, что Кайгородов Дмитрий Викторович в разные периоды времени 2015 года был директором ООО «ПАП» ООО «РегионТрансГаз» (с 26.11.2015 года).

Кроме того, из анализа представленных документов ООО «РегионТрансГаз»: решения № 4 единственного участника ООО «РегионТрансГаз» от 09.11.2015, доверенности представителя общества, договор № ПАП1/РТГ- АТ-16-02 от 29.09.2016 с ООО «ПАП-1», предписания ОГИБДД № 8/6624 от 11.09.2017, акта проверки транспортных средств от 06.09.2017 усматривается, что ООО «РегионТрансГаз» фактически находится не в г. Катайск Курганской области, а в г. Каменск-Уральский Свердловской области, то есть там же, где и ООО «ПАП», а спорные транспортные средства фактически так и остались в эксплуатации в г. Каменск- Уральский Свердловской области и не были перемещены в г. Катайск Курганской области, по месту нахождения ООО «РегионТрансГаз», что еще раз подтверждает наличие осведомленности ответчика о цели причинения оспариваемой сделкой вреда правам и интересам кредиторов.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при


наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость транспортных средств в сумме 7 557 000 руб., учитывая при этом, что часть транспортных средств была реализована ООО «РегионТрансГаз» ООО «ПАП-2», и восстановил права требования по договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 (договоров займа с процентами, договоров № ТСУ-У-ПАП от 12.02.2015, № ТСУ-Р-15-1 от


12.02.2015) и договора хранения нефтепродуктов № РТГ-ХН-15-03 от 01.07.2015.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке № 0362-18 от 04.06.2018г является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В подтверждение рыночной стоимости транспортных средств, которые были переданы по соглашению об отступном от 14.10.2015 к договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 представлен об оценке № 0362-18 от 04.06.2018.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 71АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, в том числе иного отчет об оценке, справки о стоимости транспортных средств представлено не было. Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств не заявлял.

Ссылки на то, что транспортные средства были переданы в неисправном состоянии, признаются несостоятельными, поскольку в соглашении об отступном от 14.10.2015 к договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 указаний на неисправность транспортных средств не содержится. А представленные акт Министерства внутренних дел от 06.09.2017 о проверки транспортных средств составлен 06.09.2017, то есть через два года после совершения оспариваемой сделки, следовательно, не может подтверждать неисправности транспортных средств на момент совершения сделки, поскольку транспортные средства эксплуатировались и могли прийти в негодность.

Доводы о том, что должником соглашением об отступном от 14.10.2015 к договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 были погашены реальные обязательства перед ответчиком подтверждаются материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим, но обязательства были погашены на меньшую сумму, чем передано имущество, что свидетельствует о причинении вреда правам, интересам кредиторов и является при наличии иных условий основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того дополнительным определением ответчику восстановлены права требования по договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 (договоров займа с процентами, договоров № ТСУ-У-ПАП от 12.02.2015, № ТСУ-Р-15-1 от 12.02.2015) и договору хранения нефтепродуктов № РТГ-ХН-15-03 от 01.07.2015.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции сделаны выводы в отношении ООО «ПАП-2» без привлечения последнего в качестве лица, участвующего в деле, отклоняются, поскольку указанными выводами права


и интересы ООО «ПАП-2» не нарушены и указаны сведения, содержащиеся в общедоступных источниках информации (сведения из ЕГРЮЛ), поэтому основания для привлечения ООО «ПАП-2» в качестве лица, участвующего в данном обособленном споре отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-57849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова