Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-286665/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49102/2023-ГК

Дело № А40-286665/22
город Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фанерный Завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года

по делу №А40-286665/2022,

по иску ООО «ТД Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Фанерный Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фанерный Завод» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2022 г. в размере 744 519 руб. 62 коп

Решением от 01.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 октября 2021 года между ООО «ТД ПРОГРЕСС» (поставщик) и ООО «Фанерный Завод» (покупатель) заключен договор № 20211008, предметом договора является отгрузка товара ООО «ТД ПРОГРЕСС» покупателю ООО «Фанерный Завод».

ООО «Фанерный Завод» обязалось принимать товар и производить оплату в соответствии с пп. 3.2 и 3.3. договора, а именно: в безналичном порядке в течение 14-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и оригиналов документов, предусмотренным действующим законодательством для купли-продажи лесоматериалов (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная) почтой.

Во исполнение условий договора ООО «ТД ПРОГРЕСС» осуществляло поставки товара, а ООО «Фанерный Завод» приняло товар, оплату в установленные договором сроки не произвело.

Факт передачи и приемки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.5. договора № 20211008 от 11.10.2021 года предусмотрено право на применение статьи 395 ГК РФ в случае нарушения сроков или иных обязательств, установленных договором.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление утратило силу, нормативно-правовые акты, продлевающие действия моратория, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Дата заключения договора не имеет юридического значения для решения вопроса о возможности применения к должнику финансовых санкций.

Таким образом, если обязательство по оплате возникло после 01.04.2022, то кредитор вправе претендовать на взыскание санкций.

Одновременно пунктом 5.5. договора № 20211008 от 11.10.2021 года установлено ограничение размера неустойки 5 (пятью) % от размера неисполненных или ненадлежащего исполненных обязательств.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом.

Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства тог, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Условие об исключении ответственности за просрочку оплаты должно признаваться ничтожным (в случае полного освобождения от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2022 года общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «ТД ПРОГРЕСС» составляет 611 984 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 96 копеек, из них: УПД № 697 от 01.04.2022, сумма процентов: 4 003,25 рублей; УПД № 706 от 02.04.2022, сумма процентов: 15 280,84рублей; УПД № 717 от 03.04.2022, сумма процентов: 22 284,74 рублей; УПД № 722 от 04.04.2022, сумма процентов: 41 095,03 рублей; УПД№ 729 от 05.04.2022, сумма процентов: 10 167,70 рублей; УПД № 735 от 06.04.2022, сумма процентов: 10 418,21 рублей; УПД № 741 от 07.04.2022, сумма процентов: 10 736,17 рублей; УПД № 747 от 08.04.2022, сумма процентов: 10 385,15 рублей; УПД № 756 от 11.04.2022, сумма процентов: 10 761,81 рублей; УПД № 761 от 12.04.2022, сумма процентов: 19 110,78 рублей; УПД № 769 от 13.04.2022, сумма процентов: 10 172,16 рублей; УПД № 784 от 17.04.2022, сумма процентов: 7 777,98 рублей; УПД № 804 от 21.04.2022, сумма процентов: 6 061,16 рублей; УПД № 811 от 22.04.2022, сумма процентов: 6 871,84 рублей; УПД № 814 от 23.04.2022, сумма процентов: 13 934,57 рублей; УПД № 816 от 24.04.2022, сумма процентов: 6 815,22 рублей; УПД № 1084 от 25.05.2022, сумма процентов: 18 444,42 рублей; УПД № 1090 от 26.05.2022, сумма процентов: 5 694,58 рублей; УПД № 1095 от 27.05.2022, сумма процентов: 5 648,34 рублей; УПД № 1099 от 28.05.2022, сумма процентов: 6 060,72 рублей; УПД № 1120 от 29.05.2022, сумма процентов: 5 867,94 рублей; УПД № 1127 от 30.05.2022, сумма процентов: 11 878,92 рублей; УПД№ 1130 от31.05.2022, сумма процентов: 11 692,81 рублей; УПД № 1135 OT01.06.2022, сумма процентов: 11 832,77 рублей; УПД № 1140 от 02.06.2022, сумма процентов: 11 790,46 рублей; УПД № 1141 от 02.06.2022, сумма процентов: 5 737,70 рублей; УПД № 1148 от 03.06.2022, сумма процентов: 60 809,73 рублей; УПД № 1149 от 04.06.2022, сумма процентов: 31 475,63 рублей; УПД № 1150 от 05.06.2022, сумма процентов: 30 237,04 рублей; УПД № 1154 от 06.06.2022, сумма процентов: 16 032,56 рублей; УПД № 1163 от 07.06.2022, сумма процентов: 15 642,66 рублей; УПД № 1 по от 08.06.2022, сумма процентов: 25 529,68 рублей; УПД№ 1174 от 09.06.2022, сумма процентов: 19 925,71 рублей; УПД № 1177 от 10.06.2022, сумма процентов: 12 643,06 рублей; УПД № 1182 от 11.06.2022, сумма процентов: 14 780,82 рублей; УПД № 1198 от 14.06.2022, сумма процентов: 2 856,57 рублей; УПД № 1205 от 15.06.2022, сумма процентов: 12 352,15 рублей; УПД № 1209 от 16.06.2022, сумма процентов: 13 803,08 рублей; УПД № 1212 от 17.06.2022, сумма процентов: 17 580,44 рублей; УПД № 1216 от 19.06.2022, сумма процентов: 9 248,56 рублей; УПД № 1218 от 20.06.2022, сумма процентов: 4 586,10 рублей; УПД № 1220 от 21.06.2022, сумма процентов: 3 304,99 рублей; УПД № 1222от 22.06.2022, сумма процентов: 4 244,48 рублей; УПД № 1234 от 25.06.2022, сумма процентов: 7 470,70 рублей; УПД № 1273 от 05.07.2022, сумма процентов: 3 584,55 рублей; УПД № 1282 от 07.07.2022, сумма процентов: 3 638,33 рублей; УПД № 1288 от 08.07.2022, сумма процентов: 1 712,85 рублей.

Пунктами 5.3.,5.4. договора № 20211008 от 11.10.2021 года стороны определили договорную подсудность.

В случае нарушений условий договора необходимо направление претензии срок рассмотрения которой составляет 30 дней, и в случае ее неудовлетворения или частичного удовлетворения сторона, направившая претензию, может обратиться для разрешения вопроса в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ТД ПРОГРЕСС» направил претензию в адрес ответчика 17.11.2022 года, ответчиком претензия оставлена без ответа.

В дальнейшем исковые требования уточнялись дважды в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации– первоначально уменьшались до суммы 611 984 руб. 96 коп. по состоянию на 20.12.2022г., с последующим начислением процентов, начиная с 21.12.2022г. по день фактического погашения суммы долга 13 279 104,50 руб., затем увеличивались до суммы 744 519 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки, начисленных по состоянию на 14.02.2023 года (день фактического погашения суммы долга),при этом в судебном заседании истец поддержал сумма в размере 611984р96 коп

В судебном заседании 06.04.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, неверно посчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ответственность ответчика не может превышать 5% от суммы задолженности, истец ссылается на решение суда не вступившее в законную силу.

С доводами ответчика истец не согласен, считает необоснованными по следующим основаниям: претензия была направлена истцом в адрес ответчика 17.11.2022г., что подтверждается постовыми документами (чек ПАО Почта России №11317 от 17.11.2022г., отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80112377927739), а также претензией в отметкой ПАО Почта России.

В отношении срока оплаты, установленного п. 3.3. договора можем пояснить следующее:

В соответствии с п.3.3. договора срок оплаты в течение 14-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и оригиналов документов, предусмотренных действующим законодательством для купли-продажи лесоматериалов (товарная накладная ТОРГ- 12, товарно-транспортная накладная), почтой.

Все документы направлялись в адрес ответчика по электронной почте соответствии с п.7.4. Договора, что не противоречит п.3.3. договора.

Кроме того, акты приема-передачи сторонами не подписывались, факт передачи товара подтверждается только УПД, подписанным сторонами.

Если стороны в договоре привязали срок оплаты к предъявлению счета или акта, то данный срок считается не согласованным, так как он не может зависеть от (не) предоставления финансовых, исполнительных или других первичных документов.

В данном в случае вступает в силу регулирование пункта 2 статьи 314 ГК, в соответствии с которым при несогласованности срока исполнение производится в течение 7 дней с момента выставления соответствующего требования (см. постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 № А64-2544/2014 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 № А12-10650/2015). Оригиналы документов, подтверждающих передачу товара передавались ответчику нарочно.

Истец ссылается на то, что подписание универсальных передаточных документов со стороны ответчика влечет возникновение обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный п. 2 ст. 314 ГКРФ.

25.04.2022г. в адрес ответчика направлялась претензия об оплате суммы задолженности. В дальнейшем стороны согласовывали графики погашения задолженности за поставленный товар.

Кроме того, 22.07.2022г. в адрес ответчика было направлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, истцом неоднократно предъявлялось требование об оплате задолженности за товар.

Лимит на проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ не может быть установлен.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом ответчик получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 N 7222/98, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу N А12-30434/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу N А41 -23620/2015.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621 по делу № А55-14080/2015).

В судебном заседании 25.05.2023г. истцом с учётом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ поддержана сумма процентов в размере 611 984 руб. 96 коп. по состоянию на 20.12.2022г., с последующим начислением процентов, начиная с 21.12.2022г. по 14.02.2023г. (день фактического погашения задолженности).

При изложенных обстоятельствах, вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу № А40-286665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: Т.В. Захарова




Е.А. Ким