Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А50-1428/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3554/2022-ГК
г. Пермь
06 мая 2022 года
Дело № А50-1428/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2020, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сегрекс Лимитед, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года по делу № А50-1428/2021

по иску Сегрекс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Национальный медицинский холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара, неустойки,

установил:

Сегрекс Лимитед (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Национальный медицинский холдинг» (далее – ответчик, ООО «УК «НацМедХолдинг») о взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара, в размере 65 550 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойки за период с 11.06.2020 по 26.01.2021 в сумме 15 076, 50 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик не изменяли положения п. 2.1. договора. Пояснил, что изначально в п. 2.1 договора поставки стороны установили обязанность истца, как поставщика, осуществить поставку товара до склада ответчика, впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 08.05.2020 стороны установили, что затраты на поставку товара компенсируются ответчиком, при этом, стороны определили размер транспортных расходов истца - 65 550 долларов США. Данное дополнительное соглашение по своей правовой природе является сделкой, направленной на изменение условий договора.

Заявитель жалобы также считает противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности направления товара истцом в адрес ответчика. Обратил внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отправку товаров в адрес ответчика и получение ответчиком товаров: авианакладная, в которой содержатся сведения о поставляемом товаре (его количестве, свойстве и т.д.), декларация на товары № 10005030/200420/0110873; на основании авианакладной и декларации на товары № 10005030/200420/0110873 был задекларирован товар - ежедневные защитные одноразовые маски, 300 000 штук, полученные ООО «УК «НацМедХолдинг» от отправителя Henan SuStone Import and Export trade Co. Ltd. в Т/П Аэропорт Шереметьево (грузовой) (авиарейс RU188), наименование грузоотправителя полностью соответствует грузоотправителю, указанному в п. 6 спецификации № 1 к договору, а именно: «Грузоотправителем товара является - Henan SuStone Import and Export trade Co. Ltd.» (IT. 6), также как и место поставки товара до склада покупателя в соответствии с п. 4 Спецификации № 1 к договору: «Россия, г. Москва, Аэропорт Шереметьево».

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени с месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 25.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2022 до 09 час. 50 мин., зал № 712, истцу предложено представить доказательства оплаты товара ответчиком. 27.04.2022 от истца поступил чек об оплате ответчиком товара от 27.05.2020. После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между Сегрекс Лимитед (поставщик) и ООО «УК «НацМедХолдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 8/4, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, перечень, наименование, количество, ассортимент которой, сроки и место поставки, порядок оплаты стороны согласовывают в спецификации.

В п. 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. Если иное не согласовано сторонами, грузоотправителем товара является поставщик, грузополучателем товара является покупатель. Факт передачи товара фиксируется в товарно-транспортной накладной (УПД).

Согласно разделу 5 договора покупатель обязуется оплатить заказанный у продавца товар на согласованных в спецификации условиях. Валюта договора – американский доллар.

В случае просрочки внесения платежей, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 07.04.2022, в которой стороны согласовали поставку в адрес покупателя масок трехслойных (не медицинских) в количестве 300 000 шт., общей стоимостью 68 550 долларов США (с учетом стоимости упаковки). Порядок оплаты – 30 дней с момента поставки товара, срок поставки – 15 дней, место поставки – Россия, Москва, Аэропорт Шереметьево, грузоотправитель – Henan SuStone Import and Export trade Co. Ltd.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.05.2020, подписанным со стороны покупателя и поставщика, скрепленным печатями обеих организаций, стороны согласовали внесение изменений в п. 2.1 договора поставки. Данный пункт изложен в следующей редакции: «Поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя. Затраты поставщика на транспортировку товара до склада покупателя в России компенсируются покупателем на основании отдельного счета.». В п. 3 дополнительного соглашения № 2 определена стоимость услуг по транспортировке товара – 65 550 долларов США.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2020, содержит печати обеих сторон, согласно которому поставщиком оказаны услуги по доставке товара на сумму 65 550 долларов США.

Ссылаясь на то, что услуги поставщика по транспортировке товара покупателем не оплачены, Сегрекс Лимитед направило в адрес ООО «УК «НацМедХолдинг» претензию с требованием возместить понесенные расходы. Не получив добровольного удовлетворения, Сегрекс Лимитед обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт заключения сторонами сделки по изменению условий договора, а также факт несения расходов на транспортировку товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа материалов дела следует, что в первоначальной редакции п. 2.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.05.2020, в котором стороны согласовали внесение изменений в п. 2.1 договора поставки. Данный пункт изложен в следующей редакции: «Поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя. Затраты поставщика на транспортировку товара до склада покупателя в России компенсируются покупателем на основании отдельного счета.».

В п. 3 указанного соглашения установлен размер расходов по транспортировке товара – 65 550 долларов США.

Данное соглашение подписано обеими сторонами, скреплено печатями организаций. Со стороны ответчика дополнительное соглашение № 2 подписано ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания соглашения являлся директором ответчика, без каких-либо возражений и разногласий.

Факт поставки истцом ответчику товара последним не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание услуг по доставке товара истцу подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, авианакладной, в которой содержатся сведения о поставляемом товаре (его количестве, свойстве и т.д.), декларацией на товар № 10005030/200420/0110873, чеком об оплате, из которого следует, что товар оплачен ответчиком 27.05.2020 в сумме, установленной в спецификации № 1 от 07.04.2020 – 68 550 долларов США, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2020, подписанном со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Указанные доказательства ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

То обстоятельство, что в акте сдачи-приемки не отражен номер договора, само по себе, в отсутствие доказательств заключения иных договоров между теми же сторонами от той же даты, на ту же сумму поставки, не свидетельствует о том, что данный акт подписан в рамках иных договорных отношений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают как согласование сторонами изменения условий договора в части отнесения расходов по транспортировке продукции на ответчика, так и факт поставки продукции покупателю, оказание услуг по доставке товара ответчику.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов на транспортировку товара, исковые требования в части взыскания стоимости расходов на доставку товара в сумме 65 550 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2020 по 26.01.2021 в сумме 15 076, 50 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда (данное требование рассматривается в первоначально заявленном истцом размере, поскольку уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора поставки, в случае просрочки внесения платежей, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по транспортировке товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны при заключении договора договорились, что цена товара устанавливается в долларах США (раздел 5 договора).

Учитывая вышеизложенное, задолженность и неустойка подлежат взысканию в заявленном истцом размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-1428/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Национальный медицинский холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Сегрекс Лимитед задолженность в размере 65 550 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день платежа, неустойку в размере 15 076, 50 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 832 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов