Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А35-7346/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А35-7346/2020 19 апреля 2021 года г. Курск резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Медведь+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2 – по довер. б/н от 24.09.2020; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ. Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ООО «Экотранс» имущество: № п/п Наименование Единица измерения Всего кол-во на сумму (руб.) 1 Масло М 10 ДМ Лукойл 216,5 л. л. 216,50 21 093,595 2 М10ДМ 205 л. л. 12,00 1 039,600 3 Тосол 10 кг. кг. 5.00 2457,000 4 Масло OIL R1NGT 'ГАД-17 Юл. л. 40,00 3 763,370 5 Масло OIL RINGT И-40 л. 60,00 4 440,600 6 Масло Волга-ойл И-20А 20л. л. 5,00 7158,590 7 Масло 01LR1GT л. 60,00 4200,000 8 Тосол А-40 10кг. л. 450,00 22500,000 9 ROLF Dinamik I0w40 SJ/CF п/с 4л. шт. 4.00 817,080 10 Масло Лукойл 50л. л. 81,50 8 330,120 11 Фильтр масляный шт. 1.00 377,460 12 ВД-40 шт. 4,00 904,000 13 Автошина 10.00 R20 И-281 (НКШ) шт. 2.00 20 400,000 14 Автолампа габарита шт. 10,00 1960,000 15 Автолампа поворота (левый) шт. 1,00 261,000 16 Фитинг Д-4 прямой шт. 3.00 72,000 17 Фильтр то пл. шт. 2.00 1382,000 18 Автолампа галогеновая фарная Н4 УАЗ, ГАЗ шт. 30,00 900,000 19 Р/к энергоаккумулятора пласт. Тип 20/20 БРТ шт. 5.00 1 565,000 20 Элемент фильтрующий воздух ГАЗ-3309,33104. ПАЗ (ММЗ-245) шт. 2,00 1 320,000 21 Автолампа «OSRAM» шт. 30.00 1230,000 22 Подшипник ступицы (вентилятора) шт. 1,00 487,000 23 Подшипник СТУПИЦЫ (ВС) шт. 2,00 2800,000 24 Подшипник промежуточный шт. 1,00 4897,000 25 Стакан АНМ53-0 1.00.013/. шт. 1.00 354,000 26 Поплавок AHM-S3-04.00.014z шт. 1.00 94,400 27 Прокладка АНМ53-04.00.015z шт. 1.00 47,200 28 Клапан AHM53-04.00.017z шт. 1,00 94,400 29 Лючок приемный AHM53-07.00.000-02z шт. 1.00 4 5 13.000 30 Втулка AHM53.09.00.004Z шт. 1.00 678.500 31 Гайка накидная-53-09/00/002z шт. 1,00 1 180,000 32 Герметик прокладка 120г. шт. 3,00 237,000 , 33 Шайба медная d-10 шт. 12,00 48,000 34 Подшипник гл. передачи шт. 3,00 3399,000 35 Антигель для ДТ компл. 9,00 4052,590 36 Прокладка металлорукава шт. 1,00 23,000 37 Ф/элемент ЕВРО шт. 5,00 4 160,000 38 Крестовина кард. вала заднего в сборе шт. 1,00 925,00 39 Ремкомплект шт. 1,00 189,000 40 Лист задней рессоры шт. 4,00 9 212,000 41 Генератор ЕВРО-2, ЕВРО-3 Т 80А шт. 1,00 7 159,000 42 Элемент фильтрующий СПЕЦМАШ шт. 1,00 948,000 43 Термостат шт. 1,00 267,000 44 Ремкомплект форсунки шт. 1,00 101,270 45 Лист задней рессоры №1 из стали ПП шт. 2,00 6538,000 46 Накладка сцепления фрикционная эллипс.сверл. шт. 9,00 2 655.000 47 Перемычка АКБ шт. 1,00 354.000 48 Шайба медная ф 10 шт. 12,00 60,000 49 Клавишный переключатель н/о шт. 1,00 146,000 50 Фильтр топливный Д-243,245,260 (ФТ020) шт. 1,00 446,000 51 Р/к масляного фильтра ЕВРО-2 зеленый шт. 1,00 251,000 52 Элемент фильтрующий грубой очистки масла ЕВРО 1,2 шт. 1,00 183,000 53 Шарнир кронштейна рессоры шт. 4,00 1 044,000 54 ТНВД шт. 1,00 15100,000 55 Элемент фильтрующий тонкой очистки масла ЕВРО 1,2 (нить) шт. 1,00 267,000 56 Ремень 8,5*8* 1320 привода генератора КАМАЗ-ЕВРО шт. 2,00 504,040 57 Т/ж Sintetik шт. 5,00 960,000 58 Автолампа поворота ТЕХПРОМ шт. 1,00 261,000 Ремень 6РК-1703 1 820,000 59 Ободная лента шт. 2,00 3 500,000 60 Р/к крана ручника ЬРТ шт. 7,00 197,930 61 Тригер моющий шт. 1,00 288,03 62 Кран тормозной обр. действия (ручник 3отв.) ЗИЛ шт. 3,00 1 820,000 63 Перчатки ПВХ шт. 1,00 350,40 64 Кислород шт. 48,00 920,000 65 Ремкомплект рулевого наконечника шт. 4,00 1532,000 66 Шайба опорная (МОД) шт. 4,00 81,000 67 Контейнер 1180*850*750 0,8 м3 шт. 1,00 6 861,560 68 Арматура A3 ф 8ст. А 500 С шт. 1,00 172,500 69 Арматура A3 ф 10ст. А 500 С т. 0,005 260,000 70 Арматура A3 ф 12ст. А 500 С т. 0,008 346,500 71 Сальник 142*168 задней ступицы шт. 2,00 228,000 72 Лист г/к 10*1500*6000 ст.3 т. 0,011 7 097,700 73 Контейнер для отходов пластиковый 1100л. С плоской крышкой т. 0,177 13 900,000 74 Бункер КГМ*м3 2/3 шт. 1,00 222 000,000 . 75 Профтруба 40*20* 1,5 6м шт. 8,00 26 350,000 76 Лист г/к 6*1500*6000ст.3 шт. 0,527 4 250,600 77 Контейнер 27м3 (мультилифт) 3/4 т. 0,106 465000,030 78 Средство дез. Кожный антисептик СУПРЕКС 0,5мл. шт. 9,00 3135,500 79 Сальник 142*168 задней ступицы шт. 11,00 133,000 80 Клемма АКБ (компл.) шт. 1,00 488,000 81 Мешки ПВХ 90*110 (180л.) 80мкм черные шт. 2,00 28 420,000 82 Замок двери шт. 3 500,00 622,000 83 Швеллер №12 шт. 1,00 2 551,500 84 Модуль для контейнеров т. 0,063 38 560,000 85 Перчатки 10/5-150 текс. х/б с ПВХ (точка) серые шт. 1,00 12 556,000 86 Контейнер под ТБО шт. 1 720,00 4 376,470 87 Прокладка металлорукава шт. 1.00 100,000 88 Куртка Гайстрабайтер шт. 2,00 3 900,000 89 Сапоги Уникс с ПУ шт. 2.00 4 050,000 90 Чулок-утеплитель шт. 3.00 260,000 91 Сапоги Вектор нат. кожа ПУ шт. 4.00 1 200,000 92 Костюм Мастер шт. 10,00 12 000,000 93 Главная передача шт. 20,00 33000,000 94 Лист задней рессоры №2 из стали ПП шт. 2.00 3766,500 95 Крестовина вала шт. 1,00 925,000 96 Ремкомплект двигателя шт. 1,00 3229,00 97 Контейнер пластик (желтый) шт. 2,00 10500,000 98 Грунт эмаль по ржавчине черный 4 кг шт. 15,00 16650,000 99 Паста для рук шт. 64,00 5409,900 100 Ящик универсальный Т-42 шт. 2,00 790,000 101 Краска кг. 25.00 2500,000 102 Рукав высокого давления, ключ 32, длина 40 см. (евро) шт. 2,00 2800,000 103 Металлорукав в сборе СПЕЦМАШ шт. 1,00 1927.000 104 Мыло шт. 50,00 567,160 105 Огнетушитель шт. 1,00 2596.000 106 Крышка стакана полтинника шт. 1.00 361.000 107 Шестерни (компл.) шт. 1,00 8818,000 108 Распредвал шт. 2,00 11100,000 109 Компрессор Д-240 шт. 1,00 1 1005,000 110 ПГУ камаз шт. 1,00 7173,000 111 Крестовина дифференциала в сборе шт. 1,00 3863,000 112 Щетка стеклоочистителя шт. 2,00 298,000 113 Ремонтный комплект тормозных колодок шт. 9,00 10980,000 114 Контейнер (метал.) б/у (металлолом) шт. 3,00 10500,000 115 Контейнер (метал.) новый шт. 2,00 17000,000 116 Стол письменный шт. 5.00 10000,000 117 Тумба шт. 4,00 2000,000 118 Шкаф шт. 3.00 7500,000 119 Принтер шт. 2.00 10000,000 120 Монитор шт. 2,00 3000,000 121 Процессор шт. 2.00 14000,000 122 Кондиционер шт. 1,00 17495,030 123 Вешалка шт. 1,00 2500,000 124 Телефон (стационар.) шт. 2.00 3000,000 125 Перегородка пластик шт. 2.00 100000,000 126 Сейф (метал.) шт. 1,00 7000,000 127 Роутер шт. 1,00 2500,000 128 Факс шт. 1,00 3000,000 129 Контейнер 180*850*750 0.8м3 (б/у) шт. 4.00 25643,760 130 Контейнер для мусора пластиковый 120л.(б/у) шт. 6.00 18000,000 131 Контейнер для отходов пластиковый 1 100л. с плоской крышкой шт. 1.00 13900,00 132 Контейнер под ТБО (б/у) шт. 10,00 64109,400 о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу с АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу ООО «Экотранс» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Медведь+». В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку возможность доступа на территорию ответчика ограничена действиями сотрудников ООО Чоп «Медведь+». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что имущество истца на территории АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» отсутствует. При этом ответчик указывал, что арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку договор аренды, на основании которого истец арендовал помещения у ответчика, прекратил свое действие. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Медведь+», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» (Арендодатель) и ООО «Экотранс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №21 от 07.12.2015 (далее – договор аренды №21 от 07.12.2015). Согласно п. 1.1 договора аренды №21 от 07.12.2015 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 409,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер В11, в том числе: помещение II, 1 этаж, часть строения №1- 92,3 кв.м, помещение IV, комната №7 – 59,9 кв.м, часть комнаты №8 – 1,4 кв.м, часть комнаты №9 – 6,9 кв.м; 2 этаж, комнаты №1-12, 14 – 248 ,7 кв.м (далее – Помещение). Помещение будет использоваться Арендатором под офис и боксы (гаражи). В соответствии с п.4.1 договора аренды №21 от 07.12.2015 срок аренды устанавливается с 07.12.2015 по 28.11.2016. Согласно п.4.1.1 договора аренды №21 от 07.12.2015 Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. За месяц до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора (п. 4.1.2 договора аренды №21 от 07.12.2015). Из пояснений истца следует, что между ООО «Экотранс» и ООО ЧОП «Медведь+» был заключен договор на оказание охранных услуг №04/12/17 от 19.12.2017. Согласно п.1.1 договора №04/12/17 от 19.12.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: <...> Как пояснил истец, начиная с 28.08.2018 и по дату обращения в арбитражный суд (15.09.2020), сотрудники ООО ЧОП «Медведь+» по указанию руководителя АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» препятствуют истцу в доступе на территорию арендованных помещений по адресу: <...>. ООО «Экотранс» направило в адрес АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» претензию №196 от 27.11.2019 с требованием о возврате имущества, принадлежащего истцу. Письмом от 09.01.2020 №01-11/10-2 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что на территории и в помещениях АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» не имеется имущества, принадлежащего ООО «Экотранс». На основании изложенного, ссылаясь на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском. Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Заявляя подобный иск, истец должен доказать, что является собственником, доказать факт владения ответчиком имуществом истца, а также незаконность владения ответчика. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Как указывало ООО «Экотранс», вследствие препятствий, причиняемых ответчиком в виде недопуска сотрудников истца, а также автотранспорта, предназначенного для вывоза имущества истца, был лишен возможности полноценно, правомерно, использовать находившееся в арендованных помещениях движимое имущество, принадлежащее истцу. В обоснование наличия в ранее арендованном помещении спорного имущества истец представил в материалы дела договоры поставки, купли-продажи имущества, а также первичную бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о приобретении ООО «Экотранс» спорного имущества. В свою очередь, ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, ссылался на отсутствие спорного имущества в его владении. Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд исходит из того, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При этом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО3, давшего пояснения в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2021, не усматривается, что на момент предъявления ООО «Экотранс» настоящего иска – 15.09.2020, спорное имущество находились у АО «Спецавтобаза по уборке города Курска». В связи с указанным, пояснения свидетеля не являются основанием для вывода о фактическом владении ответчиком спорным имуществом и бесспорным доказательством нахождения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, на территории ответчика как на дату обращения в арбитражный суд, так и в настоящее время. С целью установления факта нахождения/отсутствия спорного имущества на территории ответчика, суд в судебных заседаниях 10.02.2021 и 15.02.2021 предложил сторонам принять меры к проведению совместного осмотра имущества. Из материалов дела следует, что комиссией в составе сотрудников ООО «Экотранс» и АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» был проведен осмотр помещений, ранее арендованных истцом. На момент осмотра комиссией помещений, расположенных по адресу: <...>, литер В 11 (помещение 2, 1 этаж; часть строения №1, 1 этаж; помещение 4, 1 этаж; комната №7, 1 этаж; часть комнаты №8, 1 этаж; часть комнаты №9, 1 этаж, вход с 1 на 2 этаж; комната 1, 2 этаж; комната 3, 2 этаж; комната 4, 2 этаж; комната 5, 2 этаж; комната 6, 2 этаж; комната 7, 2 этаж; комната 8, 2 этаж; комната 9, 2 этаж; комната 10, 2 этаж; комната 11, 2 этаж; комната 12, 2 этаж; комната 14, 2 этаж, комната 2, 2 этаж), установлено, что наличия имущества в указанных помещениях не установлено, о чем составлен Акт осмотра помещений от 20.02.2021. Лица, участвующие в осмотре, с результатом осмотра согласились, указанный акт подписан комиссией без разногласий и замечаний. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца об истребовании имущества судом не установлено, требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения, также удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца. На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» отказать. Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Судья С.И. Хмелевской Суд:АС Курской области (подробнее)Истцы:ООО "Экотранс" (подробнее)Ответчики:АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" (подробнее)Иные лица:ООО ЧОП "Медведь+" (подробнее)Судебная практика по:Добросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ |
