Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-741/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(45)-АК

Дело № А60-741/2015
24 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу текущего кредитора арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг», должник) (ИНН <***>, ОГРН1026602174752),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Рикс»,

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2015 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержднн ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «УрСО АУ».

13.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление текущего кредитора арбитражного управляющего ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

- непринятии мер по обращению в РОСПАТЕНТ с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – ООО «ОЖК») (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- непринятии мер по обращению в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК»;

- непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК»;

- в непринятии мер по восстановлению исключительного права ООО «Бест Ботлинг» на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в отношении товаров 30 класса МКТУ: напитки на основе чая; чай; чай со льдом; и 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021) требования ФИО4 о признании незаконными дейтерий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований ФИО4 с указанием на предоставление ФИО4 права самому подать заявление о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК».

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы, согласно которым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку необоснованное бездействие в оспаривании сделки должника напрямую затрагивает интересы всех кредиторов, в том числе по текущим платежам, оспаривание бездействия ФИО2 осуществляется им с целью по возврату в конкурсную массу должника спорного товарного знака, его реализацию и произведение расчетов с текущими кредиторами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в арбитражном суде рассматривается заявление о взыскании с ФИО4 убытков за утрату спорного товарного знака.

Также ФИО4 не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ФИО2 при решении вопроса об обращении или необращении в суд с требованием об оспаривании сделки не проявил заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. ФИО4 указывает в апелляционной жалобе, что бывший руководитель должника ФИО7 и иные контролирующие должника лица намеренно скрывали сведения о наличии у должника исключительных прав на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ», и, зная о скором прекращении срока его действия и отсутствия возможности продления срока, злоупотребляя правом приняли меры по регистрации товарного знака за иными аффилированными лицами с целью причинения имущественным интересам должника и кредиторов. Так, ООО «ОЖК» не осуществляет производство товара с использованием принадлежащего ему товарного знака, не имеет фактической возможности для его производства, после прекращения производственной деятельности ООО «Бест Ботлинг» товар под обозначением «Dr. Livsy» продолжал производиться, при этом в качестве производителя также указывался ООО «Бест Ботлинг».

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что обстоятельства наличия аффилированности обществ, входящих в одну группу компании «Бест», злоупотребления контролирующих должника лиц и пр., установлены судебными актами по делу № А60-10035/2020, когда ФИО4 бы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, доступ к финансовой документации у него отсутствовал, в том числе к документации ООО «ОЖК», ООО «Аквабаланс», ООО «Чистогорье» и пр. Тогда как после получения ФИО2 27.04.2021 требования когда ФИО4 от 22.03.2021 об оспаривании регистрации товарного знака, ФИО2 не только не предпринял никаких мер по защите конкурсной массы должника, но и полностью отказался от принятия каких-либо мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2021.

Союз «УрСО АУ» и конкурсный управляющий представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ФИО4 ссылался на то, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному может быть оспорено и признанно недействительным: полностью или частично в течении всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Кроме этого, заявитель указывал, что регистрация права на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» за ООО «ОЖК» является злоупотребление правом, поскольку у бывшего руководителя ФИО7 истребовали документы, ФИО7 скрыл информацию от ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, о наличии товарного знака и скорого прекращения срока действия, ООО «Аквабаланс», ООО «Бест Ботлинг», ООО «ОЖК», ФИО7 являются заинтересованными лицами, производство продукции под маркой «Dr.Livsy» продолжают осуществлять контролируемые ФИО8, ФИО7 и ФИО9 общества, в тех же самых помещениях и на том же самом оборудовании, целью регистрации за ООО «ОЖК» товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» было получение формального приоритета над ООО «Бест Ботлинг» в целях дальнейшего воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего по продлению срока регистрации товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» за ООО «Бест Ботлинг», регистрация товарного знака преследовала цель взыскания убытков.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал на отсутствие нарушения прав ФИО4, как текущего кредитора, а также на отсутствие противоправных, неразумных действий (бездействий) со стороны действующего конкурсного управляющего в рамках осуществления процедуры конкурсного производства.

Как следует из заявления текущего кредитора ФИО4 основанием для признания незаконными действий ФИО2 является непринятии мер по обращению в РОСПАТЕНТ, Федеральную антимонопольную службу, арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК».

Опровергая позицию заявителя конкурный управляющий указал, что в действительности ФИО4 самим, был утрачен товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ», поскольку, будучи временным управляющим, пропустил срок на продление действия данного знака и не предпринял никаких мер по его продлению и, впоследствии восстановлению, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в ООО «ОЖК» неправомерно, с нарушением закона о конкуренции приобрело право на указанный товарный знак.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 18.06.2007 произведена регистрация исключительного права ООО «Бест Ботлинг» на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ», в подтверждение чего выдано свидетельство № 328070 в отношении товаров 30 класса МКТУ: напитки на основе чая; чай; чай со льдом; и 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. Датой истечения срока действия регистрации определено - 06.03.2016.

В свою очередь, ФИО4, как временный управляющий должника не принял мер по продлению данного товарного знака.

01.09.2016 в адрес ФИПС поступила заявка № 2016732320 на регистрацию товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» от ООО «ОЖК».

По данным на 11.06.2017 ФИПС принято решение о регистрации исключительного права на товарный знак.

Считая регистрацию исключительного права на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» за ООО «ОЖК» недействительной, как совершенную при злоупотреблении правом в ущерб интересам ООО «Бест Ботлинг» и его кредиторов, 23.03.2021 ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием обратиться в суд с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК», восстановить исключительное право ООО «Бест Ботлинг» на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в отношении товаров 30 класса МКТУ: напитки на основе чая; чай; чай со льдом; и 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков

Однако ФИО2 каких-либо действий по признанию недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК» и восстановлению исключительного права ООО «Бест Ботлинг» на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» не предпринял.

Опровергая правомерность выводов заявителя ФИО2 сослался на следующий обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-741/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг».

С целью исполнения своих обязанностей как временного управляющего ФИО4 направил запросы в государственные органы, получил сведения об имуществе должника, подготовил отчет и анализ финансового состояния должника.

При подготовке анализа финансового состояния должника ФИО4 использовал ответы на запросы временного управляющего и поквартальную бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, переданной ФИО4 ФИО2, в каждой бухгалтерской отчетности имелись сведения о наличии нематериальных активов.

В бухгалтерском балансе отражается информация об объектах нематериальных активов (НМА), учтенных на счете 04. По вопросу отражения в бухгалтерском балансе вложений в нематериальные активы, учитываемых на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-5 "Приобретение нематериальных активов". Сумма вложений организации в нематериальные активы включается в показатель строки 1110 "Нематериальные активы" и отражается обособленно по одной из строк, расшифровывающих показатель строки 1110.

Год

2013

2014

2015

2016


1110 (строка баланса, нематериальные активы)

599

478

387

(сдавал ФИО4)

387


В анализе финансового состояния должника, представленным ФИО4, также имелись сведения о нематериальных активах должника, в том числе, товарных знаках.

В частности, на странице 55 анализа финансового состояния должника ФИО4 перечислил все товарные знаки, принадлежащие должнику. На странице 7 анализа финансового состояния указано, что он проведен в сентябре 2015 года.

Кроме того, сведения о вышеперечисленных товарных знаках являются общедоступными, они также отражены в отчете временного управляющего ФИО4 от 12.10.2015, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015 ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Следовательно, 25.10.2015 после утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего, он уже знал и должен был знать об истечении срока действия товарного знака 06.03.2016.

Однако, ФИО4 не предпринял никаких мер по его продлению и восстановлению.

Кроме этого, ФИО2 указал на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с заявлением о восстановлении утраченного товарного знака, поскольку виновные действия ФИО4 по не продлению товарного знака (установлено судебным актом) не могут являться основанием для оспаривания правовой охраны товарного знака.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1512 ГК РФ если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, то предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным.

Таким образом, для применения указанной нормы права необходимо доказать следующее: вступившее в законную силу решение суда или антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции, или вступившее в законную силу решение суда о злоупотреблении правом со стороны правообладателя.

Также ФИО2 отметил, что спорный товарный знак утрачен должником не помимо его воли, соответственно он не вправе истребовать его от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по не обращению за восстановлением утраченного товарного знак, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку (регистрации товарного знака) должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В свою очередь заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий ФИО2 при решении вопроса об обращении или необращении в суд с требованием об оспаривании сделки не проявил заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав, как текущего кредитора, принимая во внимание, что не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени за восстановлением прав на товарный знак, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о товарных знаках являются общедоступными, они отражены в отчете временного управляющего ФИО4 от 12.10.2015, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позднее сентября 2015 года ФИО4 знал и должен был знать, что срок действия товарного знаки истекает в марте 2016 года.

Следовательно, ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утратил право на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 просил признать незаконными действия ФИО2 по не обращению в суд с требованием о восстановлении права на товарный знак, который был утрачен ФИО4 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017) и просил предоставить ему возможность обратить в суд с соответствующим исковым заявлением.

Однако указанный способ защиты является недопустимым, поскольку ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника утратил товарный знак, так как не обращался с заявлением об оспаривании зарегистрированного права на товарный знак.

Указанное обстоятельство подтверждается и ответом ФИПС, приобщенным в материалы дела.

ФИО4, являясь конкурсным управляющим должника, не предпринимал мер по продлению товарного знака, по оспариванию права на товарный знак и не видел в этом нарушение своих прав как текущего кредитора. Следовательно, добровольно отказавшись от указанных действия в период исполнения своих обязанностей, он не может требовать предоставить ему указанное право, а оспариваемым бездействием ФИО2 права ФИО4 не нарушены, что подтверждено материалами дела.

ФИО4 в своей правовой позиции, направленной в арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков указал на то, что товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» не использовался ООО «Бест Ботлинг», правовая охрана знака отсутствовала, обозначение являлось не узнаваемым и широко не использовалось, срок жизни подходил к концу, в связи с этим, какой либо стоимости товарный знак не имеет. Таким образом, исходя из позиции ФИО4, в связи с тем, что товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» не имеет какой-либо стоимости, также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что права ФИО4 не нарушены.

При подаче заявления на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4, являясь лицом, который утратил товарный знак, не вправе ссылаться на то, что указанный знак обладает какой-то значительной стоимостью, поскольку это нарушало бы принцип эстоппеля, кроме того, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ необходимо доказать вступившим в законную силу решением суда или антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции или вступившим в законную силу решение суда о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, тогда как в данном конкретном случае в действиях правообладателя не усматривается недобросовестной конкуренции либо злоупотребления правом. Обратного арбитражному суду не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об аффилированности ООО «ОЖК» и группы компаний Бест ФИО4, исходя из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035/2020, должен был узнать еще в апреле 2017 года.

ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» в период с 25.10.2015, до этого являлся временным управляющим по 31.05.2017.

Таким образом, ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» не мог не знать, что участниками ООО «Бест Ботлинг» являлись ООО «ТПК Бест» и ФИО7, а участниками ООО «ТПК Бест» являлись ФИО8, ФИО9, ФИО7

Следовательно, уже в период своего назначения конкурсным управляющим ФИО4 знал и должен был знать, что ООО «Продовольственная компания» и ООО «Бест Ботлинг» являлись аффилированными лицами, поскольку указанные сведения являлись общедоступными и общеизвестными.

Между тем, ФИО4 зная об утрате права на товарный знак, а также об аффилированности ООО «ОЖК», ООО «Продовольственная компания» и группы компания Бест, не предпринимал мер по оспариванию права на товарный знак, который был зарегистрирован за ООО «ОЖК».

ООО «Бест Ботлинг» владело правом на товарный знак с 18.06.2007 по 06.03.2016.

ООО «ОЖК» подало заявку на товарный знак 01.09.2016, регистрация произведена 20.09.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 являлся конкурсным управляющим, когда ООО «ОЖК» подало заявку на регистрацию права на товарный знак.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.11.2016 в адрес арбитражного суда поступила жалоба ПАО Банк «Зенит» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО4 не соответствующими закону.

Таким образом, не позднее 02.11.2016 ФИО4 мог обратиться в арбитражный суд, антимонопольную службу и иные государственные органы с заявлением об оспаривании поданной ООО «ОЖК» заявки на товарный знак.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ФИО7 являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен, выводы арбитражного суда не могут быть вновь переоценены, поскольку являются обязательными.

Довод ФИО4 о том, что товарный знак был утрачен в результате не передачи ФИО7 документов, опровергнут определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017, а также судебными актами при рассмотрении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по настоящему делу указано, что довод об уклонении бывшего руководителя от передачи имущества и документов должника, отклоняется апелляционным судом, так как о наличии исключительных прав на товарные знаки было известно ФИО4, так как сведения о них содержаться в отчете временного управляющего от 12.10.2015 (стр. 102). При этом, как верно отмечено судом, факт уклонения бывшего руководителя от передачи ФИО4 имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствовал конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества и товарных знаков.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не представил доказательств того, что товарный знак был зарегистрирован за ООО «ОЖК» не с целью его использования, а с целью причинения вреда. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ООО «ОЖК» использовало товарный знак, право на который было зарегистрировано, а не только зарегистрировало его на себя с целью взыскания убытком с ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольного законодательства не нашли своего подтверждения.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье lO.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Так, подлежат запрету:

все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации.

Таким образом, действия хозяйствующегосубъекта, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными, если: действия направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначение до даты приоритета товарного знака, в том числе в некоторых случаях наравне с правообладателем для обозначения соответствующих товаров/типов товаров;

действия направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, которое приобрело широкую известность благодаря деятельности другого хозяйствующего субъекта, конкурента, до даты приоритета товарного знака.

Однако указанных действия со стороны ООО «ОЖК» не выявлено, поскольку, как уже ранее отмечено ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» самостоятельно отказался от использования права на товарный знак.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении ФИО2 положений законодательства о банкротстве, отсутствуют доказательства о том, что действия ФИО2 не соответствуют принципам разумности и добросовестности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы ФИО4, арбитражному суду не представлены.

В данном конкретном случае ФИО4 не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров


Л.В. Саликова