Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А45-6771/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

Дубовика В.С.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 (№ 07АП-4740/2021(9)), ФИО4 (№ 07АП-4740/2021(10)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630073, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автопогрузчиков (Мицубиси FD-20CNT, заводской номер машины F16D-85334, год выпуска - 2008, цвет: зеленый, паспорт самоходной машины: BE 275479, двигатель № 84Q2-066802, Nissan F1F1A15U, заводской номер машины FIFI-001996, год выпуска - 2012, цвет: серебристый, паспорт самоходной машины: TT 286456, двигатель № S4Q2 098835) от 27.04.2020, заключенных между должником и ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: не явилась (извещена),

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (далее - ООО «Кармента», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Кармента» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автопогрузчиков (Мицубиси FD-20CNT, заводской номер машины F16D-85334, год выпуска - 2008, цвет: зеленый, паспорт самоходной машины: BE 275479, двигатель № 84Q2-066802, Nissan F1F1A15U, заводской номер машины FIFI001996, год выпуска - 2012, цвет: серебристый, паспорт самоходной машины: TT 286456, двигатель № S4Q2 098835) от 27.04.2020, заключенных между должником и ФИО4 (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего 3 А45-6771/2020 самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО7. ФИО6.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил. Признал недействительными договоры купли-продажи автопогрузчиков от 27.04.2020, заключенные между ООО «Кармента» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчики - Мицубиси FD-20CNT, заводской номер машины F16D-85334, год выпуска - 2008, цвет: зеленый, паспорт самоходной машины: BE 275479, двигатель № 84Q2-066802, Nissan F1F1A15U, заводской номер машины FIFI-001996, год выпуска - 2012, цвет: серебристый, паспорт самоходной машины: TT 286456, двигатель № S4Q2 098835.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО7, указала, что реализация автопогрузчиков была вызвана необходимостью исполнения обязательств по социально-значимым государственным контрактам и выплаты заработной платы сотрудникам. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Погрузчики были в неисправном состоянии. Выводы эксперта не обоснованы. Квалификация эксперта не подтверждена. Эксперт не проводил осмотр.

ФИО4 указал, что погрузчики были в неисправном состоянии. С выводами эксперта не согласен.

Определением апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению. При этом, судом предложено подателям жалоб мотивировать пропуск срока на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий, ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел, только 06.03.2022, в связи с чем, срок обращения рассчитывался от этой даты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО4, определение суда от 13.04.2022 не исполнил, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил.

Согласно пункту 17 Постановления №36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО7 указала, на то, что в на сайте суда обжалуемое определение опубликовано 06.03.2022, в связи с чем, срок обжалования рассчитывала от этой даты.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «Кармента» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи автопогрузчиков, по условиям которых автопогрузчики Мицубиси FD-20CNT, заводской номер машины F16D85334, год выпуска - 2008, цвет: зеленый, паспорт самоходной машины: BE 275479, двигатель № 84Q2-066802, Nissan F1F1A15U, заводской номер машины FIFI-001996, год выпуска - 2012, цвет: серебристый, паспорт самоходной машины: TT 286456, двигатель № S4Q2 098835, отчуждены покупателю.

Стороны оценили автопогрузчики в 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу общества, либо на расчетный счет общества (пункты 2.1, 2.2).

На дату рассмотрения заявления правообладателем спорного имущества является ФИО4

Указывая на неравноценный характер встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Договоры купли-продажи автопогрузчиков между ООО «Кармента» и ФИО4 заключены менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве общества (18.05.2020).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, цена сделки не соответствует рыночной цене проданного имущества, что подтверждается сведениями по аналогичным предложениям реализации идентичного, спорному имуществу, размещенные в сети Интернет, и отчетами № 071/21-5, № 071/21-6 об оценке, составленного ООО «А2» 11.05.2021, согласно которым рыночная стоимость объекта составляет 863 000 руб. и 662 000 руб. соответственно.

Возражая по требованиям ФИО4 представил в материалы дела отчеты ООО «СИБЭКОМ» № 137/21, № 136/21 от 25.05.2021, согласно которым рыночная стоимость объекта составляет 110 700 руб. и 254 500 руб. соответственно.

С целью установления рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 27.04.2020,судом получено заключение эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» №21-2021 от 11.11.2021, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 27.01.2020 составляет 732 772 руб. и 789 492 руб. соответственно.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку определение рыночной стоимости устанавливалось на ретроспективную дату, и текущее состояние транспортного средства не могло быть учтено экспертом.

Доводы подателя жалобы, об отсутствии квалификации эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам (том 2 л.д. 29-30).

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заинтересованного лица и третьих лиц о том, что автопогрузчики требовали значительного ремонта, в отсутствии объективных допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи автопогрузчиков от 27.04.2020 отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние техники, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки имущества, снижающих его стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ФИО7 в материалы дела коммерческие предложения ООО «Погрузчик Сервис», акт оказанных услуг, счет на оплату, а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами технической неисправности спорного транспортного средства, в том числе с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами – кредитными организациями, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение автопогрузчиков по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В настоящем случае, действия сторон сделки в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи автопогрузчиков.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Кармента» автопогрузчики - Мицубиси FD-20CNT, Nissan F1F1A15U, являющегося правообладателем спорного транспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертное заключение не оглашалось в судебном заседании (ст. 187 ГПК РФ), экспертная организация должны была быть выбрана на данной территории (ст. 70 УПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020.

Определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи



Л.Н. Апциаури


ФИО9