Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-27424/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47077/2017

Дело № А40-27424/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу НОУ МИЭП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-27424/17 по иску ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОГРН <***>) к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (ОГРН <***>) о взыскании 335 837 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, а также общих расходов на содержание здания в период с 01.11.2016 по 30.11.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВНИИДМАШ» обратилось в суд с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» 335 837руб. 11коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, а также общих расходов на содержание здания в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Определением от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (истец) является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва. Рубцовская наб., д. 3 стр. 1.

Распоряжением № 1462-р от 18.08.1993 Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом произвел разделение здания по адресу г. Москва. Рубцовская наб., д.3 стр. 1 между истцом и рядом других организаций. Помещения в здании передавались по Акту о закреплении помещений в здании от 18.08.1993.

Актом о закреплении помещений в здании от 18.08.1993 18 Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом обязал Истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

В развитие вышеуказанных правоотношений между Истцом, ОАО «СТАИКОМЭЗ» и ОАО «ЭНИМС» был заключен Договор-обязательство от 13.12.1994.

Условиями договора - обязательства установлено, что истец является потребителем (абонентом) коммунальных, услуг и в отношениях с коммунальным и службами города представляет интересы сторон по Договору, а гак же организует проведение работ по эксплуатации здании ИЛК и его систем, этим же пунктом определено, что взаимоотношения Истца с другими, собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.

Таким образом, истец, начиная с 13.112.199,является эксплуатирующей организацией в здании.

24.12.2014 на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва. Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, был утвержден проект договора на оказание услуг Истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей: организации, на 2015- 2017 гг.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истец письмом № В111/01 от 24.12.2014 направил в адрес Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» Договор на оказание услуг в 2015-2017гг, однако, надлежащим образом подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца так и не вернулся.

Как указывает истец, платежными поручениями №742, №749, №750 от 03.03.2015 ответчик произвел частичную оплату услуг Истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за январь-февраль 2015 года, что с учетом ст. 438 ГК РФ и п. 6 Правил является свидетельством акцептования оферты Истца по заключению Договора на оказания услуг № 05/2015 ми от 24.12.2014, ввиду чего истец в своих взаимоотношениях с Ответчиком правомерно руководствуется условиями Договора.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, по адресу <...>, состоявшегося 11.03.2016, утверждена смета расходов но возмещению затрат истца на 2016 год.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец оказывал услуги по снабжению помещении ответчика коммунальными ресурсами и осуществлял эксплуатацию инженерного оборудования, что подтверждается актами №816, №853, №829, №792 от 30.11.2016, счетами на оплату №910 от 12.12.2016, №770 от 31.10.2016, №921 от 19.1.2.2016, №934 от 21.12.2016.

Указав, что ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг, при этом задолженность составляет 335 837,11 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика возникает обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого получение коммунального ресурса невозможно, и согласно нормам ЖК РФ возникает обязанность по несению расходов, приходящихся на общие нужды в здании.

Отсутствие подписанного договора между сторонами в спорный период времени не может служить основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов на общедомовые нужды и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-27424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев