Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А70-6258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 21. 11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6258/2018 по иску акционерного общества «Сфера Жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202198042,ОГРН 1097232017574) о взыскании 3 004 395 руб. 29 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мамаев Андрей Юрьевич (ИНН 860403863384, ОГРНИП 307860431900029).

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (до переименования - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Росимущество) о взыскании 2 690 957 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также 752 359 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамаев Андрей Юрьевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Росимущества в пользу общества взыскано основного долга 2 690 958 руб. 33 коп. и неустойки в размере 752 359 руб. 16 коп.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами обеих инстанций не принято во внимание, что со стороны Росимущества проекты договоров управления многоквартирными домами не подписаны, письмом от 27.12.2017 № 6212/06 общество уведомлено об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств по причине окончания финансового года и невозможности оплаты услуг за прошлые периоды, о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 47, помещение 91, в аренду на основании договора аренды федерального имущества от 25.05.2015 № 445 (далее – договор аренды) и переходе обязанностей по оплате коммунальных платежей на предпринимателя; пунктами 2.2.3, 2.2.6 предусмотрена обязанность предпринимателя заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями; требование предъявлены ненадлежащему ответчику.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 62, общей площадью 489,8 кв.м, находящееся по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 46 и нежилое помещение № 91 общей площадью 737,7 кв.м, находящееся по адресу город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015.

На основании заключенного между Росимцуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) договора аренды в пользование предпринимателю переданы нежилые помещения (помещения по плану строения № 2, 3, 4, 8, 11, 12, 5, 6, 13, 14, 15, 17, далее – нежилые помещения) общей площадью 193,2 кв.м, находящиеся в доме № 47 в 12 микрорайоне в городе Нефтеюганске.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязался в течение 15 дней заключить с коммунальными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных услуг.

Указанная обязанность предпринимателем не исполнена, договоры управления, ресурсоснабжения не заключены.

На основании решения собраний собственников помещений жилых многоквартирных домов, оформленного протоколами от 28.05.2007 № 65, от 27.04.2007 № 71 общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 46, 47.

В период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в отношении нежилых помещений оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставлены коммунальные услуги на общую сумму 2 690 957 руб. 33 коп.

Неисполнение Росимуществом обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 209, статей 210, 249, статей 196, 199, 200, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307), разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

Суд первой инстанции исходил из того, что собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей в многоквартирном доме; материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом оказывало по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение; поскольку доказательства оплаты в спорные периоды соответствующих платежей не представлены, с собственника в лице Росимущства взыскана задолженность за спорный период.

Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения Департамента к ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика пени в размере 752 359 руб. 16 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие заключенных с обществом договоров управления многоквартирными жилыми домами, где расположены принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения (отсутствие договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества), равно как и на отсутствие финансирования, не освобождает Росимущества как собственника имущества от исполнения обязательств по содержанию имущества.

Спор по существу судами разрешен верно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споро», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные помещения являются федеральной собственностью, отсутствуют доказательства оплаты задолженности за спорный период, проверив расчет заявленных требований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность с собственника нежилого помещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Росимуществом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальных платежей руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 752 359 руб. 16 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприниматель, который должен осуществлять оплату услуг за содержание общего имущества, коммунальных платежей, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

Исследовав условия договора аренды, констатировав отсутствие договорных отношений между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статьи 1, 210, 249, 308, 421, 431, 616 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015№ 305-ЭС15-7462 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора либо фактически сложившихся отношений (получение счетов и их оплата) между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А70-6258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



О.Ф. Шабалова