Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-183376/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30312/2023

Дело № А40-183376/21
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-183376/21, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и об открытии в отношении ООО «ЗАПАД-БЕТОН» конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»: ФИО2 по дов. от 31.03.2023

от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»: ФИО3 по дов. от 14.06.2023

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-183376/2021-66-434.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении должника ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 127576, <...>), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЗАПАД-БЕТОН» об утверждении мирового соглашения по делу № А40-183376/21-66-434; признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>); открыто в отношении ООО «ЗАПАД-БЕТОН» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим ООО «ЗАПАД-БЕТОН» - ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123182, г.Москва, а/я 3), являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ» (119121, <...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО «Грин Лайн» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО «Запад-Бетон» поступили письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН» от 10.03.2023. принято решение об утверждении мирового соглашения (далее по тексту – Мировое соглашение).

13 марта 2023 решением суда отказано в удовлетворении утверждения ходатайства об утверждении мирового соглашения. В отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. В полном объеме судебный акт изготовлен 23.03.2023г.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г по делу А40-183376/2021-66-434.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН» 10.03.2023 большинством голосов кредиторов, в соответствии с реестром кредитором, принято решение об утверждении Мирового соглашения.

В соответствии с п. 6 Мирового соглашения, Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (п.3 Мирового соглашения) в размере 5% от суммы основного долга и расходов на уплату госпошлины в срок до 15.09.2023г. (6 месяцев). Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 72 484 113, 97 руб. - 5% от указанной суммы составляет 4 283 938,41 руб. По остальным обязательствам, Должник освобождается путем прощения долга в размере 95% (пп. 7 и 8 Мирового соглашения).

За утверждение Мирового соглашения проголосовали только два кредитора из девяти, которые являются аффилированными с Должником – ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (2,50% от общего числа голосов на собрании кредиторов) и ЗАО «ГСП-Трейд» (67,05% от общего числа голосов на собрании кредиторов).

- Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183376/2021 от 08.12.2022 года, установлена фактическая аффилированность между Должником и кредиторами ЗАО «ГСП- Трейд» и ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

В соответствии с реестром требований кредиторов Должника количество голосов вышеуказанных кредиторов составляет 69,55% от общего числа голосов кредиторов, что не позволяет независимым кредиторам (30,46% от общего числа голосов кредиторов) принимать какие-либо решения на собрании кредиторов Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 г. по делу № 305-ЭС15-18052 (2) не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством голосов, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (Определение Верховного суда РФ от 25.05.2020г. Дело № 305-ЭС15-11067, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022г. по делу № А40-22601/19).

Согласно п.6 Мирового соглашения, погашение задолженности составляет только 5% от суммы основного долга кредиторов без учета неустойки и последующим прощением остальных обязательств Должника.

Таким образом, Мировое соглашение значительно ущемляет права и законные интересы независимых кредиторов Должника, а также отсутствуют доказательства экономической обоснованности условий такого соглашения (в части значительного прощения долга в размере 95%). Кроме того, скидка в 95% не обоснована разумными экономическими причинами, мировое соглашение является завуалированным дарением между юридическими лицами, которое на основании пп.4, п.1 ст.575 ГК РФ запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 № 09АП-65008/2020 по делу N А40-235754/2017).

Согласно п.п. 10-13 Мирового соглашения в целях исполнения обязательств Должника перед кредиторами третье лицо, являющееся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, ФИО6 предоставляет Должнику денежные средства на условиях возврата. Доказательства наличия денежных средств у третьего лица не представлено, а также не конкретизированы способы возврата Должником денежных средств третьему лицу.

Кроме того, никаких гарантий исполнения Мирового соглашения Должником не предоставлено.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022г.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов временным управляющим составлен реестр кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН», состоящий из девяти кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых – 132 325 977,79 рублей.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки невозможно. Ввиду отсутствия обязанности инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося имущества ООО «ЗАПАД-БЕТОН» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЗАПАД-БЕТОН» фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, так как доказательств об обратном должником не представлено.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах с учетом выводов финансового анализа, отсутствия реальных экономических предпосылок для применения к должнику иной, помимо конкурсного производства, процедуры банкротства суд, не установив оснований для утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что должника ООО «ЗАПАД-БЕТОН» на основании ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

На проведенном 10.03.2023г. собрании кредиторов должника было решено выбрать для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 члена Ассоциации «РСОПАУ».

В материалах дела от Ассоциации «РСОПАУ» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

На основании изложенного суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ООО «ЗАПАД-БЕТОН» ФИО5 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).

В рассматриваемом случае за утверждение мирового соглашения голосовали мажоритарные кредиторы должника, аффилированные с ним, что не позволило миноритарным кредиторам, в частности, ООО «Грин Лайн», при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов решения об утверждении подобного соглашения.

Возражая против утверждения соглашения в суде, а также против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», кредитор ООО «Грин Лайн» обращал внимание, что условия о прощении 95% задолженности не является экономически оправданным.

При этом сделки должника, оспаривание которых в процедуре конкурсного производства позволило бы пополнить конкурсную массу должника, на момент утверждения мирового соглашения не оспорены, тогда как пополнение конкурсной массы позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем предусмотрено условиями мирового соглашения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по настоящему делу суд отказал в утверждении мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов должника от 17.01.2023 большинством голосов (69,554%) , на тех же условиях, предполагавшего прощение долга перед кредиторами в размере 95%, при этом, как установил суд первой инстанции, представитель ООО «Грин Лайн» возражал, пояснил, что не согласны с условием прощения долга, так как мировым соглашением предусмотрено погашение только 5% задолженности, ходатайствовал о признании должника банкротом; представитель ООО «Неруд Центр» возражал, пояснил, что условия мирового соглашения не соответствуют целям процедуры банкротства; представитель ООО «Крафт» возражал против утверждения мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-183376/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина