Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А41-76374/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7577/2022

Дело № А41-76374/19
06 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской обл. - ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Управление городского заказа» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-76374/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 г. МУП «УГЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13 февраля 2021 г. № 26. 18 ноября 2021 г. КУИ г. Лыткарино (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в течение двадцати дней с даты вынесения соответствующего определения суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил реестр требований кредиторов, из которого следовало, что на момент рассмотрения заявления Комитета в реестр требований кредиторов МУП «УГЗ» было включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 074 508,36 руб.

Какие-либо иные обособленные споры относительно установления требований кредиторов в производстве суда отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 г. заявление Комитета о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «УГЗ», удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 г. требования конкурсных кредиторов МУП «УГЗ», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объёме, производство по делу № А41- 76374/19 о несостоятельности (банкротстве) МУП «УГЗ» прекращено.

12 января 2022 г. арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении и взыскании с КУИ г. Лыткарино процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 322 235,50 руб.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 заявлено требование об установлении и взыскании с Комитета суммы процентов по ее вознаграждению в размере 322 235,50 руб., что составляет 30 % от суммы удовлетворения требований кредиторов МУП «УГЗ».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов не связано с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. ФИО3 заявлено требование об установлении и взыскании с Комитета суммы процентов по ее вознаграждению в размере 322 235,50 руб., что составляет 30 % от суммы удовлетворения требований кредиторов МУП «УГЗ».

Суд признает указанные требования необоснованными. Как указано в п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований указывает, что полное погашение требований кредиторов собственником его имущества является следствием ее активных действий, направленных на оспаривание сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, а также подачей в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Администрации г. о. Лыткарино, к субсидиарной ответственности.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УГЗ» конкурсным управляющим должника 28 июня 2021 г. действительно было подано заявление о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника транспортных средств на основании Постановления Администрации г. Лыткарино Московской области от 26 мая 2017 г. № 309 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, 14 июля 2021 г. конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации г.о. Лыткарино, КУИ г. Лыткарино, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УГЗ».

Производство по указанным обособленным спорам было прекращено определениями Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 г. и 01 марта 2022 г. в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «УГЗ».

Конкурсный управляющий связывает подачу Комитетом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов с вышеизложенными обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) арбитражный управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее – стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления № 53 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Согласно п. 66 Постановление № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований кредиторов, вызвано активными действиями конкурсного управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделки недействительной и отстаиванием позиции по этим заявлениям в суде; действия конкурсного управляющего при рассмотрении указанных обособленных споров свелись лишь к подаче заявлений, а не к активным действиям по отстаиванию позиции по ним в суде.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Погашение требований кредиторов произошло не в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-76374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


В.П. МизякС.Ю. Епифанцева