Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-8361/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13812/2016-ГК
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А50-8361/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр инновационных технологий": Горбунов А.А., паспорт, доверенность от 20.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр инновационных технологий",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 февраля 2017 года по делу № А50-8361/2016,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг" (ОГРН 1115903004029, ИНН 5903067990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр инновационных технологий" (ОГРН 1105904008803, ИНН 5904231071)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Инжиниринг» (далее – ООО «Макс Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (далее – ООО «Центр ИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 06.08.2012 в сумме 1 785 532 руб. 08 коп., неустойки в сумме 2 782 323 руб. 71 коп.

До принятия решения судом истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 085 532 руб. 08 коп. основного долга, 2 085 142 руб. 48 коп. неустойки. В порядке ст. 49 АПК РФ судом уменьшение истцом размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг" 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 заявление ООО «Макс Инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Центр ИТ» в пользу ООО «Макс Инжиниринг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 236 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр инновационных технологий" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом судебных расходов. Полагает, что судебные издержки истца подлежат возмещению пропорционально (69%) размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, взыскиваемая сумма должна составлять 116 955 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления истец представил: договор оказания услуг от 02.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Федяевым Д.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при взыскании с ООО «Инженерно-технический центр инновационных технологий» суммы задолженности перед заказчиком, возникшей в связи с поставкой заказчиком должнику оборудования по заключенному между ними договору поставки оборудования от 06.08.2012.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 350 000 руб.

В подтверждения факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 21.12.2016.

В качестве подтверждения оплаты оказанных по договору услуг заявителем представлены выписка за 15.12.2016, платежное поручение №10 от 14.12.2016 на сумму 208 553 руб. 20 коп., выписка за 20.12.02016, платежное поручение №13 от 16.12.2016 на сумму 141 446 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 02.10.2015, акт об оказании услуг от 21.12.2016, выписка за 15.12.2016, платежное поручение №10 от 14.12.2016 на сумму 208 553 руб. 20 коп., выписка за 20.12.02016, платежное поручение №13 от 16.12.2016 на сумму 141 446 руб. 80 коп. (т.3 л.д. 65-71).

Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг".

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательств в обоснование своей позиции, учитывая уровень сложности дела, значительный размер исковых требований, объем материалов дела (3 тома), результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с представлением интересов истца в двух судебных инстанциях, объем и сложность выполненных исполнителем работ, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 25.02.2016), пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 236 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судебные издержки истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 06.08.2012 в сумме 1 785 532 руб. 08 коп., неустойки в сумме 2 782 323 руб. 71 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 085 532 руб. 08 коп. основного долга, 2 085 142 руб. 48 коп. неустойки.

Уменьшение размера иска в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не признано злоупотреблением правами со стороны истца, поскольку является реализацией процессуальных прав заинтересованной стороны, прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения отступил от принципа присуждения судебных расходов на представителя в разумных пределах рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Удовлетворяя требования в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 236 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов соответствует расценкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 в качестве минимальных ставок адвокатских вознаграждений. При этом рекомендуемый размер увеличения вознаграждения представителя, предусмотренный пунктом 3.18 решения, обусловлен сложностью дела, ценой иска и не является верхним пределом размера взыскиваемых судебных расходов. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В этой связи отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу № А50-8361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр инновационных технологий" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


В.Ю.Дюкин



Т.М.Жукова