Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А27-24909/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 9203/19) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 по делу № А27-24909/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению ФИО1 (Кемеровская область, г. Мариинск) о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по делу по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным 19.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» (далее – ООО «Системный интегратор») и ФИО1 договора уступки права требования, а также о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по

Кемеровской области (далее – ГУ МЧС России по Кемеровской области, Управление) судебных расходов в размере 97400 рублей.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГУ МЧС России по Кемеровской области взыскано 87 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заваленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Управления судебных расходов на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 7 000 рублей, в отменной части разрешить вопрос по существу, взыскать с ГУ МЧС России по Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы на ознакомление с материалами дела в размере 7 000 рублей.

Указывает, что заказчик и исполнитель договора на оказание юридических услуг от 07.12.2018 достигли однозначной договоренности о том, что каждое отдельное процессуальное действие (вид юридической помощи) исполнителя в рамках судебного разбирательства по данному спору подлежит обязательной оплате по ставкам вознаграждения, обозначенным в Приложении № 1 к Договору от 01.12.2018.

Разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сформулировано в диспозитивном варианте и предоставляет контрагентам право в договорном порядке установить, что, например, услуга по ознакомлению с материалами дела выступает в качестве самостоятельной и отдельно оплачиваемой услуги. В данной ситуации заказчик и исполнитель пошли именно по такому пути и согласовали условие об отдельной цене услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела.

В связи с чем податель жалобы полагает такие расходы как ознакомление с материалами дела подлежат возмещению.

ГУ МЧС России по Кемеровской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в части взыскания 87 500 рублей подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании 7 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 ГУ МЧС России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «Системный интегратор» об аннулировании лицензии МЧС России от 29.12.2014 № 42- Б/00077.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 по делу № А27- 24909/2018 заявление Главного управления МЧС России по Кемеровской области об аннулировании лицензии МЧС России от 29.12.2014 № 42-Б/00077 оставлено без удовлетворения.

01.04.2019 указанное решение вступило в законную силу.

19.06.2019 между ООО «Системный интегратор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования с должника судебных расходов в размере 97 400,00 руб. Право требования судебных расходов образовалось из договора на оказание юридических услуг от 30.11.2018 и договора на оказание юридических услуг от 07.12.2018. Право требования к должнику возникло в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 по делу № А27-24909/2018, которым заявление ГУ МЧС об аннулировании лицензии МЧС России от 29.12.2014 № 42-Б/00077 оставлено без удовлетворения. Право требования к должнику перешло к заявителю в момент подписания сторонами договора уступки права требования от 19.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 7 000 рублей судебных расходов на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что ознакомление с материалами дела не относится к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 87 500 рублей.

При разрешении заявления по существу, суд первой инстанции учел правовую позицию пункта 15 Постановления № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом наличие согласованного в договоре оказания юридических услуг условия о дополнительной оплате услуг по ознакомлению с материалами дела не свидетельствует о наличии оснований для обязательного возмещения расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, юридические услуги по составлению отзыва предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов,

судебной практики, направление необходимых запросов, составление соответствующих ходатайств в целях принятия заявления к производству.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств и совокупность других критериев, влияющих на оценку разумности понесенных судебных расходов на представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года по делу № А27-24909/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина