Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А59-457/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-457/2017
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»,

апелляционное производство № 05АП-5609/2017

на решение от 16.06.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-457/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОРГН 1026501180562, ИНН <***>)

о взыскании 807 059 рублей 43 копеек затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации и 600 000 рублей обеспечения исполнения контракта,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (далее – истец, ООО «Водоканалпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – ответчик, Администрация)

- о признании выполненными и полностью законченными существенных условий заключённого между сторонами муниципального контракта от 30.06.2014;

- о понуждении ответчика подписать акт выполненной услуги по третьему этапу работ «Проведение государственной экспертизы проектной документации»;

- о взыскании 807 059 рублей 43 копеек фактических затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации;

- о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 600 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 807 059 рублей 43 копеек затрат за услуги экспертизы и 600 000 рублей обеспечения контракта, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Администрация, не согласившись с указанным решением суда, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода о выполнении подрядчиком своих обязательств, так как по условиям контракта и пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации возможно только предоставление положительного заключения государственной экспертизы. Считает, что подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 ГК РФ, и не приостановил выполнение работ в отсутствие достаточного объёма документов. Полагает, что выдача двух отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации является следствием действий самого подрядчика, который не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 об отложении судебного заседания Администрация представила дополнительные документы: акты сдачи-приёмки работ № 329 и № 385, дополнительное соглашение № 2 к контракту от 28.04.2016 и расчет стоимости услуг, дополнительное соглашение № 1 к контракту от 18.12.2014 и расчёт стоимости услуг к нему, платёжные поручения об уплате обеспечения по контракту и о частичном возврате обеспечения, а также об оплате работ по контракту.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на то, что предоставленные исполнителю данные были достаточны для разработки проекта в соответствии с заданием на проектирование, а потому работы не приостанавливались. Утверждает, что исполнителем выполнены условия контракта и организовано проведение государственной экспертизы документации, ответственности за её результат подрядчик не несёт. Указывает, что исходя из обстоятельств выполнения работы все обязательства исполнителем выполнены, о ходе проведения государственной экспертизы заказчику было известно.

Определением председателя судебного состава от 15.09.2017 в связи с уходом в отпуск судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко, судьи И.. Чижикова на судью Д.А. Глебова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала..

Стороны, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев представленные сторонами документы, коллегия приобщила представленные Администрацией во исполнение определения суда дополнительные доказательства, в приобщении аналогичных документов, поступивших от Общества и (повторно) от Администрации отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.06.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт № НВК-01-04-14 (т.1, л.д.13-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проекта и рабочей документации по объекту «Водозабор в с. Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы» (далее – объект), а также организовать государственную экспертизу проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 500 000 рублей, с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта цена контракта является окончательной, определена по результатам открытого конкурса, в соответствии с расчетом стоимости на разработку проекта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны изменили расчёт стоимости услуг (в пределах общей стоимости контракта).

Дополнительным соглашением № 2 к контракту (подписано Обществом 15.04.2016, Администрацией – 28.04.2016) стороны изложили в новой редакции приложение № 2 к контракту (Расчёт стоимости услуг), согласно новой редакции расчёта стоимость услуг составила:

- за разработку проектной документации объекта – 2 288 000 рублей;

- за разработку рабочей документации объекта – 600 000 рублей;

- за проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту – 926 000 рублей.

Общая стоимость работ по контракту осталась неизменной и составила 4 500 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от цены контракта (1 350 000 рублей) подлежит оплате по предоставленному исполнителем счёту в течение 15 банковских дней;

- остальная сумма оплачивается в соответствии с календарным графиком по факту оказания услуг (отдельных этапов), после подписания акта приёмки-передачи выполнения работы (отдельных этапов) в течение 15 банковских дней после поступления счета и счета-фактуры от исполнителя, за вычетом суммы аванса.

Пунктом 1.5 контракта, пунктом 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту – т.1, л.д.23-37) и Календарным графиком (приложение № 3 к контракту – т.1, л.д.39) установлен общий срок выполнения работ – 75 календарных дней со дня, следующего за днём заключения муниципального контракта, а для передачи результатов работ заказчику установлен 234-дневный срок; в 75-дневный срок включается срок проведения государственной экспертизы.

В рамках контракта истец разработал проект и рабочую документацию по объекту и сдал заказчику результат работ за два этапа по актам без замечаний (акт сдачи-приёмки работ №329 от 18.12.2014 – первый этап, акт дачи-приёмки работ № 385 от 17.05.2016 – второй этап работ), что сторонами не оспаривается.

За указанные работы заказчик уплатил исполнителю обусловленное контрактом вознаграждение в размере 3 408 000 рублей: платёжными поручениями № 835 от 25.05.2016 – 708 000 рублей, № 2518 от 30.12.2014 – 1 215 000 рублей, № 2502 от 29.12.2014 – 135 000 рублей, № 1373 от 07.08.2014 – 1 215 000 рублей, № 1374 – 135 000 рублей.

Кроме того, из суммы ранее внесённого исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере 1 500 000 рублей (платёжное поручение №191 от 18.06.2014) возвращено 900 000 рублей (платёжное поручение №785 от 11.05.2016).

22.09.2016 письмом № 129 (т.1, л.д.43) исполнитель уведомил заказчика о получении отрицательного заключения экспертизы по объекту.

Платежным поручением от 11.05.2016 № 785 ответчик произвел частичный возврат средств на обеспечение исполнения контракта в размере 900 000 рублей.

Поскольку по условиям контракта истец обязался организовать государственную экспертизу проектной документации, им с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» были заключены контракты на выполнение экспертных работ.

Контракт от 29.01.2015 № 22/15 заключен истцом на основании доверенности ответчика от 14.01.2015 от собственного имени, контракт от 03.06.2016 № 116/16 – по доверенности от 18.04.2016 от имени ответчика. Мэр от лица Администрации МО «ГО Ногликский» наделил истца полномочиями на оплату за проведение государственных экспертиз. Платежными поручениями от 10.02.2015 № 34, от 08.02.2016 № 35, от 03.03.2016 № 55, от 13.05.2016 № 119 и от 10.06.2016 № 139 истец перечислил ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» за обе, в том числе повторную, государственные экспертизы 807 059 рублей 43 копейки.

После получения результатов экспертиз № 65-5-5-0058-15 и № 65-1-3-3-0112-16, истец обратился к ответчику за оплатой фактических расходов на проведение государственных экспертиз.

Ввиду длительного неполучения ответа ответчика (повторное отрицательное заключение передано ответчику 22.09.2016), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся расходов на экспертизы в сумме 807 059 рублей 43 копейки и не возращённого обеспечения контракта в сумме 600 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопросы обеспечения исполнения спорного контракта урегулированы сторонами в разделе 8. В частности, пунктом 8.3 контракта стороны определили срок возврата денежного обеспечения – при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту денежные средства возвращаются исполнителю в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя со ссылкой на документы, подтверждающие оказание услуг в полном объёме и в предусмотренный контрактом срок.

Как следует из материалов дела, за возвращением обеспечения по контракту Общество обратилось с претензией 22.11.2016 (т.1, люд.53-55), сославшись на исполнение контракта.

Работы, определённые в контракте, исполнителем выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приёмки №329 и №385, а факт организации проведения государственной экспертизы проектной документации, что является обязательством Общества в силу пунктов 1.1, 1.4.7 в рамках третьего этапа работ, нашёл свое подтверждение в представленных суду контрактах № 22/15 и № 116/16, приложенными к ним дополнительными соглашениями и актами сдачи-приёмки работ (т.2, л.д.32-45) с подтверждением их оплаты (т.2, л.д.8-12).

Анализ условий спорного контракта, в том числе пунктов 1.1 и 1.4.7, позволяет коллегии прийти к выводу о том, что результатом работ третьего этапа является именно организация исполнителем проведения государственной экспертизы проектной документации, и данный результат исполнителем достигнут.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем качестве работ, что, по мнению апеллянта, подтверждено двумя отрицательными заключениями государственной экспертизы, и свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что подлежащая государственной экспертизе проектная документации была принята Администрацией без замечаний, а несоответствия проектной документации техническому заданию или условиям контракта не установлены ни самим заказчиком при проверке результатов работ первого и второго этапов, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из повторно выданного отрицательного заключения государственной экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины Общества в возникновении обнаруженных в ходе экспертизы недостатках. При этом ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия либо несоответствия результатов работ по первому и второму этапам требования контракта, технического задания и нормативным документам в соответствующей области.

Таким образом, факт нарушения исполнителем условий контракта вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если же отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вышеперечисленные требования заказчиком к подрядчику не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта у суда не имелось, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.1 спорного контракта стороны установили, что его цена составляет 4 500 000 рублей с учётом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В структуре цены контракта 926 000 рублей по условиям приложения к дополнительному соглашению № 2 к контракту (Расчёт стоимости услуг) предназначены на организацию проведения государственной экспертизы. Фактически же истцом израсходовано на эти цели, согласно его пояснениям и представленным доказательствам, 807 059 рублей 43 копеек.

Тем самым исполнитель понёс при выполнении контракта расходы, которые были изначально включены в цену контракта при её формировании, что не даёт ему оснований для взыскания таких расходов с заказчика.

Поскольку у Администрации обязательства компенсировать Обществу его расходы на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации не возникло, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Данный вывод судебная коллегия сформировала с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части объёма подлежащих удовлетворению требований и перераспределения в связи с этим судебных расходов между сторонами.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (42,643%)., то есть в размере 11 543 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2017 по делу № А59-457/2017 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» 600 000 рублей обеспечения исполнения контракта и 11 543 рубля 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части прекращения производства по делу решение арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2017 по делу № А59-457/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи



Л.Ю. Ротко

Д.А. Глебов