Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А48-7830/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7830/2016
г. Воронеж
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Колпомол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстэл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпомол» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 по делу № А48-7830/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эстэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Колпомол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 840 135, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстэл» (далее - ООО «Эстэл», ответчик 1) и ООО «Колпомол» (далее - ООО «Компомол», ответчик 2) о взыскании предварительной оплаты в размере 840 135, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компомол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение покупателем обязанности по возврату тары, стоимость которой больше задолженности за поставленный товар, в связи, с чем задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Колпомол» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения генерального директора общества на больничном, с приложением копии больничного листа.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма исх. №27 от 16.09.2016, письма исх. №29 от 23.09.2016, письма исх. №33 от 11.10.2016, акта сверки, товарных накладных – 3шт.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма исх. №27 от 16.09.2016, письма исх. №29 от 23.09.2016, письма исх. №33 от 11.10.2016, акта сверки, товарных накладных – 3шт., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на невозможность явки в судебное заседание генерального директора с приложением копии больничного листа.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие руководителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ИП ФИО3 и ООО «Колпомол» был заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки, указанные в заявке покупателя по цене, согласованной сторонами в спецификации, действующей на дату подачи заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора стороны до 10 числа каждого месяца согласуют количество товара, планируемого к поставке в следующем месяце. Покупатель обязан оплатить планируемый месячный объем закупаемого товара за 20 дней до момента отгрузки первой партии.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, то его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц (п. 9.1 договора).

Соглашением от 09.06.2016 года об уступке прав и обязанностей по договору поставки от 10.12.2015 года № 7 ООО «Колпомол» с согласия покупателя уступило ООО «Эстэл» все свои права и обязанности по договору поставки № 7 от 10.12.2015 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Колпомол».

В силу п. 1.2 соглашения от 09.06.2016 все права и обязанности по договору поставки № 7 от 10.12.2015 года передаются ООО «Эстэл» в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения.

09 июня 2016 года между ООО «Колпомол» (поручитель) и ИП ФИО3 был заключен договор поручительства к договору поставки № 7 от 10 декабря 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Эстэл» всех своих обязательств по договору поставки № 7 от 10.12.2015, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязывается нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат сумм долга и/или предварительной оплаты или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. Основания ответственности поручителя предусмотрены в п. 2.2 договора поручительства от 09.06.2016 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Эстэл» по состоянию на 30 июня 2016 года задолженность ООО «Эстэл» перед истцом составляла 994 738 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 22-23) За период с 08.07.2016 по 10.08.2016 года истец внес на расчетный счет ответчика 1 денежные средства в общей сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 24-27).

За период с 01.07.2016 года по 15.09.2016 года ООО «Эстэл» поставило ИП ФИО3 продукцию на общую сумму 2 502 545 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 28-153).

Кроме того, за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 ИП ФИО3 возвратила ООО «Эстэл» некачественную продукцию на общую сумму 147 942 руб. 05 коп., что подтверждается возвратными накладными (том 2 л.д. 1-21).

Таким образом, сумма оплаченной ИП ФИО3, но не поставленной ООО «Эстэл» продукции составляет 840 135 руб. 05 коп.

26 октября 2016 года в адрес ответчиков было направлено предарбитражное уведомление, согласно которому истец просил ответчиков вернуть сумму предварительной оплаты в размере 840 135 руб. 05 коп. в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Неисполнение требований по возврату предварительной оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по поставке продукции по договору поставки № 7 от 10.12.2015 года и возврату предварительной оплаты не исполнили, возражений по размеру основного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Компомол» было лишено возможности представить суду свою правовую позицию по делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик своим правом на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неисполнение покупателем обязанности по возврату тары, стоимость которой больше задолженности за поставленный товар не подтверждена достаточными доказательствами и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Эстэл» по состоянию на 30 июня 2016 года, согласно которому задолженность ООО «Эстэл» перед истцом составляла 994 738 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 по делу № А48-7830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпомол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1