Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А50-7650/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10721/2018-АКу
г. Пермь
17 августа 2018 года
Дело № А50-7650/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-7650/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехВет» (ОГРН 1045902117843, ИНН 5948026545)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехВет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (далее – ответчик) 877 947 руб. 97 коп., в том числе, задолженность по договору оптовой поставки товара № 108 от 11.01.2013 в размере 262 004 руб. 97 коп., пени за период с 17.03.2016 по 08.02.2018 в размере 615 943 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехВет» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что размер исковых требований составил 898 506, 97 рублей, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке общего производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (16.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки товара № 108, согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар: диагностические препараты; препараты ветеринарии; пищевые добавки; лабораторное оборудование, сельскохозяйственную технику и запчасти, оборудование животноводства. Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТам, ТУ и иной нормативной документации, подтвержденные сертификатом изготовителя.

Согласно п. 2.2 договора цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его хранению на складе поставщика, оформлению сертификата качества. Общая стоимость товара соответствует выписанному счету-фактуре (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления оговоренной сумы на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора оптовой поставки товара № 108 истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на сумму 262 004 руб. 97 коп., однако, ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 262 004 руб. 97 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 22-29).

19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 3, однако ответчик задолженность не погасил (л.д. 11).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 262 004, 97 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лица, получившего товар.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составила 262 004, 97 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга в заявленном размере удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем п. 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пению из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ пункта 4.3 договора истцом начислена неустойка за период с 17.03.2016 по 08.02.2018 в размере 615 943 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки оплаты требования истца о взыскании пени удовлетворены обоснованно. Ответчиком не заявлено о снижении сумм пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Самостоятельных доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, так как размер исковых требований составил 898 506, 97 рублей и его рассмотрение в порядке упрощенного производства является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору: договор поставки, товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Соответствующие доводы жалобы отклонены, как основанные на неверном толковании Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлину не уплатил и ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-7650/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е. Ю. Муравьева