Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А10-2133/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-2133/2017


«13» декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1(до перерыва), руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – главного судебного пристава Республики ФИО2 Казбековича, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 20.11.2017 до перерыва), ФИО3 (доверенность от 08.06.2017 после перерыва), публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу № А10-2133/2017 (суд первой инстанции – ФИО5),

установил:

Публичное акционерное общество «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ПАО «БайкалБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № 20964/15/03025-ИП от 24.07.2015 года, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 2) отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 22.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республики Бурятия ФИО1 завершить процесс реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу № А10-2133/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в нарушение сроков реализации арестованного имущества, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

УФССП по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Публичное акционерное общество «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 17.10.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 17.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.11.2017, протокольным определением от 21.11.2017 признана обязательной явка в судебное заседание руководителя УФССП по Республике Бурятия – главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО6, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.09.2017, 11.10.2017, 18.10.2017, 22.11.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа № АС004671389 от 26.02.2014 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство.

31 августа 2015 года судебным приставом вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание проходной и земельный участок.

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 29.09.2015 года установлена стоимость двух объектов недвижимого имущества в сумме 208 000 рублей.

29.09.2015 года оформлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

22.03.2017 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Заявитель, не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя, выразившимися в нарушении сроков реализации арестованного имущества, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа № АС004671389 от 26.02.2014 о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тандем плюс».

Согласно исполнительному листу обращено взыскание на имущество ООО «Тандем плюс», заложенное по договору № 13-16/115 от 18.10.2011г. об ипотеке (залоге недвижимости), а именно:

- здание проходной - 1 этажное литера К, инвентарный номер 2121-3, общая площадь 28,20 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный)н номер 03:23:000000:124/2002-000016, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 183 200 руб.,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 136 кв.м., адрес (местоположение): Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Матросова, кадастровой (условный номер): 03:24:022717:11, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 800 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- направлен запрос в Управление Гостехнадзора по РБ о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, на которое 29.07.2015г. получен ответ, что запрашиваемая техника на учете не числится;

- 25.07.2015г. направлен запросы в ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о предоставлении сведений об имеющихся открытых счетах у ООО «Тандем плюс», в ООО «МегаФон» об оформленных за должником абонентских номерах,

- 19.08.2015г. направлен запрос в Банк ВТБ24 (ЗАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Байкальский Банк ОАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк о предоставлении сведений об имеющихся открытых счетах у ООО «Тандем плюс»,

- 02.10.2015г. направлен запросы в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Бинбанк», ВТБ 24 (ЗАО), Байкальский Банк ОАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Азиатско- Тихоокеанский Банк (ОАО), КБ «Юниаструм банк» (ООО), ПАО «Росбанк» о предоставлении сведений об имеющихся открытых счетах у ООО «Тандем плюс»,

- направлено требование в адрес директора ООО «Тандем плюс» ФИО7 о необходимости явки 27.08.2015г. для предоставления к осмотру заложенного имущества для наложения ареста.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

31 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание проходной и земельный участок.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

29.09.2015г. была оформлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, проведение государственной регистрации прав должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа часть 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В рамках исполнительного производства после наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 13.10.2015г. направлен запрос в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Бурятия о предоставлении копии кадастрового паспорта на земельный участок и копии технического паспорта на здание проходной;

- 27.11.2015г. на основании заявления представителя ОАО АК «Байкалбанк» вынесено постановление о вручении руководителю филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия» требование о предоставлении копии кадастрового паспорта на земельный участок, с предупреждением об административной ответственности, о вручении руководителю филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» по Республике Бурятия требование о представлении копии технического паспорта на здание проходной, с предупреждением об административной ответственности,

- 03.12.2015г. направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия» о предоставлении копии кадастрового паспорта на земельный участок и копии технического паспорта на здание проходной;

- 03.12.2015г. направлен запрос в ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РБ о предоставлении копии кадастрового паспорта на земельный участок и копии технического паспорта на здание проходной.

12.01.2016г. был получен ответ из ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РБ о том, что бесплатно выдать копию технического паспорта не представляется возможным.

02.02.2016г. судебный пристав-исполнитель обратилась к ОАО АК «Байкалбанк» как залогодержателю имущества, принадлежащего должнику, с просьбой оплатить госпошлину за изготовление и выдачу кадастрового паспорта и технического паспорта и обратиться в соответствующие инстанции с целю выдачи документов.

06.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

17.03.2016г. получен ответ из АО «Банк Русский Стандарт» об отсутствии расчетных счетов у ООО «Тандем плюс» и ответ из ПАО «МДМ Банк», Росгосстрахбанк, Банк ВТБ (ПАО), Сибирский филиала ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк» о том, что ООО «Тандем плюс» не является клиентом банка.

18.03.2016 получен ответ из Новосибирского филиала Банк Москвы, из ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об отсутствии действующих счетов ООО «Тандем плюс».

24.03.2016г. судебным приставом-исполнителем запрос в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия» о предоставлении сведений об объекте недвижимости. 29.03.2016г. получен ответ об отсутствии сведений по зданию проходной.

Кадастровый паспорт земельного участка, имеющийся в материалах исполнительного производства датирован 25.03.2016г.

08.09.2016г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника ООО «Тандем плюс». В этой связи 22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество не было реализовано по причине отсутствия технического паспорта на здание. В этой связи судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оплатить расходы на предоставление необходимой документации, так как служба не располагает соответствующими денежными средствами. Поскольку взыскатель не оплатил расходы по восстановлению технического паспорта, дальнейшие действия по реализации арестованного имущества были прекращены.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в период с 13.01.2016г. (после получения ответа из ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РБ о том, что бесплатно выдать копию технического паспорта не представляется возможным) по 08.09.2016г. (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника ООО «Тандем плюс»), как несоответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, за период более чем 7 месяцев судебным приставом-исполнителем мероприятия по реализации арестованного имущества не выполнялись (не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта на арестованное здание с отнесением расходов по вознаграждению за выполненную работу, на которое имеет право специалист, к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве; согласно материалам исполнительного производства кадастровый паспорт земельного участка, датирован 25.03.2016г., вместе с тем, приставом действия по реализации земельного участка предприняты не были; отнесение расходов по получению технического паспорта здания на взыскателя необоснованно, поскольку указанные средства относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые в свою очередь подлежат возмещению за счет должника; отсутствие денежных средств у ООО «Тандем плюс» на расчетных счетах не препятствовало судебному приставу заключить соглашение об оплате понесенных расходов после реализации арестованного имущества).

По мнению суда первой инстанции, в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества, нарушены права и законные интересы взыскателя по неполучению денежных средств. В последующем, в связи с прекращением исполнительного производства в связи с ликвидацией должника, взыскатель вынужден предпринимать новые действия, направленные на исполнение решения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное бездействие не нарушило в спорный период прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Так, в спорный период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи об обременении спорного имущества правами ПАО «БайкалБанк».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателем здания проходной является ООО «Витимснаб» согласно договору об уступке прав требования от 26.06.2015. При этом сведений о наличии каких-либо прав у ПАО «БайкалБанк» на имущество, в том числе по договору залога, в спорный период ведения исполнительного производства (с 13.01.2016 по 08.09.2016) не содержится.

На земельный участок в рассматриваемой период право залога ПАО «БайкалБанк» не регистрировалось.

Поскольку материалами дела также подтверждается, в том числе и пояснениями представителей сторон в судебном заседании 28.11.2017, что государственная регистрация уступки права требования обратно к ПАО «БайкалБанк» не произведена в отношении здания проходной и земельного участка, постольку соответствующие доводы ПАО «БайкалБанк» со ссылкой на обратный выкуп банком по соглашению №3 от 26.06.2015, требование об обратном выкупе и банковский ордер от 22.04.2016 подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы ПАО «Байкалбанк» о том, что не было оформлено правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации при необходимости процессуальных прав принуждения новым кредитором.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что установленное бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушало, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного иные доводы сторон правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части - признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу № А10-2133/2017 отменить в части признания незаконным, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


Г.Г. Ячменёв