Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А35-6455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6455/2022
22 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алекса»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - филиал г. Курск

о взыскании страхового возмещения в сумме 376 750 руб., процентов на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 15.07.2022 в сумме 46 291 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов с 16.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 461 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 № РГ-Д-774/22 (срок по 26.01.2024); ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекса» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - филиал г. Курск о взыскании страхового возмещения в сумме 376 750 руб., процентов на сумму задолженности за период с 11.02.2022 по 15.07.2022 в сумме 46 291 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов с 16.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 461 руб.

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

27.01.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2023 суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

05.05.2023 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023 года.

Определением суда от 10.05.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

31.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» г. Курск представило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 376 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 15.07.2022 в сумме 46 291 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов с 16.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 461 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением от 14.08.2023 суд назначил по делу повторную комплексную судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

19.10.2023 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило сообщение о невозможности проведения повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу (транспортному средству), застрахованному по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие доказательств наступления страхового случая в заявленную дату, однако ООО «Алекса» не согласно с выводами САО «РЕСО-Гарантия», полагая их необоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений, в связи с чем, полагал, что страхового случая не возникло, а у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – Лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – Лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 125601/01-18 КРС от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предметом лизинга, согласно условиям пункта 3.1. договора, являлось транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN <***>.

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (далее – Страхователь) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств от 14.01.2019 (полис КАСКО № SYS1483084072) в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с 15.01.2019 по 24.01.2021.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Алекса». Страховыми рисками признаются «Ущерб» и «Хищение».

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 автомобиль KIA JF (OPTIMA) получил повреждения в результате наезда на установленный во дворе дома № 53 по ул. Интернациональная города Курска металлический столб.

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения.

23.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр KIA JF (OPTIMA), г/н <***> по страховому событию в результате наезда на столб (убыток № АТ10666847).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» был составлен акт осмотра № 23-12-1489-07, в котором были зафиксированы повреждения и установлены предварительные ремонтные воздействия, а именно: нарушение ЛКП в виде царапин облицовки бампера (окраска); царапины оптического элемента фары противотуманной левой (замена).

На основании проведенного осмотра, страховщиком 23.12.2020 было выдано ООО «Алекса» направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» по убытку №AT10666847.

Поскольку в ходе дефектовки на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, ООО «Эксклюзив-Авто Курск» направило в САО «РЕСО-Гарантия» акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

В соответствии с актом были зафиксированы дополнительные повреждения, а именно: передний бампер (замена), накладка левой ПФТ (замена), правая фара (замена), левая фара (замена), верхняя накладка решетки радиатора (замена), абсорбент бампера переднего (замена), кронштейн звукового сигнала (замена).

11.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно согласовало по убытку № AT10666847 замену переднего бампера и противотуманной фары с накладкой. По остальным повреждениям указало, что они не имеют отношения к заявленному событию.

В дальнейшем 15.01.2021 ООО «Алекса» обратилось в страховщику с заявлением о наступлении страхового события от 27.11.2020, в котором указало, что исключенные повреждения (правая фара, левая фара, верхняя накладка решетки радиатора, абсорбент переднего бампера, кронштейн звукового сигнала) были получены KIA JF (OPTIMA) в результате дорожно-транспортного происшествия во дворе дома № 53 по ул. Интернациональная города Курска вследствие наезда при движении задним ходом неустановленным транспортным средством «Нива» (убыток № АТ10938165).

При проверке заявления, страховщиком было выявлено, что заявленные к взысканию повреждения идентичны дефектам, зафиксированным экспертом при проведении дефектовки транспортного средства по ранее заявленному убытку №10666847, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

19.03.2021 ООО «Алекса» повторно обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2020 неизвестными лицами были повреждены передние фары автомобиля KIA JF (OPTIMA), г/н <***>.

В обоснование своих требований, Выгодоприобретатель приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021, в котором зафиксировано, что 17.12.2020 автомобиль KIA JF(OPTIMA) получил повреждения от наезда на столб в виде повреждения лакокрасочного покрытия на бампере и противотуманной фары.

В ходе независимой экспертизы, проведенной по поручению САО «РЕСО-Гарантия», на автомобиле были зафиксированы повреждения в виде расколов корпусов передних фар, о чем составлен акт осмотра №АТ10938165 от 23.03.2021 (т.1 л.д. 235, т.д. 1)

30.03.2021 страховщик направил в адрес ООО «Алекса» отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что из представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений.

05.04.2022 Выгодоприобретатель вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 27.11.2020 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству KIA JF (OPTIMA).

К заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 было установлено, что неизвестный водитель при управлении транспортным средством НИВА темного цвета, при совершении маневра, сдавая задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством KIA JF (OPTIMA), г/н <***>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIA JF (OPTIMA) были получены повреждения креплений передних фар, решетки радиатора и крепления звукового сигнала.

По результатам дополнительного экспертного исследования по заявлению Страховщика, доводы Выгодоприобретателя о том, что заявленные повреждения были образованы на транспортном средстве при заявленных истцом обстоятельствах не нашли своего документального подтверждения, что отражено в Акте №1402211 от 06.06.2022 (т.1 л.д. 151). Письмом от 09.06.2022 страховщик отказал в возмещении заявленного ущерба, сославшись на указанные обстоятельства.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Алекса» в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования, закрепленным в главе 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, САО «РЕСО-Гарантия», полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылалось на акт возврата предмета лизинга от 18.01.2021 и указывало на отсутствие у ООО «Алекса» права на получение страхового возмещения, поскольку истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения после того, как лишился права владения и пользования транспортным средством KIA JF (OPTIMA), г/н <***>.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Следовательно, возврат ООО «Алекса» лизингодателю – АО «ВТБ Лизинг» автомобиля не влияет на факт возникновения убытков и обязанность страховой компании их компенсировать при доказанности наступления страхового случая.

Оценивая иные доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение является наступление страхового случая, то есть наступление того предполагаемого события, на случай которого проводилось страхование (страхового риска).

Вместе с тем, по настоящему делу не доказано причинение повреждений транспортному средству истца в результате ДТП 27.11.2020 и, как следствие, наступление страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 30.03.2021 т.1 л.д. 135 об.) был основан на невозможности установления места, времени и обстоятельств ДТП, что следует из предоставленных истцом документов компетентных органов.

В ответ на повторное обращение истца от 28.05.2021, страховщик письмом от 04.06.2021 ответил, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом установлено, что страховыми рисками по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 14.01.2019 (полис КАСКО № SYS1483084072) в отношении транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN <***> признаются «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 25.09.2014 (далее – Правил КАСКО), «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

«Хищением» в силу пункта 4.1.2. Правил КАСКО признается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

С учетом пункта 11.2.1. Правил КАСКО, при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности:

– при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД;

– при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел;

– при пожаре – в противопожарную службу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2020, произошедшего во дворе дома № 53 по ул. Интернациональная города Курска, вследствие наезда при движении задним ходом неустановленным транспортным средством «Нива», автомобиль KIA JF (OPTIMA) получил повреждения (правая фара, левая фара, верхняя накладка решетки радиатора, абсорбент переднего бампера, кронштейн звукового сигнала).

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Алекса», подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, составленным УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что в постановлении не содержится сведений о проведенном осмотре места происшествия непосредственно после произошедшего события. Участковый уполномоченный полиции Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску зафиксировал факт наличия повреждений только после обращения ФИО6 02.03.2021, с ее слов и с учетом повреждений, установленных на станции технического обслуживания в ходе осмотра автомобиля в рамках другого страхового случая.

Как поясняла представитель истца (ФИО6) в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью выяснения обстоятельств возникновения повреждений, директором ООО «Алекса» ФИО6 были неоднократно опрошены соседи дома, возле которого был припаркован автомобиль (д.53 по ул. Интернациональная г. Курска). Результаты опроса были доведены до сведения сотрудника правоохранительных органов и впоследствии отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в результате столкновения KIA JF (OPTIMA) и транспортного средства «Нива» спорному автомобилю в указанную дату были причинены заявленные повреждения.

Кроме того, истец поясняла, что в период с 20.11.2020 по 17.12.2020 неоднократно срабатывал брелок сигнализации, установленной на автомобиле KIA JF (OPTIMA), однако проверка состояния транспортного средства каждый раз ею не проводилась, поскольку такие сигналы брелока были достаточно частыми. Однако, сведений о количестве и частоте срабатывания системы сигнализации представитель истца не представила, указав на то, что они не сохранились.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что по результатам проверки представленных документов и осмотра транспортного средства, доводы истца не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем считало, что из представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждений, определением суда от 03.04.2023 по ходатайству ответчика, с учетом корректировки вопросов истцом в части указания возможной конфигурации автомобиля «Нива», в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли повреждения транспортного средства «Киа Оптима», г/н <***> отраженные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 23.03.2021 №АТИ10938165, обстоятельствам ДТП от 27.11.2020 в результате наезда транспортного средства «Нива», с учетом материалов проверки по обращению ФИО6, материалов дела № А35-6455/2022 и фотоматериалов осмотра транспортного средства.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость ущерба транспортного средства «Киа Оптима», г/ н <***> на дату ДТП от 27.11.2020.

3. Исключается или не исключается причинение, указанных в исковом заявлении, повреждений автомобилю «КIА JF (Optima)», г/н <***> в результате наезда задним ходом автомобиля Шевроле Нива, оборудованного дополнительной навесной защитой заднего бампера?

4. Если не исключается, то каков перечень деталей и узлов автомобиля «КIА JF (Optima)», которые были повреждены в результате указанного механизма столкновения двух данных транспортных средств?

05.05.2023 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов № 394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023.

По результатам экспертизы экспертами ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

Обстоятельствам ДТП, при наезде на стоящий автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***> неустановленного автомобиля марки ВАЗ-2121 «НИВА», двигавшегося задним ходом могут соответствовать повреждения переднего бампера, правой фары и абсорбера переднего бампера.

по вопросу № 2:

Стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 27.11.2020 года составляла 195 300,00 руб. (сто девяносто пять тысяч триста рублей 00 копеек)

по вопросу № 3:

Повреждение перечисленных в исковом заявлении элементов автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***> не исключается.

по вопросу № 4:

Механизму наезда на стоящий автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***> неустановленного автомобиля марки ВАЗ-2121 «НИВА» может соответствовать повреждение повреждения ЛКП переднего бампера, правой фары и абсорбера переднего бампера (см. исследование по вопросу № 1).

По механизму наезда на стоящий автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***> неустановленного автомобиля марки Шевроле Нива не исключена возможность повреждения облицовки переднего бампера, абсорбера бампера, решетки радиатора, кронштейна звукового сигнала, передних фар.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Оценив экспертное заключением по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что выводы экспертов, изложенные в заключении № 394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023 носят вероятностный характер, в связи с чем, указанные выводы оцениваются судом критически.

Арбитражный суд отмечает, что основополагающим условием при определении ущерба, причиненного в результате страхового события, является ответ на вопрос о соответствии тех или иных повреждений исследуемого транспортного средства заявляемым обстоятельствам происшествия.

В тоже время, из экспертного заключения № 394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023 не представляется возможным достоверно установить условия образования повреждений автомобиля KIA JF (OPTIMA) и транспортное средство, в результате столкновения с которым произошел ущерб. В заключении эксперта одновременно содержатся выводы о том, что повреждения автомобиля KIA JF (OPTIMA) произошли либо в результате столкновения с ВАЗ-2121 «НИВА», либо с Шевроле Нива (страницы 11, 16 экспертного заключения). Мотивированных доводов в обоснование своих выводов экспертами в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ указано не было.

Кроме того, восстановление нарушенного права предполагает установление стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Положение Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П) и Федеральным стандартом оценки стоимости машин и оборудования (Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328) при расчете стоимости размера восстановительного ремонта применяются среднерыночные цены.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертами в заключении № 394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023, определена лишь исходя из содержания положений заказа-наряда № Э-00020137 от 25.05.2021 (страница 14 экспертного заключения). Анализа рынка запчастей и работ, требуемых для проведения ремонта, а также обоснования нормо-часов в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертами не проведено.

Более того, в заключении экспертов отсутствуют ссылки на применяемые методы оценки, что является нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза была выполнена с нарушением установленного порядка проведения экспертиз и требований нормативной документации, ввиду чего выводы экспертов не отвечают критериям достоверности и достаточности.

С учетом указанного, заключение экспертов № 394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего против проведения повторной экспертизы, определением суда от 14.08.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

19.10.2023 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило сообщение о невозможности проведения повторной комплексной судебной экспертизы.

Согласно сообщению экспертов отсутствие конкретных данных о следообразующем объекте не позволяет провести исследования и ответить на поставленные судом вопросы. Кроме того, фотоизображения автомобиля KIA JF (OPTIMA) не отображают весь комплекс имеющихся повреждений, что не позволяет установить механизм их следообразования.

Ввиду указанного, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения судебной комплексной экспертизы.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документальные доказательства не позволяют однозначно установить факт наступления страхового случая, а именно, что заявленные повреждения автомобиля KIA JF (OPTIMA) (правая фара, левая фара, верхняя накладка решетки радиатора, абсорбент переднего бампера, кронштейн звукового сигнала) произошли именно 27.11.2020 в результате столкновения с транспортным средством «Нива», равно как и не представляется возможным установить конфигурацию транспортного средства «Нива» (модель, наличие/отсутствие дополнительной навесной защиты заднего бампера), которым, как утверждает истец, были причинены заявленные повреждения.

Суд также принимает во внимание пояснения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в сообщении от 29.09.2023, в соответствии с которыми при отсутствии сведений о конфигурации, марке и модели автомобиля «Нива», который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 должен был задней частью кузова контактировать с транспортным средством истца KIA JF (OPTIMA), установить конкретные характеристики следообразующего объекта не представляется возможным.

Следует также отметить, что первоначально истец, обращаясь к страховщику, указывал, что заявленные повреждения были получены 17.12.2020 в результате наезда на ограждение (металлический столб) во дворе дома № 53 по улице Интернациональная г. Курска.

Впоследствии Общество направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, в котором ссылалось на то, что ущерб транспортному средству KIA JF (OPTIMA) причинен в результате ДТП 11.12.2020.

К заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, составленное УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску младшим лейтенантом полиции ФИО8 (л.д. 141, т.д. 1).

Из содержания постановления следует, что заявленные к возмещению повреждения были получены в результате столкновения KIA JF (OPTIMA) и транспортного средства «Нива», при движении последнего задним ходом.

В объяснениях ФИО6 поясняла, что данные повреждения образовались в период с 11.12.2020 по 12.12.2020, когда автомобиль находился на стоянке во дворе д.53 по ул. Интернациональная г. Курска.

Вскоре от представителя ООО «Алекса» ФИО9 поступило заявление с просьбой не рассматривать заявление о страховой выплате по убытку AT10938165, в связи с необходимостью уточнения обстоятельств ДТП, в ходе которого были повреждены фара передняя, фара левая, верхняя накладка решетки радиатора, наполнитель переднего бампера, кронштейн звукового сигнала.

Позже в адрес страховщика поступило заявление от истца, в котором Выгодоприобретатель указывал, что ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству KIA JF (OPTIMA), произошло 27.11.2020.

В обоснование своих доводов Общество представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, составленное УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску младшим лейтенантом полиции ФИО8 (л.д.147, т.д. 1).

Согласно данного постановления, в ходе проверки было установлено, что неизвестный водитель при управлении транспортным средством «Нива» темного цвета, при совершении маневра, сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем KIA JF (OPTIMA).

В новых объяснениях по факту ДТП, ФИО6 указала, что заявленные повреждения образовались 27.11.2020 в период времени с 18:00 до 20:00, когда автомобиль находился на стоянке во дворе д.53 по ул. Интернациональная г. Курска.

Согласно статье 65 АПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии неоднократных обращений истца к страховщику с заявлениями о страховой выплате с указанием разных дат, причин возникновения повреждений и обосновывающих их документов, поведение истца представляется противоречивым.

Таким образом, в условиях непоследовательного и очевидно противоречивого поведения истца, не согласующегося с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события при заявленных обстоятельствах, с учетом положений договора КАСКО и Правилам страхования.

Представленные в материалы дела документальные доказательства содержат сведения о возможности причинения вреда транспортному средству истца при иных обстоятельствах (в том числе, транспортным средством иной модели и конфигурации или, как утверждала истец ранее, неизвестными лицами), не подтверждённых в соответствии с договором КАСКО и Правилами страхования.

В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, при обстоятельствах заявленного страхователем ДТП, рассматриваемое событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 11АП-13831/2023 по делу № А65-12592/2023.

Ссылки истца на положения статьи 963 ГК РФ, с указанием на то, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле заявленный истцом страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб. 00 коп.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова