Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А59-162/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-162/2019
г. Владивосток
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4126/2023

на определение от 16.06.2023

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3 о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 01.10.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО «Строй-Альянс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Строй-Альянс» ФИО3 оспорена сделка должника по выплате дивидендов ФИО2 в период с 11.07.2016 по 14.09.2017 на сумму 5 353 838,54 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее - ФИО2) денежных средств в размере 5 353 838,54 руб.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 удовлетворено, суд признал недействительными сделки ООО «Строй-Альянс» по выплате дивидендов участнику ООО «Строй-Альянс» ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» денежных средств в сумме 5 353 838,54 рубля.

21.03.2022 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 15217/22/65019-ИП.

27.04.2022 ФИО2 обратился в отделение судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство было приостановлено в связи с распространением моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

01.10.2022 исполнительное производство № 15217/22/65019-ИП возобновлено.

19.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021 по делу № А59-162/2019 сроком до 15.04.2025 (с учетом заявления от 08.06.2023).

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что рассрочка исполнения судебного акта отвечает интересам взыскателя и позволит ускорить исполнение судебного акта. Заявитель ссылается на отсутствие у него в собственности имущества, реализация которого позволила бы произвести оперативное погашение задолженности, а ежемесячное удержание из заработной платы денежных средств в принудительном порядке позволит погасить требование взыскателя в течение 26 месяцев. В этой связи полагает целесообразным предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта на срок 23 месяца с погашением задолженности равными долями в размере 198 636, 42 руб. ежемесячно. По мнению апеллянта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит погасить задолженность в более короткие сроки, чем в общем порядке с лимитом удержаний из заработной платы. Считает необоснованной ссылку суда на нахождение взыскателя в процедуре банкротстве, поскольку указанное не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО7 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление ФИО2 мотивировано отсутствием в собственности имущества, реализация которого позволила бы произвести оперативное погашение задолженности (недвижимость, транспортные средства и т.д.), в связи с чем единственным источником погашения задолженности является заработная плата ФИО2, как депутата Сахалинской областной Думы и председателя ее постоянного комитета по экономическому развитию. Исходя из размера его ежемесячной заработной платы, принудительное исполнение определения суда от 08.10.2021 потребует не менее 26 месяцев, тогда как рассрочка исполнения судебного акта позволит погасить задолженность в более короткие сроки.

Проверяя доводы заявителя, судом из материалов дела судом установлено, что ФИО2 замещает государственную должность Сахалинской области в Сахалинской областной Думе председателя постоянного комитета Сахалинской областной Думы по экономическому развитию. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 14.02.2023 ФИО2 имеет стабильный ежемесячный доход, превышающий среднемесячную заработную плату в регионе.

Между тем отсутствие денежных средств у заявителя, достаточных для единовременного исполнения определения суда, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тем более в условиях, когда взыскатель находится в процедуре банкротства.

В данных обстоятельствах судом верно отмечено, что вопрос исполнения заявителем определения суда от 08.10.2021 непосредственно связан с формированием конкурсной массы ООО «Строй-Альянс» и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве. В этой связи рассрочка исполнения определения суда от 08.10.2021 не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон, не отвечает задачам процедуры конкурсного производства, учитывая ее срочный характер, нарушит права должника и его кредиторов.

Также коллегия исходит из того, что необоснованное предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта не соответствует требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, справедливости, соразмерности, а также права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены определением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а погашение задолженности равнозначными суммами в течение двух лет нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что нахождение взыскателя в процедуре банкротства не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признается коллегией несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как отмечено ранее, законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае, рассрочка исполнения определения суда от 08.10.2021 не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон, не отвечает задачам процедуры конкурсного производства, учитывая ее срочный характер, нарушит права должника и его кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения заявителя, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу №А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз