Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А59-162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6262/2023
02 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Агошкова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А59-162/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Телкова Олега Анатольевича

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693008, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693006, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества 25.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного движимого имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии определением суда от 21.09.2021 в отдельное производство (обособленный спор № А59-162-44/2019) выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительными заключенного между ООО «Строй-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – ООО «АльянсСпецАвто», ответчик) договора купли-продажи транспортного средства 07.10.2016 № 22 и заключенного между ответчиком и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 № 06, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010 года выпуска, номер двигателя 2АZ-H448990, номер кузова ANF10-2025599 в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель ООО «АльянсСпецАвто» ФИО5.

Определением суда от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры от 07.10.2016 № 22 и от 16.08.2019 № 06 купли-продажи транспортного средства признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, единственный участник ООО «Строй-Альянс» ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у должника существенного объема задолженности на момент совершения договора купли-продажи от 07.10.2016 № 22 без учета влияния корпоративного конфликта на сделку. Полагает необоснованным ссылку суда на правовой иммунитет судебных актов. Считает, что в результате совершения оспариваемых сделок вред не причинен, в связи с чем вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения. Обращает внимание на то, что сделка, заключенная ФИО4 и ООО «АльянсСпецАвто», могла быть оспорена только конкурсным управляющим последнего, учитывая недоказанность совершения именно цепочки сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно указав, что при рассмотрении обособленного спора подлежала назначению судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя участника должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.05.2023 и постановления от 24.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль LEXUS HS250H HYBRID, 2010 года выпуска, № двигателя – 2АZ-H448990, кузов (кабина, прицеп) № ANF10-2025599, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить цену договора в сумме 540 000 руб., путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 03.04.2017, до 30.07.2017 и до 30.10.2017 включительно по 180 000 руб.

В дальнейшем ООО «АльянсСпецАвто» отчудило автомобиль LEXUS HS250H HYBRID ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.08.2019 № 06 по цене 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 07.10.2016 № 22 и от 16.08.2019 № 06 образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 07.10.2016 и 16.08.2019 в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 22 ООО «Строй-Альянс» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подтверждены судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время остались не погашенными, в частности: перед обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») в общем размере 263 935 814,81 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, по договору субподряда от 29.10.2015 № 12-15/032-141-15, по договорам на выполнение работ от 09.12.2014 № 29-14/032-180-14, от 28.12.2015 № 16-15/032-197-15, от 10.05.2016 № 01-16/032-031-16 и № 02-16/032-033-16, от 02.08.2016 № 03-16/032-089-16 (определения суда от 02.04.2019 и от 15.11.2019 по данному делу о банкротстве); перед Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в размере 2 743 887,68 руб. по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 № 12779 (определение суда от 17.06.2019 по данному делу о банкротстве); перед публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в размере 1 437 588,36 руб. убытков, возникших в результате повреждения должником кабельной линии, принадлежащей открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (определение суда от 10.06.2020 по данному делу о банкротстве); перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель-Сахалин» в размере 7 006 221,78 руб. по договору поручительства от 15.06.2016 № 15/09/2016-01 (определение суда от 06.06.2019 по данному делу о банкротстве); перед Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в размере 7 432 636,57 руб., возникших в связи с расторжением муниципального контракта от 25.09.2015 № 032-111-15 (определение суда от 05.06.2019 по данному делу о банкротстве); перед акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в размере 635 727,40 руб. по договору аренды от 01.08.2016 № 01/08/2016 (определение суда от 05.06.2019 по данному делу о банкротстве).

Более того, бухгалтерская отчетность ООО «Строй-Альянс» за 2015 – 2017 годы не свидетельствует о достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности.

Из бухгалтерского баланса общества за 2015 год видно, что общество по состоянию на 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность в размере 193 658 000 руб. при наличии активов на сумму 201 427 000 руб., из которых: 68 441 000 руб. – основные средства, 24 411 000 руб. – запасы, 1 667 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 85 475 000 руб. – дебиторская задолженность, 21 433 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год в соответствующий период кредиторская задолженность возросла до 216 889 000 руб., а размер активов составил 230 293 000 руб., из которых: 27 363 000 руб. – основные средства, 289 000 руб. – отложенные налоговые активы, 69 377 000 руб. – запасы, 355 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 53 374 000 руб. – дебиторская задолженность, 49 995 000 руб. – финансовые вложения, 29 515 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 25 000 руб. – прочие оборотные активы.

По сведениям бухгалтерского баланса общества за 2017 год размер активов снизился до 227 899 000 руб., в том числе основные средства уменьшились до 1 698 000 руб., а денежные средства – до 819 000 руб. Остальные активы должника составили отложенные налоговые активы на сумму 234 000 руб., запасы на сумму 709 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 13 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 149 401 000 руб., финансовые вложения на сумму 75 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 25 000 руб. Кредиторская задолженность общества составила 214 229 000 руб.

При этом в бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Альянс» за 2015 – 2017 годы не отражена вышеуказанная кредиторская задолженность должника перед ООО «Автодорсервис» в размере 26 000 785,16 руб., установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018.

Соответственно, фактически кредиторская задолженность ООО «Строй-Альянс» составляла по состоянию на 31.12.2015 – 219 658 000 руб., на 31.12.2016 – 242 889 000 руб., на 31.12.2017 – 240 229 000 руб. и, соответственно, превышала размер активов должника.

Кроме того, в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств общества составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю: в 2015 году – основные средства на сумму 68 441 000 руб. и денежные средства в размере 21 433 000 руб. (всего 89 874 000 руб.); в 2016 году – основные средства на сумму 27 363 000 руб. и денежные средства в размере 29 515 000 руб. (всего 56 878 000 руб.); в 2017 году – основные средства на сумму 1 698 000 руб. и денежные средства в размере 819 000 руб. (всего 2 517 000 руб.).

В определении суда от 08.10.2021 по данному делу о банкротстве (обособленный спор № А59-162-32/2019) содержатся выводы о том, что с 2016 года наблюдается уменьшение основных средств ООО «Строй-Альянс» (с 68 441 000 руб. до 27 363 000 руб. и до 1 698 000 руб.), что обусловлено массовой продажей обществом с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО «АльянсСпецАвто». Данная реализация имущества не повлекла погашения кредиторской задолженности (в том числе частичного), а в результате указанных действий на дату возбуждения дела о банкротства (08.02.2019) какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствовали.

Данные бухгалтерских балансов о наличии у ООО «Строй-Альянс» запасов не подтверждены первичной документацией, доказывающей приобретение запасов, их наименование, сведения по их реализации или использовании. Дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерских балансах, также не может быть принята во внимание в связи с отсутствием информации о контрагентах и происхождении дебиторской задолженности, подтвержденной документально. Применительно к такому активу как дебиторская задолженность, помимо формальной цифры, отраженной в балансе, необходимо учитывать, в том числе, ее ликвидность и перспективы ее фактического взыскания.

С учетом изложенного у ООО «Строй-Альянс» не только имелся значительный объем неисполненных обязательств, но и отсутствовали активы в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 07.10.2016 признаков, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

При этом встречное предоставление по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 22, несмотря на оформленные документы об оплате, должником не получено.

Так согласно предоставленным в материалы дела документам оплата произведена частично путем перечисления должнику ООО «АльянсСпецАвто» денежных средств в сумме 180 000 руб. (по платежным поручениям от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018, от 09.02.2018, от 15.02.2018, от 19.02.2018, от 22.02.2018 и от 27.02.2018 со ссылкой на счет-фактуру от 07.10.2016 № 49 по правилам статьи 319.1 ГК РФ – 54 315 руб.), а также путем зачета требований по акту от 05.07.2018 № 1/7.

Вместе с тем указанная оплата не может быть признана доказательством возмездности сделки, поскольку до 18.07.2018 единственным учредителем, как ООО «Строй-Альянс», так и ООО «АльянсСпецАвто» являлась ФИО5, юридический адрес указанных организаций совпадает (<...>), что свидетельствует об аффилированности сторон.

Из выписки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о движении денежных средств ООО «АльянсСпецАвто», следует, что в 2016 – 2018 годах все финансовые потоки ответчика исходили от ООО «Строй-Альянс», за исключением поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» денежных средств в сумме 1 486 888 руб. в 2018 году и поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» 1 006 750 руб. в 2019 году.

В частности, поступающие от ООО «Строй-Альянс» денежные средства представляли собой заем на общую сумму 10 250 000 руб. (по платежным поручениям от 03.10.2016 № 588, от 08.12.2016 № 770, от 23.12.2016 № 822, от 26.12.2016 № 826) и арендные платежи на общую сумму 20 481 000 руб. (по платежным поручениям от 25.08.2017 № 381, от 06.09.2017 № 417, от 14.09.2017 № 446, от 10.10.2017 № 538, от 13.11.2017 № 646 и № 649, от 14.11.2017 № 677, от 05.12.2017 № 731 и № 787, от 06.12.2017 № 756, от 12.12.2017 № 775 и № 778, от 20.12.2017 № 816, от 21.12.2017 № 821, от 22.12.2017 № 833 и № 838, от 26.12.2017 № 853, от 29.12.2017 № 887 и № 888, от 29.12.2017 № 868).

Данные перечисления осуществлялись обществом во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01, заключенного с ООО «АльянсСпецАвто», и дополнительных соглашений к нему от 07.10.2016 № 2, от 12.10.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 31.03.2017 № 5, от 20.07.2017 № 6, от 22.07.2017 № 7, от 26.07.2017 № 8, от 06.09.2017 № 10, от 16.09.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13 и от 01.04.2018 № 14, которыми увеличивался объем передаваемых в аренду транспортных средств.

Предметом данного договора аренды выступают транспортные средства и самоходные машины, реализованные должником в пользу ООО «АльянсСпецАвто» и после продажи сданные последним в аренду непосредственно ООО «Строй-Альянс», в том числе автомобиль LEXUS HS250H HYBRID.

В то же время вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по данному делу о банкротстве (обособленный спор № А59-162-9/2019) при рассмотрении требования ООО «АльянсСпецАвто» о включении задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс», договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01 признан мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности перед ответчиком.

Следовательно, финансовые потоки ООО «АльянсСпецАвто» представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке.

В таком случае источником оплаты ООО «АльянсСпецАвто» приобретенного у ООО «Строй-Альянс» автомобиля LEXUS HS250H HYBRID по договору купли-продажи от 07.10.2016 № 22 являются его же (должника) денежные средства.

Оплата путем зачета требований по акту от 05.07.2018 № 1/7 также не может быть принята как доказательство расчетов по оспариваемой сделке.

Согласно данному акту произведен зачет задолженности ООО «АльянсСпецАвто» перед ООО «Строй-Альянс» по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе по спорному договору от 07.10.2016 № 22 (ссылка на счет-фактуру от 07.10.2016 № 49), и задолженности должника перед ответчиком, представляющей собой арендные платежи за сдачу в аренду транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору от 30.06.2018 № 3.

Зачет требований, возникших из мнимых отношений по аренде транспортных средств, свидетельствует о создании видимости оплаты и отсутствии таковой.

Указанное относится и к являющемуся предметом зачета требованию по аренде нежилого помещения с земельным участком по договору от 30.06.2018 № 3.

В соответствии с условиями данного договора ООО «АльянсСпецАвто» (арендодатель) передает ООО «Строй-Альянс» (арендатор) во временное владение здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Договор распространяет действие на отношения с 01.01.2018, в аренду имущество сдано до 01.11.2018.

Между тем в ходе рассмотрения обособленного спора № А59-162-9/2019 ООО «АльянсСпецАвто» основывало свои требования, в том числе на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 5, предметом которого также выступает здание, расположенное по адресу: <...>, со сроком действия с 01.01.2018 до 01.11.2018, то есть ответчиком предоставлены разные договоры аренды в отношении одно и того же объекта и с тем же сроком действия.

В подтверждение задолженности общества, ООО «АльянсСпецАвто» в обособленном споре № А59-162-9/2019 представило акты от 28.02.2018 № 3-2, от 31.03.2018 № 3-3 и от 30.04.2018 № 3-4. Эти же акты указаны и в акте зачета требований от 05.07.2018 № 1/7. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора сделан вывод об отсутствии доказательств необходимости аренды должником здания по адресу: <...>, и фактической аренды имущества, а потому отказано в удовлетворении требований ООО «АльянсСпецАвто».

При таких обстоятельствах в результате отсутствия встречного предоставления по договору от 07.10.2022 № 22 ООО «Строй-Альянс» лишилось транспортного средства и денежных средств за него, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ООО «АльянсСпецАвто», являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, было осведомлено.

В отношении последующего договора купли-продажи от 16.08.2019 № 06 судом также установлена заинтересованность покупателя, который являлся работником ООО «Строй-Альянс», что следует из справок СЗВ-М, предоставленных ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, и недоказанность фактической оплаты ФИО4 согласованной цены транспортного средства, что вызывает сомнения в его добросовестности.

Именно ФИО4 должен был раскрыть в настоящем судебном процессе те обстоятельства, исходя из которых, он совершил сделку на условиях, очевидно нехарактерных для гражданского оборота, то есть именно на него отнесено бремя доказывания своей добросовестности при совершении сделки в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ.

Однако, ФИО4, достоверно зная о рассматриваемом споре, не раскрыл суду обстоятельства совершения сделки, не представил обоснования оплаты приобретенного транспортного средства. Подобное поведение является нетипичным для добросовестного участника сделки и указывает на участие ФИО4 в цепочке последовательно совершенных сделок по выводу ликвидного имущества ООО «Строй-Альянс» во избежание обращения на него взыскания, в которой договор купли-продажи от 16.08.2019 № 06 являлся притворным как прикрывающий сделку между первым и последним контрагентом.

Таким образом, установив, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок имущество ООО «Строй-Альянс» в виде автомобиля LEXUS HS250H HYBRID перешло к ООО «АльянсСпецАвто», а затем к ФИО4 безвозмездно и при отсутствии экономической целесообразности, чем причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворения своих требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал договор купли-продажи от 07.10.2016 № 22 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи от 16.08.2019 № 06 ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок в виде обязания конечного приобретателя возвратить спорное имущество должнику в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии у ООО «Строй-Альянс» существенного объема задолженности на момент совершения договора купли-продажи от 07.10.2016 № 22, учитывая влияние корпоративного конфликта на сделку и, как следствие, отсутствие вреда, подлежит отклонению, так как помимо задолженности перед ООО «Автодорсервис», на момент совершения сделки у общества имелись неисполненные обязательства и перед другими независимыми кредиторами, чьи требования остались непогашенными.

Довод о необоснованности ссылки суда на правовой иммунитет судебных актов не принимается судом округа, так как в данном случае нижестоящие инстанции не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора, приняли во внимание ранее установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) и от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Ссылка на то, что договор купли-продажи от 16.08.2019 № 06 мог быть оспорен только конкурсным управляющим ООО «АльянсСпецАвто», учитывая недоказанность совершение именно цепочки сделок, является необоснованной.

Вопреки утверждению заявителя, установленные при рассмотрении данного обособленного спора обстоятельства позволили судам обеих инстанции констатировать фактическую зависимость всех участников цепочки сделок – ООО «Строй-Альянс», ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО4, целью которых являлось прикрытие сделки, направленной на вывод имущества – сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов при сохранении транспортного средства во владении и пользовании должника посредством оформления договора аренды, признанного мнимым.

Довод о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу (статья 82 АПК РФ); в данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся доказательств.

В качестве последствий недействительности договоров купли-продажи от 07.10.2016 № 22 и от 16.08.2019 № 06 на последнего приобретателя имущества ФИО4 возложена обязанность по возврату спорного автомобиля LEXUS HS250H HYBRID в конкурсную массу должника. Доказательств отсутствия у указанного физического лица транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем определение рыночной стоимость имущества на дату совершения первой сделки в целях восстановления имущественных прав должника и его кредиторов путем взыскания денежных средств не требовалось.

В любом случае при выявлении на стадии исполнительного производства обстоятельств, препятствующих ФИО4 возвратить транспортное средство, не исключено разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, в том числе посредством определения рыночной стоимости движимого имущества для последующего взыскания денежных средств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко