Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А59-162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6304/2021
22 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.11.2022 № 65АА 1140138

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А59-162/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ООО «Строй-Альянс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок по отчуждению ООО «Строй-Альянс» транспортных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – ООО «АльянсСпецАвто») недействительными и применении последствий их недействительности.

В последующем требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.10.2016 № 19, от 19.07.2017 № 01, от 20.07.2017 № 08, от 20.07.2017 № 09, от 20.07.2017 № 10, заключенных между должником и ООО «АльянсСпецАвто», применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках данного обособленного спора.

Определением от 12.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный учредитель ООО «АльянсСпецАвто» ФИО5.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены; указанные договоры признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «АльянсСпецАвто» возвратить в конкурсную массу должника отчужденные транспортные средства: экскаватор SUMITOMO SH75U-2, экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, автомобиль ISUZU ELF, автомобиль KIA BONGO III, автомобиль NISSAN VANETTE.

Учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в последующем дополненной, в которой просит определение суда 26.10.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение с разрешением вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы.

По мнению ФИО1, не установлена совокупность условий для признания сделок недействительными, поскольку не доказано наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент заключения договоров и отсутствует признак причинения вреда имущественным правам мажоритарного кредитора ООО «Автодорсервис», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, задолженность перед которым носит внутригрупповой характер. Приводит доводы о том, что экономическая целесообразность в совершении сделок заключалась в том, что были реализованы автотранспортные средства, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, требующие дорогостоящего ремонта, а продажа таких транспортных средств и последующее принятие их в аренду исключало затраты на ремонт, покупку запчастей и траты на топливо, а также расходы, связанные с хранением транспортных средств. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, выразившиеся в признании преюдициальными обстоятельств, установленных при рассмотрении иных споров, отказе в назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены аренды транспортных средств, признании преюдициальными обстоятельств, установленных при рассмотрении иных споров. Отмечает, что судами не учтено, что ООО «Автодорсервис» также находится в процедуре банкротства и не установлен баланс конкурирующих интересов кредиторов двух организаций-банкротов при применении последствий недействительности сделки, которые в данном случае, по мнению заявителя, должны заключаться в восстановлении права требования к ответчику в размере стоимости выбывших из собственности должника транспортных средств, для чего необходимо назначение оценочной экспертизы.

Единственный участник ООО «АльянсСпецАвто» ФИО5 также обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО1

В представленном отзыве конкурсный управляющий возразил против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель конкурного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты в силе. Указал, что приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов.

Представитель ФИО5 правом на участие в судебном заседании в онлайн-режиме не воспользовался и к веб-конференции не присоединился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «СтройАльянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 19 (далее – договор от 07.10.2016), в отношении экскаватора SUMITOMO SH75U-2, заводской номер машины (рамы)-075U2-1747, 2005 года выпуска (далее - экскаватор SUMITOMO SH75U-2) по цене 680 000 руб., с условием об оплате четырьмя равными платежами в размере 170 000 руб. до 31.12.2016, до 31.03.2017, до 30.06.2017 и до 30.09.2017.

Также между указанными сторонами 19.07.2017 заключен договор купли - продажи транспортного средства № 01 (далее – договор от 19.07.2017), в отношении экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер машины (рамы)-HCMDCD91P00303262, 2014 года выпуска (далее - экскаватор Hitachi ZX200LC-5G) по цене 4 020 000 руб., с рассрочкой платежа до 30.11.2018.

Кроме того 20.07.2017 заключены: договор купли - продажи транспортного средства № 08, в отношении транспортного средства ISUZU ELF, 1995 года выпуска, номер двигателя-4JG2 184600, № шасси (рамы)- NHS69E-7404645 (далее – автомобиль ISUZU ELF) по цене 20 000 руб., которая уплачивается покупателем до 31.08.2017; договор купли - продажи транспортного средства № 09, в отношении автомобиля KIA BONGO III, идентификационный номер KNCSE26459K358947, 2009 года выпуска (далее - автомобиль KIA BONGO III), по цене 430 000 руб., которая уплачивается до 31.12.2017; договор купли - продажи транспортного средства № 10, в отношении автомобиля NISSAN VANETTE, номер кузова-SK82MN-401957, 2009 года выпуска (далее - автомобиль NISSAN VANETTE), по цене 245 000 руб., которая уплачивается до 30.12.2017.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что сделки по отчуждению имущества совершены между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Строй-Альянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание период возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований ООО «Строй-Альянс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Строй-Альянс» на момент заключения договоров от 07.10.2016, от 19.07.2017, от 20.07.2017.

Признавая доводы ФИО1 и ФИО5 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок несостоятельными, суды верно указали, что наличие у должника в спорный период значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, является достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Более того, наличие признаков неплатежеспособности ООО «Строй-Альянс» на дату спорных договоров установлено вступившим в законную силу определением от 08.10.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали недоказанным факт оплаты ООО «АльянсСпецАвто», являющегося аффилированным с ООО «Строй-Альянс» лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, предусмотренной договорами цены за приобретенные транспортные средства.

При этом после заключения договоров купли-продажи, транспортные средства были переданы покупателем в аренду должнику по цене, многократно превышающей установленную в договорах стоимость имущества.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, суды констатировали, что начиная с 2016 в пользу ООО «АльянсСпецАвто» должником производилась массовая продажа транспортных средств и самоходных машин, что не повлекло даже частичного погашения кредиторской задолженности, а привело к тому, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Строй-Альянс» (08.02.2019) у должника какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые договоры от 07.10.2016, от 19.07.2017 и от 20.07.2017 заключены с аффилированным лицом, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, при совершении спорной сделки должник и ответчики, действовали согласованно и скоординировано в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен в связи с выбытием ликвидного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о доказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Росскийской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку на ответчика возложена обязанность возвратить имущество в натуре, необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствовала.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителей жалоб, оснований для применения к настоящему обособленному спору правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не имеется, исходя обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ООО «Строй-Альянс», помимо ООО «Автодорсервис», на аффилированность которого ссылаются заявители, значительного числа независимых кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве и характера оспариваемых сделок, в результате которых из собственности должника без встречного предоставления

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 26.10.2022 и постановление от 01.03.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А59-162/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко