Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А59-162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1421/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2023

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А59-162/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693008, <...>), ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693006, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ООО «Строй-Альянс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В последующем требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 20, заключенного между ООО «Строй-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – ООО «АльянсСпецАвто», ответчик), договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 № 02, заключенного между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО6, в отношении экскаватора HITACHI EX75UR-5, заводской номер машины (рамы) 1C9P021931, 2005 года выпуска, применении последствий их недействительности в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 20, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто», договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 № 02, заключенный между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО6, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI EX75UR-5, заводской номер машины (рамы) 1C9P021931, 2005 года выпуска.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения и дополнительной позиции) учредитель должника ФИО1 просит определение суда от 25.10.2022, апелляционное постановление от 13.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными: недоказанность наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения первой сделки, соответственно, причиненного кредиторам вреда, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Строй-Альянс» и внутригруппового характера задолженности ООО «Автодорсервис», невыгодности условий договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 20 и отсутствия оплаты по нему; наличия фактической аффилированности между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО6 Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, при отказе в назначении судебной экспертизы, принятии обстоятельств, установленных при рассмотрении иных споров, в качестве преюдициальных.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель конкурного управляющего относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20 (далее – договор от 07.10.2016) в отношении экскаватора HITACHI EX75UR-5, заводской номер машины (рамы) 1C9P021931, 2005 года выпуска (далее – экскаватор HITACHI) по цене 680 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), с условием об оплате четырьмя равными платежами до 31.12.2016, до 30.03.2017, до 30.06.2017 и до 30.09.2017.

Указанное транспортное средство передано должником ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2016.

В последующем экскаватор HITACHI отчужден ООО «АльянсСпецАвто» ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 № 02 (далее – договор от 13.02.2019)за 200 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) с условием об оплате до 31.12.2019.

Полагая, что договоры от 07.10.2016, от 13.02.2019 образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО «Строй-Альянс» путем вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор от 07.10.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам анализа финансовых показателей деятельности должника, принимая во внимание период возникновения обязательств перед кредиторами, судами установлено наличие у ООО «Строй-Альянс» на момент заключения договора от 07.10.2016 признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов в указанной части со ссылкой на внутригрупповой характер задолженности перед ООО «Автодорсервис» и показатели бухгалтерского баланса, которые не были поставлены под сомнение участниками спора и соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение, подлежат отклонению судом округа.

В данном случае судами при установлении наличия у ООО «Строй-Альянс» по состоянию на 07.10.2016 признаков неплатежеспособности принято во внимание наличие задолженности перед ООО «Автодорсервис», подтвержденной в судебном порядке и признанной обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Из материалов настоящего обособленного спора и банкротного дела следует, что в спорный период у ООО «Строй-Альянс» имелись обязательства и перед иными кредиторами: Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по договорам (контрактам), заключенным в 2015-2016 годах, в том числе с просрочкой исполнения.

Суд округа также соглашается с позицией судов, которые критично отнеслись к сведениям бухгалтерского баланса ООО «Строй-Альянс» по итогам 2015 – 2017 годов, учитывая их неподтвержденность и правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710. При этом ими произведен анализ структуры баланса, согласно которому в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю.

Из материалов обособленного спора не следует, что ответчики, а также иные участвующие в его рассмотрении лица опровергли указанные выводы судов, в том числе посредством представления доказательств в суд апелляционной инстанции (при отсутствии такой возможности в суде первой инстанции).

Кроме того, даже при наличии у ООО «Строй-Альянс» активов, по мнению заявителя, достаточных для погашения имеющейся задолженности, такое погашение не производилось. Как установлено судами, в 2016 году наблюдалось уменьшение основных средств ООО «Строй-Альянс», обусловленное массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО «АльянсСпецАвто», что в то же время не повлекло удовлетворение требований кредиторов общества.

Приходя к выводу о причинении оспариваемым договором от 07.10.2016 вреда кредиторам ООО «Строй-Альянс», о чем ООО «АльянсСпецАвто» было известно (ранее при рассмотрении иных обособленных споров и по материалам настоящего спора установлена аффилированность указанных лиц, которая участниками спора не опровергнута), суды первой и апелляционной инстанцией обоснованно учитывали следующие обстоятельства.

После отчуждения 07.10.2016 ООО «Строй-Альянс» экскаватора HITACHI он был передан ему в аренду на основании дополнительного соглашения от 27.10.2016 № 4 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01, заключенному с ООО «АльянсСпецАвто», с установлением ежемесячной арендной платы в размере 35 000 руб. (увеличен до 350 000 руб. дополнительным соглашением от 01.10.2017).

Судами установлено, что расходы должника по аренде экскаватора с 27.10.2016 по 01.08.2018 (прекращение арендных правоотношений по соглашению сторон) составили 3 885 000 руб., то есть в несколько раз превысили цену техники по договору от 07.10.2016; а также нуждаемость ООО «Строй-Альянс» в спорном транспортном средстве, обусловленная выполнением подрядных работ по муниципальным контрактам в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приняв во внимание правовую позицию, изложеннуюв определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306- ЭС19-5887(3), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отчуждение в пользу аффилированного с должником лица транспортного средства, используемого последним для осуществления приносящей доход деятельности и необходимого для исполнения подрядных обязательств, на условиях о фактической рассрочке платежа, с последующим получением его в аренду и уплатой арендных платежей, совокупный размер которых кратно превышал цену отчуждения, не имело экономически обоснованных мотивов, являлось для ООО «Строй-Альянс» невыгодным.

По мнению судебной коллегии, данные конкретные обстоятельства с учетом отчуждения в спорный период и иного имущества в пользу ООО «АльянсСпецАвто» (с последующим заключением договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) в отношении такого имущества) при наличии у общества обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате заключения договора от 07.10.2016, о чем второй стороне было известно.

Довод заявителя о том, что в результате отчуждения спорного транспортного средства и приобретения его в аренду у ООО «АльянсСпецАвто» должник был освобожден от бремени содержания имущества (затраты на ремонт; приобретение топлива, запчастей; хранение, амортизацию), обоснованно не принят во внимание судами, поскольку достоверно не свидетельствует об отсутствии причинения вреда совершенной сделкой. Так, в частности, не представлен расчет таких затрат на содержание имущества, которые были бы понесены должником в спорный период, тогда как ООО «АльянсСпецАвто» как собственник экскаватора HITACHI такими сведениями и соответствующими подтверждающими документами должно располагать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора от 07.10.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства, после признания его таковым и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок в судебной практике различают две ситуации.

В рассматриваемой обособленном споре имела место ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообщене названному в формально составленных договорах.

Так судами учтены обстоятельства настоящего спора, согласно которым спорное имущество фактически оставалось во владении должника и использовалось им, что было оформлено между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» договором аренды.

При этом в рамках обособленного спора по заявлению ООО «АльянсСпецАвто» о включении задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» судами сделан вывод о мнимости арендных обязательств, о том, что спорная задолженность являлась искусственно созданной в целях получения контроля над процедурой банкротства (определение суда от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020).

Также судами обоснованно поставлена под сомнение произведенная оплата по договору от 07.10.2016 в части осуществленных на основании платежных поручений перечислений. Так, установив, что финансовые потоки ООО «АльянсСпецАвто» представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, суды констатировали, что источником оплаты приобретенного у ООО «Строй-Альянс» имущества являются его же (должника) денежные средства.

Оплата в оставшейся части путем зачета требований по акту от 05.07.2018 № 1/7 также не принята как надлежащее доказательство расчетов по сделке в отсутствие доказательств реальности задолженности ООО «Строй-Альянс» перед ООО «АльянсСпецАвто» по договорам аренды (транспортных средств и нежилого помещения), которая была зачтена.

Вопреки позиции заявителя, установление указанных обстоятельств – фактически полученного каждой из сторон входит в предмет доказывания по спору о применении последствий ее недействительности. В свою очередь они не опровергнуты ООО «АльянсСпецАвто»: источник денежных средств, используемых для оплаты по договору от 07.10.2016, не раскрыт, реальность арендных правоотношений не подтверждена.

В отношении договора от 13.02.2019, заключенного ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО6, из материалов обособленного спора установлено совершение сделки по заниженной цене (200 000 руб.) путем сопоставления цены по договору от 07.10.2016 (680 000 руб.) и размера арендной платы за спорное транспортное средство (350 000 руб.),неординарность условий об оплате (отсрочка на 10 месяцев), что является не характерным для независимых участков гражданского оборота и без какого-либо обоснования согласования таких условий верно расценено судами как фактическая аффилированность сторон сделки. Доказательств оплаты по договору от 13.02.2019 ФИО6 также не представлено.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Изложенное выше в совокупности позволило судам прийти к выводу о фактической зависимости всех сторон цепочки сделок – ООО «Строй-Альянс», ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО6, целью которых являлось прикрытие одной сделки, направленной на вывод имущества должника –сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции,с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договоров от 07.10.2016, от 13.02.2019 недействительными, применив последствия их недействительности согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом пороков сделок, выходящих за пределы, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается.

Приведенные выводы судов надлежащими доказательствами со стороны заявителя не опровергнуты; у суда округа отсутствуют основания для несогласия с ними.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, поскольку в данном случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора приняли во внимание ранее установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Указанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в проведении судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу (статья 82 АПК РФ); в данном случае отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств является правомерными обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков