Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А43-33507/2022

Дело № А43-33507/2022
23 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-33507/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород, о взыскании 398 200 руб. 00 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (далее – ООО «Гарант-НН», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 20.04.2022, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

К участию в деле по ходатайству ответчика третьего лица - ФИО1

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» от 05.02.2024 № C24-004.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Решением от 07.05.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Гарант-НН» 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанности по выплате страхового возмещения нет, т.к. вина водителя ФИО1 не доказана, совершение противоправных действий не установлено, ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 39-АД16-1.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- марки BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1,

- марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Гарант-НН», под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб вылетевшим из-под колес автомобиля марки BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, гравия.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 № 18810052210021588603).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № 0212412287.

07.06.2022 ООО «Гарант-НН» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2022 экспертом ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена, письмом от 11.06.2022 (исх.№ 33519/ГО) в выплате отказано, со ссылкой на отсутствие сведений о нарушении водителем ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

ООО «Гарант-НН» обратилось в ООО «Кристалл» о проведении независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с экспертным заключением от 10.06.2022 № 51/06 стоимость восстановительного ремонта составила 398 200 руб. 00 коп.

04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 931, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции счел требования обоснованными, взыскал в пользу истца 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного 6 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Поскольку повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, то для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из-под колеса автомобиля при их движении по дороге, то есть при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, 20.04.2022 произошло в результате выброса камней из-под колес автомобиля BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, движущегося в попутном направлении и осуществлявшего маневр обгона.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 20.04.2022, объяснениями водителей указанных транспортных средств ФИО1 и ФИО3 от 20.04.2022 постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 № 18810052210021588603 в виде штрафа, схемой ДТП, фотографических материалов.

При этом водитель автомобиля BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 пояснил, что 20.04.2022, двигаясь на указанном автомобиле, по наб. Гребного канала совершил обгон автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***> справа. Из-за покрытия дороги щебнем и гравием автомобиль занесло, а щебень и гравий, вылетевший из под колес, нанесли повреждения автомобилю Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***> в виде многочисленных сколов.

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение автомобиля марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***> непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием, в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля - BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, а следовательно, является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п 9.9 Правил дорожного движения (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), п.1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

С учетом изложенного, спорное событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, а, следовательно отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что данное событие не отвечает признакам страхового случая, является неправомерным.

Ввиду разногласий по относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

В рамках назначенной по делу судебной экспертизы, перед экспертами ставились вопросы:

«1. Определить какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Ягуар, г.р.з. <***>, в результате события от 20.04.2022 г. за исключением пересекающихся повреждений ДТП от 28.08.2019 г., ДТП от 10.02.2021 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. <***>, от повреждений, полученных в ДТП от 20.04.2022г. (повреждения, полученные только от этого ДТП) с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, по ценам с сайта РСА?».

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Эксперт-Академи» суду представлено экспертное заключение от 05.02.2024 № С24-004, содержащее следующие выводы:

«Ответ на вопрос № 1.

В ходе проведения настоящего исследования установлено, что с учетом характера и локализации повреждений, направления воздействия и морфологических признаков следов, заявленные повреждения а/м Jaguar XJ г.р.з. <***> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.04.2022, с технической точки зрения.

Полный перечень повреждений представлен на стр. 8 настоящего заключения (решетка радиатора, фара передняя левая (сколы), фара передняя правая (сколы), передний бампер, корпус правого зеркала, стекло крыши (передняя часть), крышка левого зеркала, стекло лобовое (скол с трещиной).

Пересекающиеся повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от 28.08.2019 г., ДТП от 10.02.2021 г. на поврежденных элементах в результате ДТП от 20.04.2022, отсутствуют. Ответ на вопрос № 2.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. <***>, от повреждений, полученных в ДТП от 20.04.2022 г. (повреждения, полученные только от этого ДТП) с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, по ценам сайта РСА составляет 426 100 руб.».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно выводов, сделанных экспертом, ответчик представил рецензию -заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12070260 от 13.04.2024, в котором рецензент указал на отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; по материалам гражданского дела № А43- 33507/2022 привели к ошибкам, нарушениям и к неверному установлению объема повреждений а/м JAGUAR XJ регистрационный знак <***> соответствующего заявленным обстоятельствам происшествия.

Оценив экспертное заключение 05.02.2024 № С24-004 от ООО «Эксперт-Академия», ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При исследовании эксперт руководствовался полными материалами гражданского дела № А43-33507/2022, исследовательская часть соответствует поставленным вопросам. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов в части относимости повреждений и установлении действительного размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство, подтверждающие право на производство автотехнических экспертиз, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 -П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Оснований полагать, что при проведении оценочной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Ссылки ответчика на рецензию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12070260 от 13.04.2024, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, и не является безусловным доказательством, подтверждающим доводов ответчика. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста 10.06.2022 № 51/06, выполненное Негосударственной судебно-экспертной организацией "Кристалл" не противоречит выводам судебной экспертизы, поэтому также принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение 05.02.2024 № С24-004 от ООО «Эксперт-Академия» является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 400 000руб. 00 коп. страхового возмещения суд находит обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В порядке ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены расходы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводом апеллянта виновником ДТП признан водитель автомобиля марки BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 № 18810052210021588603.

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе справка с места ДТП от 20.04.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2022, учитывая доказанность причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом транспортному средству марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при совершении обгона по обочине из-под колес его автомобиля вылетел гравий.

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 39-АД16-1 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящем ДТП причиной выброса гравия явилось нарушение водителем транспортного средства BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***> правил дорожного движения, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, ФИО1 двигался по обочине.

Таким образом, Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 39-АД16-1, к настоящему спору не применимо в виду противоправности действий водителя транспортного средства BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-33507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова