Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А62-7076/2021

1160/2023-87143(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7076/2021 20АП-4281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 года по делу № А62-7076/2021 (судья Оргоев П.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к должнику открытому акционерному обществу «Жилищник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Жилищник» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – ОАО «Жилищник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Серебро Елена Леонидовна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.08.2022.

19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 23 723 450,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованием о включении в реестр в размере 25 779 600,04 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Жилищник» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в размере 6 094 108,68 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аванград» обратилось апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое определение изменить частично, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» в составе третьей очереди требование ООО «Аванград» в размере 25 779 600,04 руб. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства выполнения работ по спорным договорам подряда между заявителем и ОАО «Жилищник», при этом должник без причины уклонился от их принятия, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовал основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» требований ООО «Авангард» в сумме 19 685 492,36 руб.

В адрес суда от ООО «Авангард» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований ООО «Авангард» указывает на то, что судебными актами по делам № А62-4333/2018, № А62-6357/2015 с должника в пользу ООО «Смоленсклифт» взыскана задолженность.

На основании заключенного договора цессии от 04.06.2021 Арбитражным судом Смоленской области произведена замена взыскателя ООО «Смоленсклифт» на

правопреемника ООО «Авангард» определением от 10.11.2022 по делу № А62-4333/2018 на сумму 5 900 889,75 руб., определением от 09.11.2022 по делу № А62-6357/2015 - в размере 193 218,93 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и не исполнены.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Таким образом, в настоящее время у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 6 094 108,68 руб.

Сведений об оспаривании размера, основания задолженности должником, временным управляющим, иными лицами на указанную сумму в материалах дела не имеется. Требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Авангард» по договорам подряда от 27.02.2020 № 41/20, от 04.08.2020 № 194/20, от 18.12.2020 № 331/20 на общую сумму 19 685 491,36 руб. суд области пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят

обстоятельства возникновения долга.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что между ООО

«Авангард» (исполнитель) и ОАО «Жилищник» (заказчик) заключены договоры подряда

от 27.02.2020 № 41/20, от 04.08.2020 № 194/20, от 18.12.2020 № 331/20 на выполнение

работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации

по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду должника.

ООО «Авангард» выполнило работы, что подтверждается актами о проведении

промывки канализации, счетами на оплату.

Вместе с тем ОАО «Жилищник» оплату произвел частично, в настоящее время

имеет задолженность по договорам подряда в размере 19 685 491,36 руб., в том числе: - от 27.02.2020 № 41/20 - 8 202 950,00 руб.; - от 04.08.2020 № 194/20 - 5 529 650,00 руб.; - от 18.12.2020 № 331/20 - 5 952 891,36 руб.

Конкурсный кредитор ФИО3 указывает, что представленные акты о

проведении промывки канализации не соответствуют принципу допустимости и

относимости доказательств, в связи с чем 24.03.2023 представил в письменном виде

заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу

следующих документов, представленных ООО «Авангард»: - акта от 29.05.2020 по ул. Бакунина, д. 7; - акта от 29.06.2020 по пер. Водяной, д. 3; - акта от 09.07.2020 по ул. Б. Советская, д. 24; - акта от 13.08.2020 по ул. Рыленкова, д. 5; - акта без даты по ул. Ново-Краснофлотская, д. 13; - акта без даты по ул. Нахимова, д. 31; - акта без даты по ул. Нахимова, д. 10А.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на невозможность их

соотнести с договорами подряда, отсутствие сведений о заказчике, фамилии работников

заказчика выполнены неразборчиво, отсутствие их полномочий.

Заявления о фальсификации доказательств принято судом.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 161 АПК РФ произвел

проверку заявления кредитора о фальсификации доказательств.

В качестве способа проведения проверки достоверности заявления о

фальсификации по ходатайству ООО «Авангард» и ФИО3 в судебных заседаниях

28.03.2023 допрошены свидетели ФИО4, ФИО8

Николаевич, ФИО5, 28.04.2023 - ФИО6, ФИО7, Панков

В.В., подтвердившие факт проведения работ.

Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебных заседаний 28.03.2023, 28.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд области не нашел правовых оснований для признания заявления ФИО3 от 24.03.2023 о фальсификации доказательств обоснованным, результаты рассмотрения которого отражены в протоколе судебного заседания от 28.04.2023.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о фальсификации доказательств от 06.04.2023 (626 актов).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о проведении промывки канализации, счета на оплату, свидетельские показания, установив отсутствие актов выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии полного пакета первичной документации в целях подтверждения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, учитывая недоказанность требований заявителя в части задолженности по договорам подряда от 27.02.2020 № 41/20, от 04.08.2020 № 194/20, от 18.12.2020 № 331/20 на общую сумму 19 685 491,36 руб., оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в данной чисти ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «Авангард» (исполнитель) и ОАО «Жилищник» (заказчик) заключены договоры подряда от 27.02.2020 № 41/20, от 04.08.2020 № 194/20, от 18.12.2020 № 331/20 на выполнение работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду должника. К каждому договору приложен список адресов многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник», в которых будут проводиться работы.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров работы считаются выполненными после подписания акта приемки результата работ заказчиком и исполнителем.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров стоимость работ определяется на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение N 2). Итоговая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и может отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ.

Стоимость работ включает в себя стоимость применяемых исполнителем средств, оборудования, материалов, затраты на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, транспортные, командировочные и иные обязательные платежи и издержки исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договоров заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в течение 90 банковских дней после подписания актов оказанных услуг и представления исполнителем платежно-расчетных документов.

В обоснование выполненных работ заявителем в материалы дела были представлены акты о проведении промывки канализации (т.6(1)6 (2))

Данные акты подписаны комиссией в составе представителя ООО «Авангард», представителя технического надзора заказчика (ОАО «Жилищник»), представителя эксплуатационной организации.

Данными актами подтверждается выполнение работ по промывке канализации в жилых домах , указных в приложениях к договорам подряда.

Кроме того, как указывалось ранее, в качестве способа проведения проверки достоверности заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Авангард» и ФИО3 в судебных заседаниях 28.03.2023 допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО5, 28.04.2023 - ФИО6, ФИО7, ФИО9, подтвердившие факт проведения работ.

Более того, в подтверждение возможности проведения работ ООО «Авангард» в материалы дела были представлены доказательства наличия в штате работником (трудовые договоры с работниками, должностные инструкции, приказы о приеме на работу. т. 6 л.д. 2)

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но должен подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Авангард" своих обязательств по договорам подряда в части выполнения им работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО "Жилищник".

Акты промывки канализации, представленные в дело, содержат адреса проведения соответствующих работ в каждом многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, а также сведения о протяженности участков канализации, промывка которых произведена ответчиком.

При этом адреса многоквартирных домов, указанные в актах промывки, совпадают с перечнем домов жилого фонда ОАО "Жилищник", содержащимся в Приложениях N 1 к договорам подряда, согласованном сторонами.

Между тем, судебный коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области по данному делу от 14.07.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Жилищник" прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что изложенное, заявление ООО «Авангард» об установлении требований кредитора в обжалуемой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 года по делу № А627076/2021 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 685 492,36 руб. – оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова