Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А01-4266/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4266/2020
г. Майкоп
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2023г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-4266/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу Комбинат «Майкопхлебопродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 704 786 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточненные) и встречное исковое заявление ОАО Комбинат «Майкопхлебопродукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 936 803 рублей 44 копеек, пени в размере 7 075 454 рублей 61 копейки (требования уточненные), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Комбинат «Майкопхлебопродукт» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о принудительном заключении договора аренды и взыскании стоимости ремонта помещения в размере 2 704 786,28 рублей, а также взыскании судебных расходов (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 исковые требования АО Комбинат «Майкопхлебопродукт» удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А01-4266/2020 в части удовлетворения первоначального иска, а также отказа в удовлетворении требования по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды оставлено без изменения.

В остальной части решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд округа указал, что в отсутствие между сторонами договорных отношений в период до заключения договора аренды от 01.12.2019 у общества отсутствовали законные основания для получения результатов работ, выполненных сторонними организациями по заказу предпринимателя в отношении помещения, впоследствии переданного ему в аренду. При этом из содержания соглашения сторон о взаимозачете от 30.09.2020, представленного в материалы дела, невозможно достоверно установить, что работы, проведенные до заключения договора от 01.12.2019, включены в расходы арендатора на проведение капитального ремонта в сумме 158 тыс. рублей, принятые к зачету арендодателем. Предприниматель полагает работы, которые проводились по его заказу и в отсутствие каких-либо возражений со стороны общества до заключения договора аренды фактическими подрядными отношениями. Вместе с тем, ошибочная квалификация истцом по встречным требованиям правоотношений сторон не лишает суд возможности самостоятельно определить природу таких отношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новом рассмотрении дела, предприниматель уточнила требования и просила взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 2 704 786 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2022 в размере 219 643 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы (требования уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2023 принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 888 174 рублей 60 копеек и неустойки в размере 7 616 675 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>/Краснооктябрьская, 193/3 на общую сумму 936 803 рубля 44 копейки, неустойку по состоянию на 19.09.2023 в размере 7 075 454 рублей 61 копейки, с указанием в судебном акте, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, представили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия, в указанных ходатайствах стороны поддерживали свои доводы, изложенные в исках и отзывах на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2023г.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные по первоначальному иску требования подлежащими частичному удовлетворению, требования, заявленные во встречном исковом заявлении также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенное по адресу: <...>/Краснооктябрьская, д.193/3 (далее - нежилое помещение).

01.12.2019г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев (п.6.1 договора).

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 01.12.2019г. Из данного акта следует, что нежилое помещение передано арендодателем арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации и не требует выполнения ремонтных работ.

Письмами от 28.10.2020г. и 17.11.2020 общество уведомило предпринимателя о необходимости освобождения и возврата нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 86,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенное по адресу: <...>/Краснооктябрьская, д. 193/3, и передать его в освобожденном виде обществу в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

02.08.2022 предприниматель возвратила указанное нежилое помещение обществу по акту приема-передачи, подписанного сторонами.

Полагая, что общество неосновательно сберегло денежные средства в размере стоимости строительно–ремонтных работ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования предпринимателя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных обществом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных обществом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд по ходатайству сторон для определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в нежилом помещении, площадью 86,4 кв.м с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенном по адресу: <...>/Краснооктябрьская 193/3 по состоянию на 01.12.2019г., а также определения объема и стоимости вышеназванных ремонтно-строительных работ, являющихся отделимыми улучшениями и являющихся неотделимыми улучшениями, назначил строительно-техническую экспертизу.

Из экспертного заключения от 14.02.2023 №01-14.02-23 следует, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ по ремонту нежилых помещений, площадью 86,4 кв.м с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенных по адресу: <...>/Краснооктябрьская 193/3 по состоянию на 01.12.2019, являющихся неотделимыми улучшениями составила 814 764 рубля.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт выполнения ремонтных работ до заключения договора аренды от 01.12.2019 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 14.02.20223 № 01-14.02-23, суд установил, что выполненные работы являются неотделимым улучшением арендованного помещения были выполнены до заключения договора от 01.12.2019г. и подлежат возмещению, поскольку не могут быть возвращены предпринимателю в связи с прекращением арендных отношений (улучшения, произведенные предпринимателем до 01.12.2019, полезные свойства, которых имеют потребительскую ценность для общества), их стоимость составила 814 764 рубля и подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя, а в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать в связи с их недоказанностью.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав удержание ответчиком уплаченных истцом денежных средств в размере 814764 рублей необоснованным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 02.08.2022 заявлено правомерно.

Суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 02.08.2022, исходя из задолженности в сумме 814 764 рубля, размер которого составил 66 163 рубля 67 копеек.

При этом, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022г. по день вынесения решения по настоящему делу, суд производит соответствующий расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

814 764

03.08.2022

18.09.2022

47

8%

365

8 393,19

814 764

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

51 564,52

814 764

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 174,27

814 764

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

9 107,50

814 764

18.09.2023

17.10.2023

30

13%

365

8 705,70

Итого:

441

81 945,18

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком предъявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.10.2023 в размере 148 108 рублей 85 коп., а также за период начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора аренды от 01.12.2019, общество (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатор) в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение (малый цех), общей площадью 75 кв.м., являющееся частью производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 01.12.2019 по 30.10.2020.

Сдача в аренду нежилого помещения по указанному договору была произведена 01.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2019, подписанным сторонами.

Общество во встречном исковом заявлении указало, что в начале октября 2020 года объект аренды был самостоятельно освобожден арендатором без составления и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендованного помещения.

Из материалов дела следует, что спорное помещение возвращено предпринимателем обществу по акту приема передачи от 30.09.2020г.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 и 4.2.1 договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, и Арендатор обязан своевременно постоянную часть арендной платы, составляющую 15 000 рублей в месяц, вносить ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, а переменную часть арендной платы, покрывающую стоимость потребленных Арендатором ресурсов и коммунальных услуг, вносить ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя либо путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2020 к договору аренды от 01.12.2019. размер арендной платы за апрель 2020 года уменьшен на 30% и составил 10 500 рублей; размер арендной платы за май 2020 года уменьшен на 20% и составил 12 000 рублей.

Как следует из уточненного расчета задолженности по арендной плате, за период с декабря 2019г. по сентябрь 2020г. сумма неоплаченной арендной платы (постоянная часть) составила 142 000 рублей (15 000 рублей х 8 месяцев = 120 000 рублей, 10 000 рублей за апрель 2020г., 12 000 рублей за май 2020г.) и сумма неоплаченных коммунальных платежей составила 4 775 рублей 76 копеек (переменная часть) (начислено 50 905 рублей исходя из показаний прибора учета электроэнергии и норматива потребления холод. (питьев.) воды с учетом произведенной оплаты по приходному кассовому ордеру от 31.08.2020г. №396 на сумму 46129 рублей).

Также между ОАО Комбинат «Майкопхлебопродукт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.12.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения (98 кв.м.) объекта нежилого фонда (магазин хлебный), кадастровый номер объекта 01:08:0507100:201, именуемое далее «Помещение», расположенное по адресу: <...>/Краснооктябрьская, д. 193/3. Срок аренды установлен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды от 01.12.2019г. площадь арендуемого нежилого помещения определена 98 кв.м и указан иной кадастровый номер объекта 01:08:0507100:201. При этом, в последующем, при постановке на кадастровый учет арендуемого предпринимателем нежилого помещения, была уточнена его площадь и присвоен новый кадастровый номер.

Сдача в аренду указанного помещения по данному договору аренды была произведена 01.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2019, подписанным сторонами.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 и 4.2.1 указанного договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, и арендатор обязан своевременно постоянную часть арендной платы, составляющую 20 000 рублей в месяц, вносить ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а переменную часть арендной платы, покрывающую стоимость потребленных арендатором ресурсов и коммунальных услуг в процессе эксплуатации арендованного помещения, вносить ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2020 к договору аренды от 01.12.2019. размер арендной платы за апрель 2020 года уменьшен на 30% и составил 14 000 рублей; размер арендной платы за май 2020 года уменьшен на 20% и составил 16 000 рублей.

Арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Краснооктябрьская, д. 193/3, по истечении срока аренды в сроки и порядке, установленные договором аренды, арендатором арендодателю не было возвращено, и возврат помещения был произведен 02.08.2022 по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из уточненного расчета задолженности по арендной плате, за период с декабря 2019г. по июль 2022г. сумма неоплаченной арендной платы (постоянная часть) составила 260 000 рублей (20 000 рублей х 13 месяцев) и сумма неоплаченных коммунальных платежей составила 530 027 рублей 68 копеек (переменная часть).

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды от 01.12.2019 и подписания акта приема-передачи от 02.08.2022 арендованного помещения, предпринимателем осуществлен возврат спорного имущества арендодателю (обществу) со ссылкой на спорный договор, следовательно, в спорный период нежилым помещением владел и пользовался предприниматель, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд оценив доводы предпринимателя об отсутствии перед обществом задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2019 (малый цех) со ссылкой на то, что между сторонами достигнута договоренность о ремонте помещения в счет арендной платы и был произведен ремонт бетонного пола помещения – уложен кафельный пол, стоимость затрат на производство которого и была зачтена в оплату арендной платы, считает необоснованными и недоказанными.

Доказательства согласия и поручения обществом предпринимателю осуществления ремонтных работ в арендуемом помещении, в материалах дела не представлено, соответствующая экспертиза в ходе рассмотрения дела не заявлялась, в договоре аренды отсутствую условия согласования.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (малый цех) от 01.12.2019 стороны подтвердили, что помещение принято в надлежащем, рабочем состоянии, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных договором аренды.

В силу частей 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о зачете стоимости неотделимых улучшений, должно доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения, произведенные без согласия арендодателя, возмещению не подлежат и, следовательно, не могут быть зачтены в счет арендной платы.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о проведении неотделимых улучшений, в частности согласование объема и стоимости этих улучшений, равно как и согласие истца на проведение таких улучшений и их зачет в счет арендной платы.

Переменную часть арендной платы, покрывающую стоимость потребленных арендатором ресурсов и коммунальных услуг, как следует из условий договора (п. п. 3.1, 4.2.1 договора) Арендатор обязан оплачивать согласно показаний счетчиков, расположенных в помещении, в их отсутствие на основании расчетов и предъявленной счет-фактуре.

Как следует из материалов дела в спорном помещении (кафе), были установлены счетчики (приборы учета) электроэнергии, газа, холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.08.2022, подписанным сторонами, где были зафиксированы, в том числе показания счетчиков (приборов учета) электроэнергии, газа, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в арендуемом помещении, на момент возврата помещения, указывающие, что предприниматель располагал сведения о потребленных ресурсах и коммунальных услугах и соответственно имел возможность их оплатить, как то предусмотрено условиями договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о взыскании арендной платы исходя из размера, согласованного сторонами, и платы за предоставленные коммунальные услуги обоснованно заявлены истцом.

Суд, проверив представленный обществом, уточненный расчет задолженности, признает его произведенным арифметически и методологически верным и считает требования о взыскании арендной платы в размере 936 803 рублей 44 копеек правомерными и документально обоснованными.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 936 803 рублей 44 копеек, том числе сумма неоплаченной арендной платы (постоянная часть) в размере 142 000 рублей, сумма неоплаченных коммунальных платежей в размере 4 775 рублей 76 копеек (переменная часть) по договору аренды нежилого помещения (малый цех) от 01.12.2019, сумма неоплаченной арендной платы (постоянная часть) в размере 260 000 рублей и сумма неоплаченных коммунальных платежей в размере 530 027 рублей 68 копеек (переменная часть) по договору аренды помещения (кафе) от 01.12.2019, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду представлено не было, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, предпринимателем не представлено каких–либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы общества , изложенные во встречном исковом заявлении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Поскольку предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.12.2019 (малый цех) за несвоевременную оплату аренды за период с 11.12.2019г. по 19.09.2023г. (постоянная часть) в размере 2 195 749 рублей, за период с 24.03.2020г. по 19.09.2023г. (переменная часть) в размере 104 750 рублей 83 копеек; в соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.12.2019 (кафе) за несвоевременную оплату аренды за период с 11.12.2019г. по 19.09.2023г. (постоянная часть) в размере 2 498 962 рублей, за период с 26.02.2020г. по 19.09.2023г. (переменная часть) в размере 2 275 992 рублей 78 копеек, ва всего 7 075454 рубля 61 копейка.

Пунктом 7.2 договора аренды от 01.12.2019 нежилого помещения (малый цех), расположенного по адресу: <...>, предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню (неустойку) в размере:

- 0,7 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение первого календарного месяца просрочки;

- 1,0 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение второго календарного месяца просрочки;

- 1,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение третьего и последующих календарных месяцев просрочки.

Пунктом 8.2 договора аренды от 01.12.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Краснооктябрьская, д. 193/3 (кафе), также предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню (неустойку) в размере:

- 0,7 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение первого календарного месяца просрочки;

- 1,0 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение второго календарного месяца просрочки;

- 1,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение третьего и последующих календарных месяцев просрочки.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску заявил также требование об указании судом при присуждении неустойки в резолютивной части решения как суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, так и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны, предпринимателем было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 530 733 рублей 39 копеек по состоянию на 17.10.2023, применив при расчете ставку 0,1%. При перерасчете пени, суд учитывал количество дней просрочки исполнения обязательства, указанных истцом в его расчете, в связи с чем был определен период начала и окончания расчета пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 530 733 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию.

При обращении в суд предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 18 281 рубля (6 000 рублей - требование о понуждении к заключению договора аренды, 12 281 рубль требование о взыскании 2 704 786 рублей 28 копеек). С учетом постановления суда кассационной инстанции от 07.07.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возложены на предпринимателя. Исходя их уточненных требований в сумме 2 924 429 рублей 75 копеек, размер государственной пошлины составил 37 622 рубля.

Исходя из удовлетворения иска предпринимателя на 32,93 % (962872,5/2924429,75) с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 12 281 рубль, а в доход бюджета подлежит взысканию 108 рублей государственной пошлины, с предпринимателя в доход бюджета – 25 233 рубля.

При обращении в суд обществом оплачена государственная пошлина в размере 74 843 рублей.

С учетом уточненного встречного иска общества о взыскании арендной платы и неустойки в сумме 8 012 258 рублей 05 копеек, государственная пошлина составила 63 061 рубль.

При этом, исходя из удовлетворения иска общества на 18,32% (1 467536,83/8012258,05) с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 553 рублей, а 11 782 рубля подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судом проведена экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению №239 от 14.11.2022 общество внесло в депозит денежные средства, подлежащие выплате эксперту за указанную экспертизу.

Соответствующие затраты экспертного учреждения оплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

Касаемо расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд устанавливает обязанность предпринимателя компенсировать обществу расходы по проведенной Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» экспертизе в размере 7 328 рублей (40 000 х 18,32%). Оставшаяся часть расходов относится на общество.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию задолженности, неустойки, и судебных расходов, исходя из следующего.

С общества в пользу предпринимателя взысканы 814 764 рублей основного долга, 148 108 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2023г.

С предпринимателя в пользу общества взысканы 936 803 рубля 44 копейки основного долга, 530 733 рубля неустойки по состоянию на 17.10.2023г.

В результате зачета встречных однородных требований с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 122 039 рублей 44 копеек, неустойка по состоянию на 17.10.2023 в размере 382 624 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 328 рублей.

Неустойка по день фактической оплаты основного долга подлежит начислению на сумму основного долга в размере 122 039 рубля 44 копейки, начиная с 18.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,1%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Комбинат «Майкопхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500000920) денежные средства в размере 814 764 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 17.10.2023г. в размере 148 108 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 281 рубля.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500000920) в пользу открытого акционерного общества Комбинат «Майкопхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату в сумме 936 803 рубля 44 копейки, неустойку по состоянию на 17.10.2023 в размере 530 733 рублей 39 копеек, неустойку, начиная с 18.10.2023г по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,1%, расходы по оплате экспертизы в размере 7 328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 553 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, неустойки и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500000920) в пользу открытого акционерного общества Комбинат «Майкопхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 039 рублей 44 копейки основного долга, неустойку по состоянию на 17.10.2023г. в размере 382 624 рублей 89 копеек, неустойку, начиная с 18.10.2023г по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,1% на задолженность в сумме 122 039 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 328 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Комбинат «Майкопхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500000920) расходы по уплате государственной пошлины 728 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Комбинат «Майкопхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 108 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500000920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 25 233 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу Комбинат «Майкопхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 11 782 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов