Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А55-28584/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28584/2021
город Самара
9 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спартак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-28584/2021 по иску товарищества собственников жилья "Спартак" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экспертиза диагностика освидетельствование +», Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спартак" (далее - ТСЖ "Спартак", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" (далее - ООО "Самаралифт-сервис", ответчик) о взыскании 150 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экспертиза диагностика освидетельствование -» (далее - ООО Научно-производственное предприятие «Экспертиза диагностика освидетельствование +», третье лицо 1), Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы следующим.

01.01.2014 между ООО "Самаралифт-Сервис" и ТСЖ «Спартак» был заключен договор № 25-СС/2014 по диспетчерскому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов.

Для проведения работ по осуществлению периодического технического освидетельствования ТСЖ «Спартак» заключило договор № Л. 1-028 от 14.01.2021 с ООО НПП «ЭДО+». Результаты осмотра лифтового оборудования отражены в актах периодического освидетельствования лифтов, а также в паспортах на лифты.

В соответствии с ГОСТ 34303-2017 от 01.03.2019 определены работы, входящие в техническое обслуживание лифтов и включают в себя: осмотры, проверки; смазку, очистку; работы по регулировке, наладке; ремонт или замену вышедших из строя быстроизнашивающихся частей лифта; безопасную эвакуацию людей из кабины останавливающегося лифта.

Согласно п. 4.1.3 ГОСТ 34303-2017 поддержание работоспособности и безопасности лифтов следует осуществлять в соответствии с руководством изготовителя по техническому обслуживанию лифтов.

На основании пп. «к» и. 4.3.3 организация по техническому обслуживанию обязана проинформировать владельца о выводе лифта из эксплуатации в тех случаях, когда при техническом обслуживании была установлена опасность для жизни и здоровья пользователей.

В период с 14 по 20 января 2021 г. сотрудниками ООО «Самаралифт-Сервис» были осуществлены работы по проведению технического обслуживания лифтов по адресу: <...>, что подтверждается записью в паспортах лифтов (стр. 14). замечаний, препятствующих эксплуатации лифтов не выявлено.

29 января 2021 года сотрудниками ООО НПП «ЭДО+» произведено техническое освидетельствование лифтов, что подтверждается отметками в паспортах на лифты (стр. 21), а также актами о проведении технического освидетельствованиялифтов. Замечаний, препятствующих эксплуатации лифта не выявлено.

05 февраля 2021 года, сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка лифтового оборудования, установленного по адресу: <...>. в ходе которой установлено несрабатывание ограничителя скорости при превышении номинальной скорости движения кабины (противовеса, уравновешивающего устройства кабины) вниз не менее чем на 15 процентов.

18 февраля 2021 года Старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол №967-02-21-007-Ю об административном правонарушении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года ТСЖ «Спартак» привлечен к административной ответственности по 4,2 ст. 9.1.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 300 000 рублей. Данное постановление было обжаловано и назначен штраф в размере 150 000 рублей в соответствии с решением Самарского областного суда от 24 июня 2021 года по делу № 12-602/2021.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 25-СС/2014 от 01.01.2014 по диспетчерскому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов ТСЖ «Спартак» был причинен ущерб в размере 150 ООО рублей. В рамках договорных обязательств Ответчик допустил нарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, не известив об этом владельца лифта и лишив возможности принять меры по приостановлению использования лифта пассажирского ПП-0621Щ зав. № 34795. Договор № 25-СС/2014 от 01.01.2014 расторгнут с 01.03.2021, что подтверждается уведомлением от 15.02.2021, обнаруженные нарушения исправляла другая специализированная организация по техническому обслуживанию лифтов.

27 июля 2021 года штраф в размере 150 000 рублей оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 226 от 27.07.2021.

2 августа 2021 года ТСЖ «Спартак» направило досудебную претензию в адрес Ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд сиском к ответчику.

Истец ссылался в исковом заявление на то, что в отношении Истца 05.02.2021 была осуществлена проверка лифтового оборудования, установленного по адресу: г. Самара. Ул. Ново-Садовая. Д. 33 (далее по тексту объект), в ходе которой были выявлены нарушения ввиду того что Ответчиком не соблюдены условия договора № 25-СС/2014 от 01.01.2014 в результате Истец был привлечен к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил следующее.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Далее по тексту постановление) п. 5.10.2. говорится о том, что Эксплуатирующая организация (владелец лифта -собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно Письму Минстроя России от 16.03.2021 N 6148-ОГ/04 «Об организации надлежащего обслуживания лифта» в соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в договор управления в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ включаются работы по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Исходя из положений пп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее -Правила) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию мер, в том числе по соблюдению требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования», настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии).

Согласно п. 3 Правил № 743 под владельцем объекта в отношении объектов вмногоквартирном доме понимается лицо, осуществляющее управлениемногоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РоссийскойФедерации.

На основании указанной нормы суд Октябрьского района г. Самара не признал целесообразным в удовлетворение заявленного требования представителем ТСЖ «Спартак», а именно ходатайства о привлечении к рассмотрению дела ООО «Самара лифт - Сервис».

В соответствии с подпунктом «С» пункта 4 утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743 (далее по тексту правила №743), организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта, в данном случае владельцем объекта является ТСЖ «Спартак» и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер, а именно назначения распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию и эксплуатации объекта. В ТСЖ «Спартак» лицом ответственным за организацию эксплуатации объекта от 09.01.2011 № 4 назначен сотрудник из числа не квалифицированного персонала ФИО3

На основании подпункта «п» пункта 4 Правил № 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер, а именно приостановлении использования объекта в случаи возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню, согласно приложению № 1, до устранения такой угрозы.

Следовательно, Истец, по мнению ответчика, нарушил требование подпункта «п» пункта 4 Правил № 743 и не предпринял должных мер по приостановлению использования объекта в случаи возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе не обращался в адрес Ответчика по приостановлению использования объекта.

Решения о приостановлении использования объекта принимает владелец объекта -Истец в соответствии с «п» пункта 4 Правил № 743, а не специализированная обслуживающая организация.

Истец не обратился к специализированной организации для устранению допущенных нарушений путем заключения самостоятельного договора на проведения работ, которые не входят в предмет договора № 25-СС/2014.

В представленных документах к исковому заявлению, основанием для возбуждения административного дела послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой проверки Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, выявлено: юридическим лицом — ТСЖ «Спартак» не реализованы меры по приостановлению использования лифта пассажирского.

Третье лицо ООО НПП «ЭДО+» представило отзыв на иск, в котором поясняют о том, что устройства безопасности функционировали в соответствии с установленными требованиями (были исправны), о чем были сделаны записи в паспортах лифтов и в акте периодического освидетельствования лифтов. Также третье лицо сообщает, ЧТО при проведении технического обслуживания лифта персонал, проводящий работы, может регулировать устройства безопасности (ограничитель скорости), что могло привести к нарушениям, выявленным инспектором Ростехнадзора.

Данный довод суд первой инстанции признал несостоятельным ввиду следующего.

Устройство безопасности (ограничитель скорости) испытывается и пломбируется на заводе изготовителе. Ответчик, как обслуживающая организация при проведении работ по техническому обслуживанию не имеет право вскрывать данный узел и проводить какие-либо регулировочные работы.

Согласно п. 6.1 руководства по эксплуатации ограничителя скорости - ограничитель скорости рассчитан на весь срок службы эксплуатации лифта и не требует регулировки. В связи с этим, ответчиком пломба на устройстве безопасности не вскрывалась, дополнительные работы по регулировке внутри механизма не проводились.

Таким образом, устройство безопасности (ограничитель скорости) не подлежит регулировке, его можно только заменить. Замена устройства безопасности в стоимость договора по техническому обслуживанию не входит и проводится по отдельным договорам.

Истец не обратился к специализированной организации для устранению допущенных нарушений путем заключения самостоятельного договора на проведения работ, которые входят в предмет договора № 25-СС/2014.

В представленных документах к исковому заявлению, основанием для возбуждения административного дела послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой проверки Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено: юридическим лицом — ТСЖ «Спартак» не реализованы меры по приостановлению использования лифта пассажирского.

Представленные документы истцом в Арбитражный суд Самарской области и приобщенные к материалам данного дела не подтверждают вину ООО «Самаралифт -Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства по соблюдению Технического регламента обществом не представлено, что свидетельствует о его вине в совершенном правонарушении.

На основании вышеизложенного истец отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Вина ТСЖ «Спартак» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором 01.01.2014 № 25-СС/2014 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов; приказом о назначении лица ответственного за организацию эксплуатации лифтов; паспортом лифта пассажирского, приобщенными к материалам дела.

26.03.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено постановления об административном правонарушении в отношение Истца (имеется в материалах дела), судья постановил, что именно Истец обязан предоставлять услуги по управлению дома и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного объекта, надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм; обязано проводить технические осмотры вышеуказанного объекта с целью установления возможных причин, возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку вышеуказанного объекта к эксплуатации в весенне-летний и осеннее — зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, Октябрьский районный суд г. Самары оценив предоставленные в деле доказательств вынес постановления об административном правонарушении в отношении Истца по настоящему делу в котором отмечается, что Истцом по настоящему делу не было осуществлено должного контроля, также Октябрьский районный суд г. Самары посчитал не обоснованным доводы, что ответственным за лифтовое оборудование является ООО «Самаралифт - Сервис».

Истец не доказал, а также не предоставил в Арбитражный суд Самарской области доказательств о том, что ООО «Самаралифт - Сервис» является лицом по вине которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные истцом документы к исковому заявлению не свидетельствуют о наличии вины Ответчика.

Кроме того выявленные замечания и нарушения проверяющей организацией относятся к работам, которые не предусмотрены договором № 25 - СС/2014 (Далее по тексту Договор) на диспетчерское и аварийно- техническое обслуживание лифтов и проводятся Истцом по отдельным договорам, что согласовано Сторонами и отражено в п. 8.6 Договора, кроме того п.3.1.12 Договора говорится об обязанности Заказчика -ТСЖ «Спартак» своевременно сообщать «Организации» о выходе из строя лифтов, либо иных причинах, препятствующих безопасной эксплуатации лифтов

Однако, в нарушение своих обязательств владелец лифтов (Истец) не обращался к Ответчику с заявлениями о необходимости заключить договора подряда на устранение замечаний, несмотря на то, что решение вопроса о необходимости в проведении ремонтных работ на лифтовом оборудовании остается за владельцем объекта, обслуживающая организация - ООО «Самаралифт - Сервис» данные решения не принимает, а выполняет по поручению владельца лифта.

Устранение допущенных дефектов требует дополнительного финансирования со стороны Истца, так как не входят в предмет договора на диспетчерское и аварийно - техническое обслуживание лифтов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выявленные дефекты и нарушения к заключенному договору на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов между сторонами никакого отношения не имеют, так как выявленные нарушения относятся к работам предусмотренным отдельным самостоятельным договором.

В случае возникновения не исправностей лифтового оборудования, Истец в соответствии с положениями и нормами законодательства, а также в соответствии с условиями договора имел возможность обратится к Ответчику для устранения не исправностей путем заключения отдельного самостоятельного договора подряда на определенные виды работ, при согласовании договорной цены, которые выходят за пределы договора № 25-СС/2014 на диспетчерское и аварийно- техническое обслуживание лифтов.

11.06.2021 Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 25-СС/2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела № А55-16132/2021 ООО «Самаралифт - Сервис» предоставило в суд доказательства о фактически оказанных услуг по договору на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживанию лифтов за февраль 2021 г. о том, что услуги ООО «Самаралифт - Сервис» производились своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует в том числе и подписанный акт выполненных работ между сторонами от 28.02.2021 № 217, в акте указано о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок Заказчик - ТСЖ «Спартак» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеют. Замечаний от жильцов проживающих по адресу: <...>- Садовая. Д.33 и от ТСЖ «Спартак» в адрес ООО «Самаралифт- Сервис» не поступали. Истцом подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживанию лифтов за февраль 2021 ответчиком производились своевременно и в полном объеме. 27.09.2021 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу № А55-16132/2021 в котором исковые требования предъявляемые к ТСЖ «Спартак» удовлетворил в полном объеме.

05.02.2021 была осуществлена проверка лифтового оборудования, установленного по адресу: <...>- Садовая. д. 33 (далее - объект), в ходе которой были выявлены нарушения.

28.02.2021 стороны подписали акт выполненных работ № 217 за февраль 2021, вакте указано о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срокЗаказчик - ТСЖ «Спартак» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг неимеют.

Факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств материалами дела не подтвержден.

Причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу отсутствует, вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу № А55-28584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Н.Б. Назырова


О.А. Лихоманенко