Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-172233/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89394/2023

Дело № А40-172233/21
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-172233/21 по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН: <***>) к ООО «Базис» (ОГРН: <***>) третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск», заинтересованные лица: 1. Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по <...>. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, 3. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2021, от третьего лица: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Базис» об обязании передать документацию на многоквартирный дом.

01.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу было принято решение, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

22.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от 01.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039692942.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 039692942 судебный пристав-исполнитель ФИО2 09.08.2022 возбудил исполнительное производство № 101290/22/77027-ИП.

17.03.2023 Арбитражным судом г.Москвы на основании определения суда от 07.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 0430003290.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 039692942 судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.06.2023 возбудил исполнительное производство № 104429/23/77027-ИП.

10.08.2023 от ООО «Базис» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 101290/22/77027-ИП и № 101290/22/77027-ИП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Базис» о прекращении исполнительного производства № 101290/22/77027-ИП и № 101290/22/77027-ИП отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на исполнение им обязанности по передаче взыскателю документации и, соответственно, на наличие оснований для прекращения исполнительного производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО «Базис» указало, что в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-172233/21 заявитель направил взыскателю указанную в решении техническую документацию по описи совместно с пояснениями о невозможности изготовления (восстановления) оставшейся части документов письмом исх. № 624 от 16.08.2022. Данное письмо было также приобщено к заявлению об исполнении должником требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Представленные в обоснование заявления доказательства, по мнению ООО «Базис», свидетельствуют о фактической передаче большей части документации, а также об исчерпании и утрате возможности исполнения судебного акта, что влечет прекращение исполнительного производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что направление почтовой корреспонденцией справки об отсутствии документов, а также пояснения о невозможности изготовления (восстановления) технической документации не является исполнением обязательства по передаче технической и иной документации, указав, что передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. При этом, по мнению суда, в данном случае прекращение исполнительного производства по делу по указанным ответчиком основаниям нарушит необходимый баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, гарантированные права лиц, участвующих в исполнительном производстве, требования справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства как судебным приставом, так и судом содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

При этом, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

Для проверки доводов жалобы апелляционным судом в судебном заседании выяснялся вопрос фактической передачи документации. Стороны при этом пояснили, что часть документации была передана ответчиком и принята истцом, а оставшаяся часть передавалась ответчиком, однако истцом принята не была.

При обстоятельствах фактической передачи части документации апелляционный суд не может признать позицию истца добросовестной, а выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком решения суда в полном объеме правильными.

В то же время, определяя объем исполнения судебного акта для последующей оценки доводов жалобы ответчика, а также содействуя сторонам в исполнении судебного акта, апелляционный суд предложил сторонам указать, какая истребуемая документация была фактически передана истцу.

Рассмотрение жалобы по ходатайствам истца и ответчика неоднократно откладывалось. После отложений рассмотрения стороны представили пояснения и подписанные акты, свидетельствующие о том, что за исключением Энергетического паспорта МКД вся истребуемая документация была передана истцу.

Передача истцу всех документации (за исключением энергетического паспорта) подтверждается подписанными сторонами актами, а также пояснениями представителей непосредственно в судебных заседаниях.

Апелляционный суд предложил истцу реализовать свои процессуальные права в части отказа от дальнейшего исполнения (кроме энергетического паспорта) решения суда, однако истцом такие действия совершены не были.

Сторонами также представлялись пояснения о необходимости и обязательности передачи Энергетического паспорта МКД в настоящий момент.

Ответчик указал, что Энергетический паспорт МКД оформляется в добровольном порядке в целях проведения энергетического обследования в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", а также приказом Минэкономразвития России от 25.05.2020 N 310 "Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования)".

Какие-либо прямые основания для обязательного проведения энергетического обследования, законодателем не установлены. Энергетический паспорт МКД оформляется в течение 30 дней в бумажном виде в 2- х экземплярах энергоаудитором, являющимся членом

СРО в области энергетического обследования. Срок действия энергетического паспорта составляет 5 лет. Энергетический паспорт хранится у лица, заказавшего проведение энергетического обследования (Заказчика) и в СРО в области энергетического обследования.

Ответчик указал, что на дату начала управления ООО «БАЗИС» многоквартирным домом, Федеральный закон от 19.07.2018 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Проект N 1158419-6), в части 5 статьи 15 ввел полную отмену обязательных энергетических обследований и закрепил добровольный порядок таких обследований для всех категорий юридических лиц.

Поскольку в период управления домом, правовые и технологические основания для проведения энергетического обследования у ООО «БАЗИС» отсутствовали, сведения о понижении энергоэффективности здания и увеличении объема потребляемых энергетических ресурсов, которые могли бы свидетельствовать об основаниях для проведения энергетического обследования в период управления домом ООО «БАЗИС», в материалах дела отсутствуют, по мнению ответчика, изготовление энергетического паспорта с отражением в нем информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявленных возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, "задним" числом также невозможно.

Истец данные обстоятельства не опроверг, нормативные основания для изготовления энергетического паспорта с учетом установленных судом обстоятельств не представил.

Поскольку технологические основания для проведения энергетического обследования у ООО «БАЗИС» отсутствовали, энергетическое обследование в доме не проводилось, восстановить энергетический паспорт путем направления запроса его копии в СРО в области энергетического обследования, не представляется возможным, апелляционный суд с учетом представленных доказательств соглашается с доводом ответчика о том, что у ООО «БАЗИС» по объективным и не зависящим от него обстоятельствам, отсутствует возможность изготовления и передачи данного документа.

С учетом невозможности восстановления и передачи энергетического паспорта МКД в данном случае, а также полного исполнения решения в оставшейся части, апелляционный суд в соответствии со ст.327 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о необходимости прекращения исполнительных производств, в том числе в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты направлен на обеспечение и организацию деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части получения технических сведений об эксплуатируемом объекте, и не может являться способом обогащения за счет предыдущей управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-172233/21 отменить.

Прекратить исполнительное производство № 101290/22/77027-ИП от 09.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039692942 от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172233/21-85-1108, об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи взыскателю документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-172233/21.

Прекратить исполнительное производство № 104429/23/77027-ИП от 06.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 0430003290 от 17.03.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172233/21-85-1108, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев