Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-106050/2020

1160/2022-26960(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106050/2020
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43733/2021) ЗАО «Нева-МеталлургПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-106050/2020, принятое

по иску АО "АЭМ-Технологии" к ЗАО «Нева-МеталлургПром» о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, литер ВМ, помещение 469, ОГРН <***>; далее – АО "АЭМ-Технологии", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-МеталлургПром» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А, помещение № 26, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Нева-МеталлургПром», ответчик) о взыскании 6 253 006 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре 1, и ценой на аналогичный товар по условиям договора 2, заключенного взамен прекращенного договора 1, а также 54 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Нева-МеталлургПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28.06.2021.


Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции отказал ЗАО «Нева- МеталлургПром» в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 28.06.2021 по делу № А56-106050/2020.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Нева-МеталлургПром» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нева-МеталлургПром» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "АЭМ-Технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сослался на то, что в текущий момент основной портфель заказов, выполняемых ЗАО «Нева- МеталлургПром» (более 90%) составляют договоры в рамках государственного оборонного заказа.

Ответчик также указал на то, что в настоящий момент имеет заключенные договоры, финансирование которых осуществляется по обычному расчетному счету. Однако, учитывая, что объем поступающих денежных средств по этим заказам не большой, а так же то, что часть из этих средств требуется задействовать и для безусловного исполнения государственных оборонных заказов, то единовременная выплата суммы в размере 6 253 006, 00 руб. вызовет нехватку денежных средств, приведет к срыву сроков по важнейшим государственным оборонным заказам и, в итоге, к их не исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся подтвержденный


налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты взысканных судом первой инстанции денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих принятие им своевременно мер по исполнению решения суда и наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что решение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-106050/2020 отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Таким образом, на настоящий момент отсутствует сам предмет исполнения, а именно вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также то, что закон не ограничивает число обращений с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в силу возможного изменения с течением времени фактических обстоятельств, обуславливающих исполнение судебного акта, предоставляя право оценки таких обстоятельств суду.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2021 года по делу № А56-106050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нева- МеталлургПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.Б. Семенова